Ухвала

від 21.11.2022 по справі 755/15345/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" листопада 2022 р. Cправа №755/15345/17

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м.Київ

до фізичної особи - підприємця Панащука Ярослава Семеновича, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", смтСитківці Вінницького району Вінницької області

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

сторони правом участі в судовому засіданні не скористались

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тульчинського районного суду Вінницької області з позовом, в якому, згідно заяви про збільшення позовних вимог (а.с.34-35, т.3), просила стягнути з ФОП Панащука Ярослава Семеновича грошові кошти в сумі 300000 грн, що становить частину основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" - 5877146,60 грн, з яких: 1755000 грн - основний борг, а також 2929920 грн - штрафні санкції відповідно до п.5.1 договору; 240 815,34 грн - 3% річних, 951411,26 грн - сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.11.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

19.04.2022 року Вінницький апеляційний суд ухвалив постанову, якою рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.11.2021 скасував, провадження у справі №755/15345/17 - закрив. Апеляційним судом роз`яснено позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.06.2022 справу №755/15345/17 передано для розгляду до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022, справу №755/15345/17 розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 04.07.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №755/15345/17, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

За результатами судового засідання, 15.09.2022, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №755/15345/17 та призначення її до судового розгляду по суті на 25.10.2022.

Однак, 25.10.2022 слухання справи №755/15345/17 не відбулось у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України, а тому судом відкладено розгляд справи по суті до 21.11.2022.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, суд зазначає, що 01.11.2022 Господарським судом Вінницької області відкрито провадження у справі №902/1105/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (Україна, 22865, Вінницька обл., Немирівський район, селище міського типу Ситківці, вулиця Мандролька, будинок 19; ідентифікаційний код: 33845116).

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Лео Занд проти Австрії" від 12.10.1978 висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Згідно з ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Водночас, відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №922/928/17).

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Статтею 30 ГПК України встановлена виключна підсудність певної категорії справ точно визначеним господарським судом. Так, згідно вимог частини 9 зазначеної норми: "Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника."

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати матеріали справи №755/15345/17 за позовом ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Панащука Ярослава Семеновича грошових коштів в сумі 300000 грн, що становить частину основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" 5877146,60 грн, з яких: 1755000 грн - основний борг, а також 2929920 грн - штрафні санкції відповідно до п.5.1 договору; 240 815,34 грн - 3% річних, 951411,26 грн - сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів за виключною підсудністю для розгляду Господарським судом Вінницької області, в провадженні якого перебуває справа №902/1105/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке".

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.9 ст.30, ст.20, 27, 31, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Матеріали справи №755/15345/17 за позовом ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Панащука Ярослава Семеновича грошових коштів в сумі 300000 грн, що становить частину основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" 5877146,60 грн, з яких: 1755000 грн - основний борг, а також 2929920 грн - штрафні санкції відповідно до п.5.1 договору; 240815,34 грн - 3% річних, 951411,26 грн - сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів передати за виключною підсудністю для розгляду Господарським судом Вінницької області, в провадженні якого перебуває справа №902/1105/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке".

2. Ухвала суду від 21.11.2022 у справі №755/15345/17 у зв`язку із тривалими повітряними тривогами та знеструмленням електромережі суду підписана суддею та набрала законної сили 01.12.2022.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Примірник ухвали надіслати відповідачам поштою, представнику позивача адвокату Грубнику Д.М. - на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим:

1 - до справи;

2 - представнику позивача адвокату Грубнику Д.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (Україна, 22865, Вінницька обл., Немирівський район, селище міського типу Ситківці, вулиця Мандролька, будинок 19);

4 - Панащук Ярослав Семенович ( АДРЕСА_1