Ухвала

від 02.12.2022 по справі 203/2094/22

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 203/2094/22

Провадження № 1-кп/192/110/22

Ухвала

Іменем України

02 грудня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтСолоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12021040000000424, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1881 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого не зникли і не змінились, при цьому обвинувачений порушив умови застосовного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту і намагався перетнути кордон України.

Сторона захисту проти клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту заперечувала, зазначили, що клопотання є необґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню, оскільки справа розглядається вже тривалий період, обвинувачений який має двох малолітніх дітей та дружину позбавлений засобів на існування, як і позбавлений можливості отримувати медичну допомогу, при цьому вважали за можливе продовжити дію запобіжного заходу в частині нічного домашнього арешту.

Представник потерпілого та представник цивільного позивача в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року, продовжено запобіжних захід обвинуваченому у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за винятком невідкладної медичної допомоги та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії запобіжного заходу до 28 серпня 2022 року включно (а.с.81-83).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року, обвинуваченому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з підстав порушення ним раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, при цьому суд зазначив про наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також на обвинуваченого покладено обов`язки, які він повинен виконувати.

Враховуючи, що на даний час ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли і не змінились, при цьому обвинувачений порушував раніше застосований відносно нього запобіжний захід, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 недопитані, тому суд вважає, що доводи прокурора, щодо наявності підстав для продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого при наявності ризиків передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою застосування запобіжного заходу, є обґрунтованими і строк дії запобіжного заходу слід продовжити. Також слід продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого.

Суд не приймає доводи сторони захисту, щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на нічний домашній арешт, оскільки даний вид запобіжного заходу був раніше застосований до обвинуваченого і він його порушив, що свідчить про необхідність застосування відносно обвинуваченого більш суворішого запобіжного заходу, при цьому посилання сторони захисту на неможливість відвідування лікаря для медичної допомоги суд вважає голослівними, оскільки як зазначив сам обвинувачений він з таким проханням до відповідних працівників не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 181 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Строк застосування запобіжного заходу обраного ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року, у виді цілодобового домашнього арешту, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та строк дії покладених судом обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 27 січня 2023 року включно.

Продовжити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу від 19серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 до 27 січня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1