Рішення
від 31.10.2022 по справі 922/4111/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.10.2022Справа № 922/4111/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" (61068, м. Харків, пр. Московський, буд. 96)

про зобов`язання вчинити дії

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" (61068, м. Харків, пр. Московський, буд. 96)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е)

про стягнення грошових коштів

В межах справи № 910/2543/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3"

про банкрутство

суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Родзинський А.А. - представник

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Бондаренко Н.В. - представник

Ліквідатор Реверук П.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторгов" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" у порядку, визначеному статтею 530 Цивільного кодексу України, пред`явити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторгов" вимогу щодо повернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" коштів у розмірі 358 459, 80 грн за платіжним дорученням від 15.11.2016 № 41 та у розмірі 179 188, 40 грн за платіжним дорученням від 15.11.2016 № 42.

22.01.2018 до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" про стягнення грошових коштів на загальну суму 1 075 296, 40 грн, що складається з:

- грошових коштів на суму 179 188, 40 грн, що були перераховані на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов", як гарантійний внесок для участі в аукціоні, призначеного на 24.11.2016 з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3", лот № 2;

- грошових коштів на суму 358 459, 80 грн, що були перераховані на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" як гарантійний внесок для участі в аукціоні, призначеному на 24.11.2016 з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3", лот № 1;

- штрафу у розмірі 537 648 ,20 грн;

- процентів за користування грошовими коштами, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт", на загальну суму 91 195, 28 грн, і 17 498, 88 грн сплаченого судового збору.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано неповерненням ТОВ "Сторгов", всупереч вимогам статті 70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", гарантійного внеску, сплаченого ТОВ "Планета комфорт", та нарахуванням у зв`язку з цим процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами (частина четверта статті 70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") і штрафу у розмірі гарантійного внеску (стаття 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 у справі № 922/4111/17 у задоволені первісних позовних вимог відмовлено з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Сторгов" на користь ТОВ "Планета комфорт" суму 534 448,20 грн та 8 016,72 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі № 922/4111/17 апеляційну скарга ТОВ "Планета Комфорт" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 у справі № 922/4111/17 скасовано в частині відмови у стягненні з ТОВ "Сторгов" на користь ТОВ "Планета комфорт" боргу у розмірі 3 200 грн, штрафу у розмірі 537 648,20 грн, процентів за користування грошовими коштами у розмірі 91 195,28 грн. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Сторгов" на користь ТОВ "Планета комфорт" борг у розмірі 3 200 грн; штраф у розмірі 537 648,20 грн, проценти за користування грошовими коштами у розмірі 91 195,28 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 у справі № 922/4111/17 залишено без змін. Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2019 касаційну скаргу ТОВ "Сторгов" задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 у справі № 922/4111/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/2543/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2019 справу № 922/4111/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" про зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" про стягнення грошових коштів прийнято до розгляду в межах справи № 910/2543/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" та зупинено провадження у справі № 922/4111/17 до повернення матеріалів справи № 910/2543/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" до Господарського суду м. Києва.

Судом встановлено, матеріали справи № 910/2543/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2021 поновлено провадження з розгляду справи № 922/4111/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" про зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" про стягнення грошових коштів в межах справи № 910/2543/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" та підготовче засідання призначено на 29.09.2021.

27.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

29.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про продовження строку підготовчого засідання та витребування оригіналів доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт".

29.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи.

29.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на зустрічну позовну заяву позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 розгляд справи відкладено на 27.10.2021.

Судове засідання 27.10.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 розгляд справи призначено на 01.12.2021.

01.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

01.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2021 відкладено розгляд справи на 12.01.2022.

12.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про виклик свідка.

12.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 12.01.2022 оголошено перерву до 24.01.2022.

Протокольною ухвалою від 24.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виклик свідка.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2022 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково в іншій частині клопотання залишено без задоволення та відкладено розгляд справи на 14.02.2022.

10.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

11.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення відповідача щодо витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" про зобов`язання вчинити дії за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" про стягнення грошових коштів в межах справи № 910/2543/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" до судового розгляду по суті на 16.03.2022.

Судове засідання 16.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2022 розгляд справи призначено на 27.06.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2022 розгляд справи відкладено на 22.08.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2022 розгляд справи відкладено на 05.09.2022.

05.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2022 розгляд справи відкладено на 26.09.2022.

У судовому засіданні 26.09.2022 оголошено перерву до 10.10.2022.

Судове засідання 10.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2022 розгляд справи призначено на 19.10.2022.

18.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника про відкладення розгляду справи.

18.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. та заява про розгляд справи без його участі.

Судове засідання 19.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2022 розгляд справи призначено на 31.10.2022.

У судовому засіданні 31.10.2022 представник позивача підтримав заявлені вимоги первісного позову, а також не заперечував щодо часткового задоволення зустрічних позовних вимог в частині стягнення гарантіи?них внесків за вирахуванням повернених грошових коштів.

Представник відповідача щодо задоволення вимог первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/2543/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" визнано банкрутом, відкрито ліквідаціи?ну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаціи?ноі? комісіії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" Яновського Сергія Сергіи?овича.

Між ТОВ «Інвестор-3» та ТОВ «Сторгов» було укладено договір № 101916/02 від 10.10.2016 про організацію продажу маи?на у справі про банкрутство ТОВ «Інвестор-3», на підставі якого ТОВ «Сторгов» оприлюднило 24.10.2016 на саи?тах Вищого господарського суду Украі?ни та Міністерства юстиціі? Украі?ни оголошення № 36617 про проведення 24.11.2016 других повторних аукціонів з продажу майна ТОВ «Інвестор-3».

В оприлюдненому повідомленні було зазначено, зокрема: дату і час проведення аукціону, кінцеву дату і час представлення заявок на участь у торгах, місце проведення аукціону, відомості про організатора аукціону, відомості про продавця майна та порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам до і?х оформлення.

В порядку оформлення участі в торгах зазначено, що прийом заяв на участь в аукціоні розпочинається організатором аукціону з дня розміщення даного оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду Украі?ни та веб-сайті Міністерства юстиціі? Украі?ни в робочі дні з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. та з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. за адресою: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е. Заяви на участь в аукціоні подаються зацікавленими особами особисто або через уповноважених представників за адресою: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е або поштою через УДППЗ «УКРПОШТА» цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Кінцевиий термін прийому заяв на участь в аукціоні з доданими до них документами 15 листопада 2016 року до 18:00 включно. Датою прии?ому заяви в разі направлення її поштою через ЦДППЗ «УКРПОШТА» є дата вручення отримувачу на повідомлені про вручення.

Рішення про допуск заявників до участі в аукціоні приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів, який складається 15 листопада 2016 року о 18:30 год. організатором аукціону. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і вказаним у оголошенні про проведення аукціону. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Відповідно до виписки з банківського рахунку ТОВ «Сторгов» на рахунок від ТОВ «Планета Комфорт» надіи?шло 358 459,80 грн. за платіжним дорученням №41 (одержано банком від ТОВ «Планета Комфорт» 15.11.2016 о 16:48) та 179 188,40 грн. за платіжним дорученням № 42 (одержано банком 15.11.2016 о 16:48).

ТОВ «Планета Комфорт» у зустрічніи? позовні заяві зазначає, що 15.11.2016 ТОВ «Планета Комфорт» було надано ТОВ «Сторгов» пакет документів для участі в аукціоні з супровідним листом за вихідним № 1511/3 від 15.11.2016, у відповідності до оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Інвестор-3», призначеного на 24.11.2016. Всупереч вимогам п. 4 ст. 61 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання и?ого банкрутом», ТОВ «Сторгов» не надіслав на адресу позивача копію протоколу, хоча ОСОБА_1 в телефонних розмовах з представником ТОВ «Планета Комфорт» запевняла, що подані документи для участі в аукціоні ТОВ «Планета Комфорт» розглянуті. До проведення аукціону 24.11.2016 представника позивача за зустрічним позовом не було допущено службою охорони, чим, на думку ТОВ «Планета Комфорт», було неправомірно позбавлено можливості взяти участь у вказаному аукціоні.

ТОВ «Планета Комфорт» не отримавши повернення здійснених гарантійних внесків, направило лист-вимогу від 06.12.2016. Також, відповідач за первісним позовом наголошував, що повторно було заявлено вимогу директору ТОВ «Сторгов» ОСОБА_1 в телефонніи? розмові, що відображено в платіжних дорученнях №78_55U013/2 від 30.05.2017 на суму 1000,00 грн., №79_V003/2 від 31.05.2017 на суму 1100,00 грн. №80_61002/7 від 31.05.2017 на суму 1 100,00 грн., в яких зазначається про часткове повернення помилково сплачених 15.11.2017 грошових коштів у розмірі 537648,20 грн. згідно усної вимоги 29.05.2017.

Гарантійні внески, які було перераховано ТОВ «Планета Комфорт» на поточний рахунок організатора аукціону і які не повернуто позивачу за зустрічним позовом, на підставі ст. 1212 ЦК Украі?ни є безпідставно набутим майном. У відповідності зі ст. 1212 ЦК Украі?ни, особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК Украі?ни застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача маи?на, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно ч. 2 ст. 1214 ЦК Украі?ни у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 ЦК Украі?ни).

Позивач за зустрічним позовом вважає, що оскільки ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не врегульовано строк для повернення гарантіи?них внесків для заявників, яких не було допущено до проведення аукціону, у відповідності зі ст. 8 ЦК Украі?ни треба застосувати ст. 70 вказаного Закону, за положенням ч. 1 якоі? гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою - третьою цієі? статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченоі? ціни у встановлении? строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків обліковоі? ставки Національного банку Украі?ни від суми боргу за період прострочення.

З огляду на зазначені положення, ТОВ «Планета Комфорт» вважає за необхідне застосування аналогії закону та визначення розміру процентів за користування грошовими коштами, що є гарантійними внесками за участь у аукціоні ТОВ «Планета Комфорт», в 120% облікової ставки Національного банку Украі?ни від суми боргу за період прострочення, що за розрахунками позивача за зустрічним позовом становить 91195,28 грн.

Окрім того, ТОВ «Планета Комфорт» просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі гарантійного внеску (537 648,20 грн.) з посиланням на приписи ст. 56 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання и?ого банкрутом», за якою у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантіи?ного внеску.

Позивач за первісним позовом зазначав, що враховуючи вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та оголошення від 24.10.2016 №36617 про проведення 24.11.2016 аукціону з продажу майна ТОВ «Інвестор-3» - заява від ТОВ «Планета Комфорт» для прии?няття рішення щодо допуску ТОВ «Планета Комфорт» до участі в аукціоні мала надійти разом з платіжними дорученнями про сплату гарантійних внесків адресу організатора аукціону ТОВ «Сторгов» до 18:00 15.11.2016, але враховуючи, що кошти було сплачено за 1 год. 12 хв до закінчення прийому заяв, та навіть за пріоритетної доставки через ПАТ «Укрпошта», згідно з нормативними строками встановленими пунктом 4.1.1. нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12.12.2007 №1149, заяви ТОВ «Планета Комфорт» на участь в аукціонах з продажу маи?на у справі про банкрутство ТОВ «Інвестор-3» не могли бути доставлені ПАТ «Укрпошта» організатору аукціонів ТОВ «Сторгов» до 18 год. 00 хв. 15.11.2016. Саме тому ТОВ «Сторгов», як організатором аукціонів у справі про банкрутство ТОВ «Інвестор-3» о 18 год 30 хв. 15.11.2016 було прии?нято рішення про допуск до участі в аукціоні з продажу 24.11.2016 маи?на банкрута ТОВ «Інвестор-3» тільки ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5» та ТОВ «Сервісний центр трейдінг», оскільки заяви від ТОВ «Планета Комфорт» до 18.00 15.11.2016 до ТОВ «Сторгов» не надходили.

Відповідно до ст. 3 ГПК Украі?ни судочинство в господарських судах здіи?снюється відповідно до Конституціі? Украі?ни, цього Кодексу, Закону Украі?ни "Про міжнародне приватне право", Закону Украі?ни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК Украі?ни для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 12 ГПК Украі?ни).

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційноі? процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Згідно ч. 6 вказаноі? статті рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 8 ст. 44 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недіи?сними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

В той же час, рішення організатора аукціонів ТОВ «Сторгов», щодо визнання ТОВ «Інвестиціи?на компанія «НКМ5» та ТОВ «Сервісній центр трейдіг» учасниками торгів, та відсутність рішень ТОВ «Сторгов» про визнання ТОВ «Планета Комфорт» учасником аукціонів 24.11.2016 з продажу майна банкрута ТОВ «Інвестор-3», у судовому поряду не оскаржувалися.

Згідно ст.70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціонів у справі про банкрутство зобов`язаний? протягом трьох днів з моменту проведення аукціону, гарантійні внески за участь в аукціоні грошових коштів учасникам аукціону, тобто тим особам, яких було допущено до участі в аукціоні за рішенням організатора аукціону.

ТОВ «Планета Комфорт», організатором аукціонів ТОВ «Сторгов» до участі в аукціонах допущено не було, відсутні судові рішення в межах справи про банкрутство ТОВ «Інвестор-3» про визнання незаконним не допуску організатором аукціонів ТОВ «Сторгов» до участі ТОВ «Планета Комфорт» в аукціонах 24.11.2016 року з продажу майна ТОВ «Інвестор-3», тому за відсутності статусу учасника аукціонів у ТОВ «Планета Комфорт» припис ст. 70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про повернення грошових коштів протягом трьох днів після закінчення аукціонів не розповсюджується на ТОВ «Планета Комфорт».

Позивач вказував, що листами від 30.05.2017 та 31.05.2017 звертався до ТОВ «Планета Комфорт» з проханням надати реквізити для перерахування помилково сплачених на рахунок ТОВ «Сторгов» грошових коштів у розмірі 537 648,20 грн.

Посилаючись на те, що ТОВ «Планета Комфорт», не набуло статусу учасника аукціону у справі про банкрутство ТОВ «Інвестор-3», та позовні вимоги, які заявляє ТОВ «Сторгов» до ТОВ «Планета Комфорт» не стосуються спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, що мають, згідно ч.8 ст.44 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання и?ого банкрутом», розглядатися з виключною підсудністю межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інвестор-3», ТОВ «Сторгов» звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Комфорт» у порядку визначеному статтею 530 Цивільного кодексу Украі?ни, пред`явити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сторгов» вимогу щодо повернення ТОВ «Сторгов» на користь ТОВ «Планета Комфорт» у розмірі 358459,80 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 № 41 та у розмірі 179 188,40 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 № 42.

У клопотанні від 09.01.2018, поданому до господарського суду Харківської області, яке було задоволено ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2018, позивач просив суд:

- витребувати у ТОВ «Планета Комфорт» заяви ТОВ «Планета Комфорт» на участь в аукціонах які було призначено ТОВ «Сторгов» на 24.11.2016 з продажу майна банкрута ТОВ «Інвестор-3» (код ЄДРПОУ 37681992), лот №1 та лот №2 та докази і?х направлення ТОВ «Сторгова»; усі докази пред`явлення ТОВ «Планета Комфорт» до ТОВ «Сторгов» вимог щодо повернення ТОВ «Сторгов» на користь ТОВ «Планета Комформ» грошових коштів, отриманих ТОВ «Сторгова» від ТОВ «Планета Комфорт» у розмірі 358459,80 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 № 41, та у розмірі 179188,40 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 № 42 зокрема але не виключно вимоги, описи вкладення поштових відправлень, розрахункові документи щодо оплати цих поштових відправлень, тощо;

- зобов`язати ОСОБА_2 , якии? працює директором ТОВ «Планета Комфорт», надати суду показання свідка, в яких повідомити про усі відомі йому обставини щодо пред`явлення ТОВ «Планета Комфорт» до ТОВ «Сторгов» вимог щодо повернення ТОВ «Сторгов» на користь ТОВ «Планета Комфорт» грошових коштів, отриманих позивачем від відповідача у розмірі 358 459,80 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 № 41 та у розмірі 179 188,40 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 № 42.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 було зобов`язано ТОВ «Планета Комфорт» надати оригінали заяв ТОВ «Планета Комфорт» (оригінал листа вих.1511/3 від 15.11.2016 із оригіналами доданих заяв вих. №1511/1 від 15.11.2016 та №1511/2 від 15.11.2016) на участь в аукціонах які було призначено ТОВ «Сторгов» на 24.11.2016 з продажу маи?на банкрута ТОВ «Інвестор-3» (код ЄДРПОУ 37681992), лот №1 та лот №2 та докази і?х направлення ТОВ «Сторгов».

Супровідним листом від 28.02.2018 за вх. 5569 представником ТОВ «Планета Комфорт» було надано копії наступних документів: супровідного листа № 1511 від 15.11.2016, заяви на участь у аукціоні вих. №1511/1 від 15.11.2016 (лот 1), заяви на участь у аукціоні вих. №1511/2 від 15.11.2016 (лот 2), протоколу загальних зборів №01/06 від 01.06.2016, наказу №03/06/16-к від 03.06.2016, виписки з ЄДРПОУ, опису документів для проведення реєстраціи?них дій, статуту ТОВ «Планета Комфорт», паспорту директора ТОВ «Планета Комфорт», ідентифікаціи?ного коду ОСОБА_2, довідки про відкриття рахунку, платіжного доручення №41 від 15.11.2016, платіжного доручення № 42 від 15.11.2016, опису вкладення у цінний лист № 6105233684510 від 15.11.2016, опису вкладення у цінний лист № 6105233684528 від 15.11.2016, клопотання про залучення документів до кримінальноі? справи від 06.02.2018. У супровідному листі до поданих документів зазначається, що надаються копії документів для долучення до матеріалів справи, оригінали яких будуть надані суду для огляду у судовому засіданні.

Також, до матеріалів справи від старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Колесник Д.М., який не є учасником провадження у даній справі, надійшла копія висновку судово-почеркознавчоі? експертизи №4556/4652 від 05.03.2018 по кримінальному провадженню №12017220000000142, предметом дослідження якої був лист вих. №1511/3 від 15.11.2016 від ТОВ «Планета Комфорт» до ТОВ «Сторгов». Відповідно до інформації зазначеноі? у висновку, підпис від імені ОСОБА_1 у листі вих. №1511/13 від 15.11.2016 від ТОВ «Планета Комфорт» на адресу ТОВ «Сторгов», розташований у верхньому лівому куті під датою « 151116», - виконаний рукописним способом без попередньої технічноі? підготовки та використання технічних засобів самою ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2018 було задоволено клопотання ТОВ «Сторгов», та з метою встановлення обставин щодо отримання ТОВ «Сторгов» від ТОВ «Планета Комфорт» пакету документів для участі в аукціоні з супровідним листом за вихідним №1511/3 від 15.11.2016, зобов`язано керівника ТОВ «Планета Комфорт» ОСОБА_2 повідомити про відомі йому обставини в порядку ст. 90 ГПК України. А також, витребувано у Старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліціі? Колесник Д.М. оригінал супровідного листа (вих. № 1511/3 від 15.11.2016), що було надано Директором ТОВ «Планета комфорт» (за клопотанням від 06.02.2018) для долучення до документів в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 10.02.2017 за №12017220000000142.

15.03.2018 до господарського суду Харківської області від слідчого СУ ГУ Національноі? поліціі? в Харківській області Колесник Д.М. надіи?шла відповідь (вх. №7048) щодо надання витребуваного судом документа, в якій зазначається, що під час досудового розслідування директором ТОВ «Планета Комфорт» для долучення до матеріалів кримінального провадження надано оригінал супровідного листа (вих. № 1511/3 від 15.11.2016) від ТОВ «Планета Комфорт» організатору аукціону ТОВ «Сторгов» на участь в аукціоні з продажу маи?на банкрута ТОВ «Інвестор-3», що був призначении? на 24.11.2016. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. Оригінал супровідного листа вих. №1511/3 від 15.11.2016 до суду надано не було.

В процесі розгляду справи ТОВ «Сторгов» було визнано вимоги ТОВ «Планета комфорт» щодо стягнення гарантійних внесків за вирахуванням повернених 3200,00 грн. Однак, ТОВ «Сторгов» заперечує проти стягнення штрафу та процентів за користування грошовими коштами, зазначаючи, що ТОВ «Планета Комфорт» не набуло статусу учасника других повторних аукціонів з продажу 24.11.2016 майна банкрута ТОВ «ІНВЕСТОР-3» лот №1 та лот №2 ТОВ «Сторгов» не отримувало від ТОВ «Планета Комфорт» листа №1511/3 від 15.11.2016 з доданими до нього документами особисто, а також ПАТ «Укрпошта» також не вручало ТОВ «Сторгов» цього листа.

Разом з тим, позивачем за первісним позовом була надана до суду заява про те, що він ставить під сумнів відповідність оригіналу копії супровідного листа ТОВ «Планета Комфорт» вих.№ 1511/3 від 15.11.2016 щодо направлення заяв вих. №1511/1 від 15.11.2016 та № 1511/2 від 15.11.2016 на участь в аукціонах які було призначено ТОВ «Сторгов» на 24.11.2016 з продажу майна банкрута ТОВ «Інвестор-3» (код ЄДРПОУ 37681992), лот №1 та лот №2, на якому було проставлено штампом відмітку «отримано 15.11.2016» та підпис, без зазначення прізвища, ім`я, по-батькові особи, що поставила цей підпис, її посади, але зовні схожий на підпис директора ТОВ «Сторгов» ОСОБА_1 , але ТОВ «Сторгов» заперечуються щодо підписання цього документу ОСОБА_1 , у тому числі, як з боку ОСОБА_1 так і ТОВ «Сторгов», а от же ТОВ «Сторгов» вважає підробленим на цьому супровідному листі ТОВ «Планета Комфорт» вих.№1511/3 від 15.11.2016 підпису ОСОБА_1 ,»; ставить під сумнів відповідність оригіналу копії висновку судово-почеркознавчої експертизи №4556/4652 від 05.03.2018 по кримінальному провадженню №12017220000000142, предметом дослідження якої був лист вих. №1511/3 від 15.11.2016 від ТОВ «Планета Комфорт» до ТОВ «Сторгов», просив суд витребувати у ТОВ «Планета комфорт» оригінал висновку судово-почеркознавчої експертизи №4556/4652 від 05.03.2018 по кримінальному провадженню №12017220000000142, предметом дослідження якої був лист вих. №1511/3 від 15.11.2016 від ТОВ «Планета Комфорт» до ТОВ «Сторгов», для огляду та дослідження ТОВ «Сторгов» та суду у судовому засіданні та просило суд зобов`язати ТОВ «Планета Комфорт» надати до матеріалів справи № 922/4111/17 оригінали цих доказів.

Також ТОВ «Сторгов» просило суд призначити експертизу листа ТОВ «Планета Комфорт» вих. №1511/3 від 15.11.2016, після надходження його оригіналу до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2022 було витребувано у ТОВ "Планета Комфорт" оригінал супровідного листа ТОВ «Планета Комфорт» вих. №1511/3 від 15.11.2016 та оригінал висновку судово-почеркознавчої експертизи №4556/4652 від 05.03.2018 по кримінальному провадженню №12017220000000142.

В силу приписів ст. 2 Закону Украі?ни "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами Украі?ни, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За положеннями ст. 80 ГПК Украі?ни позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовноі? заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостіи?них вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своі?х вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здіи?сненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК Украі?ни).

Оригінал супровідного листа вих. № 1511/3 від 15.11.2016 витребовувався судом для підтвердження факту надання ТОВ «Планета Комфорт» пакету документів ТОВ «Сторгов» для участі в аукціоні з продажу маи?на, на який посилається позивач за зустрічним позовом як на підставу набуття статусу учасника аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК Украі?ни доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно положень ст. 91 ГПК Украі?ни письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченіи? копіі?, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчении? витяг з нього. Учасник справи, якии? подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншоі? особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власноі? ініціативи може витребувати у відповідноі? особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не подании?, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданоі? копіі? (електронноі? копіі?) оригіналу, такии? доказ не береться судом до уваги (ч.2 п. 6 ст. 91 ГПК Украі?ни).

Оскільки на вимогу суду ТОВ «Планета Комфорт» не було надано оригіналів доказів, на якии? посилається позивач за зустрічним позовом в обґрунтування частини своі?х вимог, представником відповідача за зустрічним позовом ставиться під сумнів відповідність поданих копій оригіналу, суд розглядає справу за наявними доказами з урахуванням положень п. 6 ч.2 ст. 91, ч. 4 ст. 102 ГПК Украі?ни.

Відповідно до ст. 80, ст. 81 ГПК України докази до суду можуть подавати виключно учасниками справи, а у разі неможливості самостійного надання учасником справи доказів, він вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи, що копія висновку судово-почеркознавчоі? експертизи № 4556/4652 від 05.03.2018 по кримінальному провадженню №12017220000000142 надійшла до матеріалів справи не від учасника справи, а від старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківськіи? області маи?ора поліціі? Колесник Д.М., вказаний документ не є доказом в розуміні ст. ст. 77, 80, 81 ГПК України, відповідність цієї копії оригіналу ставиться під сумнів ТОВ «Сторгов», а оригінал цього доказу не було надано суду на його вимогу то цей доказ суд вважає неналежним, та таким, що не може братися судом до уваги.

Пунктом 1.1. ДСТУ 4163-2003 (Уніфікована система Організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів) (далі - ДСТУ 4163-2003) передбачено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Відповідно до пункту 1.2. ДСТУ 4163-2003 цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Документи, що їх складають в організації, згідно пункту 4.4. ДСТУ 4163-2003 повинні мати підпис, як обов`язковий реквізит. Згідно пункту 5.23. ДСТУ 4163-2003 5.23 підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Згідно з пунктом 3.12. Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», затвердженого наказом від 28 травня 2004 року № 97 Держспоживстандарту України (далі - ДСТУ 2732:2004), юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.

Підпунктом 4.1.7. пункту 4.1. ДСТУ 2732:2004 визначено, що підпис службового документа - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Між тим господарським судом було досліджено надану ТОВ «Планета Комфорт» копію супровідного листа вих. №1511/3 від 15.11.2016 та встановлено, що він не містить з боку ТОВ «Сторгов» повної назви посади особи, яка за твердженням ТОВ «Планета Комфорт», підписала цей документ, та ініціалів і прізвища цієї особи.

Таким чином, враховуючи наведені приписи ДСТУ 4163-2003 та 2732:2004, підписання посадовими особами ТОВ «Сторгов» супровідного листа вих. №1511/3 від 15.11.2016 з зазначенням визначених ДСТУ 4163-2003 та 2732:2004 реквізитів, а саме повної назви посади особи, яка за твердженням ТОВ «Планета Комфорт», підписала цей документ з боку ТОВ «Сторгов», та ініціалів і прізвища цієї особи є основною умовою підтвердження факту отримання цього листа ТОВ «Сторгов».

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Між тим, оскільки надана позивачем за зустрічним позовом копія супровідного листа вих. №1511/3 від 15.11.2016 не містить повної назви посади особи, яка за твердженням ТОВ «Планета Комфорт», підписала цей документ з боку ТОВ «Сторгов», та ініціалів і прізвища цієї особи, вказана копія листа не може вважатися належним та допустимим доказом з урахуванням приписів ч.1 ст. 77 ГПК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав первісних та зустрічних позовних вимог, суд виходить з наступного.

Законом Украі?ни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання и?ого банкрутом" визначено, в якии? саме спосіб підлягають відновленню порушені під час продажу нерухомого маи?на банкрута права та законні інтереси зацікавлених осіб.

Статтею 56 вказаного Закону врегульовано спосіб захисту осіб, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні. Так, цією статтею передбачено, що у разі, якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленіи? особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Таким чином, спеціальним Законом передбачено спосіб захисту прав зацікавлених осіб шляхом звернення з позовом до організатора аукціону. Підставами такого позову є порушення організатором аукціону порядку підготовки та проведення аукціону, яке перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні. Натомість ТОВ «Планета Комфорт» звернулося до суду з іншим способом захисту, який передбачає інші підстави та наслідки, та не забезпечує, в даному випадку, захисту та відновлення прав та інтересів позивача за зустрічним позовом як потенційного учасника аукціону (зацікавленої особи).

Статтею 1212 ЦК Украї?ни визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншоі? особи (потерпілого) без достатньоі? правовоі? підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із частиною другою статті 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Водночас, в даному випадку розмір процентів за користування грошовими коштами для осіб, які не набули статусу учасників аукціону законом не передбачено, оскільки ст. 70 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання и?ого банкрутом» врегульовано порядок повернення гарантіи?них внесків, сплаченої ціни та стягнення штрафу саме для учасників аукціону.

Суд вважає безпідставним твердження позивача за зустрічним позовом про необхідність застосування аналогії закону до правовідносин, що склалися між сторонами.

Відповідно до ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою маи?на або и?ого збереження за рахунок іншоі? особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Отже, приписи статті 1212 ЦК Украі?ни застосовуються лише за умови набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутності для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Згідно частини другоі? статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлении? або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язко негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки ТОВ «Планета Комфорт» було перераховано грошові кошти, які мали бути гарантійними внесками для подання до ТОВ «Сторгов» заяв на участь в аукціоні, однак ТОВ «Планета Комфорт» так і не набуло статусу учасника аукціону (відповідно до ст. 61 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання и?ого банкрутом»), вказані кошти є безпідставно набутим (збереженим) майном, яке підлягає поверненню у відповідності до ст. 1212 ЦК України.

У якості доказів пред`явлення ТОВ "Планета Комфорт" вимоги до ТОВ "Сторгов" про повернення грошових коштів у розмірі 358 459,80 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 № 41 та у розмірі 179 188,40 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 № 42, ТОВ "Планета Комфорт" надало до матеріалів справи копію вимоги від 06.12.2016 за № 06/12-16/01, опис вкладення цінного листа від 06.12.2016.

Представник ТОВ "Сторгов" заперечував проти того, що даний опис вкладення та долучена до нього квитанція цінного листа є належним доказом на підставі яких можна встановити діи?сні обставини справи.

Вимоги, щодо розрахункових документів встановлені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі".

У відповідності до Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украі?ни 14.06.2016 № 547, визначено вимоги до форми, змісту та обов`язкових реквізитів розрахункових документів.

Якщо надіслані реєстраційні документи рекомендованим листом, цінним листом або за допомогою кур`єрської? доставки, відправнику видається квитанція, у якій зазначено цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) поштового відправлення, за допомогою якого можна дізнатися, чи доставлена дана кореспонденція до адресату.

Про те, наданий ТОВ "Планета Комфорт" розрахунковий документ від 06.12.2016 не містить усіх обов`язкових реквізитів, зазначених у Положенні про форму та зміст розрахункових документів.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку регулюють відносини між ними, встановлені Правилами надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів Украі?ни від 05.03.2009 за №270.

Між тим, наданий ТОВ "Планета Комфорт" опис вкладення до поштового відправлення з оголошеною цінністю від 06.12.2016 щодо вимоги ТОВ "Планета Комфорт" до ТОВ "Сторгов" про повернення гарантійних внесків, не містить ідентифікатора поштового відправлення, що унеможливлює відслідковування руху цього поштового відправлення, подання ТОВ" Планета Комфорт" даного поштового відправлення до поштового відділення, та підтвердження и?ого вручення ТОВ" Сторогов".

Враховуючи наявність достатніх доказів на підтвердження перерахування ТОВ «Планета Комфорт» на рахунок ТОВ «Сторгов» грошових коштів у розмірі 358 459,80 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 № 41 та у розмірі 179188,40 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 № 42 і часткове повернення цих коштів ТОВ «Сторгов» за платіжними дорученнями № 78_55U013/2 від 30.05.2017 на суму 1000,00 грн., № 79_V003/2 від 31.05.2017 на суму 1100,00 грн., №80_61002/7 від 31.05.2017 на суму 1100,00 грн., а також визнання цих обставин сторонами, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача за зустрічним позовом про повернення в порядку ст. 1212 ЦК Украі?ни грошових коштів у розмірі 534 448,20 грн.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог.

За первісним позовом ТОВ «Сторгов» просило суд зобов`язати відповідача у порядку визначеному статтею 530 Цивільного кодексу України, пред`явити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторгов" вимогу щодо повернення ТОВ "Сторгов" на користь ТОВ "Планета Комфорт" грошових коштів, отриманих ТОВ "Сторгов" від ТОВ "Планета Комфорт".

Розглядаючи позовні вимоги ТОВ «Сторгов», суд виходить з того, що за положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ч. 1 ст. 2 ГПК Украі?ни завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своі?х порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикціі? господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів ТОВ «Сторгов» у відносинах, що виникли у зв`язку з отриманням коштів від ТОВ «Планета Комфорт», а обраний спосіб захисту визначених позивачем прав не відповідає фактичним обставинам, встановленим способам захисту і визначеному завданню господарського судочинства, тому первіснии? позов не підлягає задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу Украі?ни заявлені сторонами судові витрати по сплаті судового збору по даніи? справі покладаються на них пропорціи?но розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволені первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторгов» (61174, м. Харків, пр-т. Перемоги, 55-Е; ідентифікаційний код 36226048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета комфорт» (61068, м. Харків, пр. Московський, буд. 96; ідентифікаційний код 37998142) суму 534 448 (п`ятсот тридцять чотири тисячі чотириста сорок вісім) грн. 20 коп. та 8 016 (вісім тисяч шістнадцять) грн. 72 коп. судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити сторонам, ліквідатору та кредиторам боржника.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 11.11.2022.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата ухвалення рішення31.10.2022
Оприлюднено05.12.2022
Номер документу107650335
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/4111/17

Постанова від 30.08.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Жуков С.В.

Ухвала від 13.07.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Жуков С.В.

Ухвала від 13.06.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Жуков С.В.

Постанова від 27.03.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Грек Б.М.

Ухвала від 28.02.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Грек Б.М.

Ухвала від 07.02.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Грек Б.М.

Ухвала від 18.01.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Грек Б.М.

Ухвала від 27.12.2022

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Грек Б.М.

Рішення від 31.10.2022

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

Ухвала від 20.10.2022

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні