Рішення

від 30.07.2010 по справі 12/51-834

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2010 р. Справа № 12/51-834

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма", вул . Симиренка, 12б/67, м. Київ

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, с. Вільхове ць, Бережанського району, Т ернопільської області,47526

За участю представників від:

позивача: Назаркевеч О.В . - представник (довірен ість від 01.02.2010р.);

відповідача: не з' явив ся.

За відсутності клопот ання сторін технічна фіксаці я судового процесу не здійсн ювалась

Суть справи:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Торговий ді м "Вассма" звернулося до г осподарського суду Тернопіл ьської області із позовом (з в рахуванням заяви про уточнен ня позовних вимог заява від 01. 07.2010р. №01-1/07-1) про стягнення із фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 261957грн.02коп. - основного боргу за поставлений товар п о видатковій накладній №53/0000469 в ід 04.12.2009р., згідно договору купі влі-продажу від 04.12.2009р. №02/3-К, 26195грн .71коп. - штрафу, 2354грн.02коп. - пе ні, 343грн.68коп. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позо в не надав, в судове засідання не з' явився, хоча про час та місце розгляду спору був пов ідомлений, за адресою, зазнач еною у витязі з єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців серії АД №554301 та укладеному договорі купівлі - продажу №02/3-К від 04 грудня 2009 року, а саме: с. Вільховець, Бережанськ ого району, Тернопільської о бласті, проте відповідач сво їм конституційним правом на захист не скористався, тому с уд вважає, що ним виконано вим оги процесуального Закону що до повідомлення сторін належ ним чином про час та місце слу хання справи і реалізовано п раво учасника судового проце су на судовий захист.

Повноважний представник п озивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в п овному обсязі.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, госпо дарський суд встановив:

Відповідно до частини 1 ста тті 174 Господарського кодексу України господарський догов ір є підставою виникнення го сподарських зобов'язань.

В силу частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК У країни сторони є вільними в у кладенні договору, зміст дог овору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, я кі є обов' язковими відповід но до актів цивільного закон одавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов ' язковим для виконання кожн ої із сторін.

04 грудня 2009 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Торговий дім "Вассма " (надалі - позивач) та фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_1 (надалі - відповідач) бу ло укладено договір купівлі - продажу №02/3-К (надалі догові р) відповідно до п.1.1.,3.1. договору позивач зобов' язався перед ати, а відповідач прийняти та сплатити вартість засобів з ахисту рослин (надалі - това р) відповідно до умов даного д оговору (додатків та специфі кацій до нього), асортимент, кі лькість та ціна товару на кож ну окрему партію зазначаєтьс я у накладних на передачу тов ару, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.13.1. сторони визначил и, що даний договір набирає си ли з моменту підписання обом а сторонами і діє до 31 грудня 201 0 року, а в частині розрахунків - до повного виконання поку пцем своїх зобов' язань за д аним договором.

Згідно ст. 655 Цивільног о кодексу України за договор ом купівлі-продажу одна стор она (продавець) передає або зо бов`язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов`язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як стверджує позивач і це випливає із матеріалів спра ви, на виконання умов договор у, товариство згідно видатко вої накладної №53/0000469 від 04 грудн я 2009 року, передало відповідач у товар зазначений у видатко вій накладній, на загальну су му 261957грн.02коп. (копія видатково ї накладної завірена підписа ми та скріплена печатками ст орін знаходиться в матеріала х справи).

Як вбачається із договору к упівлі - продажу №02/3-К від 04.12.2009р ., сторони не визначили строк о плати товару відповідачем , оскільки, як слідує із п.4.1. до говору, на вартість товару, зг ідно всіх підписаних сторона ми даного договору накладних на передачу товару, продавец ь надає покупцю товарний кре дит, який повинен бути погаше ний у строк до 01 березня 2009 року , тоді як договір укладено 04.12.2009 р., тобто сторони визначили ст рок оплати товару на дату яка передувала даті укладення д оговору сторонами.

Відповідно до п.4.2. моментом ф актичного відвантаження тов ару є дата вказана у накладні й на передачу товару.

Оскільки сторони не обумов или строк оплати відповідаче м отриманого згідно видатков ої накладної №53/0000469 від 04.12.09р. тов ару, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вп раві вимагати оплати відпуще ного товару у будь-який час, а боржник повинен виконати так ий обов' язок у семиденний с трок від дня пред' явлення в имоги кредитором.

Як слідує з матеріал ів справи, позивач 04.06.2010р. напра вив відповідачу вимогу №03-2/06 ві д 03.06.2010р. про сплату боргу за пос тавлений товар, по видаткові й накладній №53/0000469 від 04.12.09р. згід но договору купівлі - продаж у №02/3-К від 04.12.2009р. (копія фіскальн ого чеку із описом вкладення м в матеріалах справи), а тому строк виконання зобов' язан ь відповідача по оплаті отри маного товару, відповідно до приписів ст. 530 ЦК України є так им, що настав з 15.06.2010р. (з врахуван ням строку пошто пробігу - 4 дні).

Відповідно до вимог с т.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу У країни в силу зобов'язання од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог Цивільн ого кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Од ностороння відмова від зобов ' язання, або одностороння з міна його умов не допускаєть ся.

Позивач стверджує, що відп овідач свої зобов' язання що до оплати товару, переданого по вищезазначеній накладній згідно договору купівлі - п родажу №02/3-К від 04.12.2009 року не вик онав, і незважаючи на надісла ну йому вимогу №03-2/06 від 03.06.2010р., як а залишена без реагування зі сторони фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, станом н а день розгляду справи забор гованість останнього стано вить 261957грн.02коп.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конс титуції України та статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач на день розгляд у справи будь-яких доказів, як і б свідчили про оплату товар у, отриманого на виконання ук ладеного між сторонами догов ору по вищезазначеній наклад ній суду не надав, а тому згідн о вимог ст.ст.33,34 ГПК України сл ід вважати, що за ним рахуєтьс я борг в сумі 261957грн.02коп.

Враховуючи, що згідно ст. 526 , ст.530 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання повинні в иконуватися належним чином і у встановлений строк, відпов ідачем дані строки порушені, в зв' язку з чим він повинен н ести відповідальність, перед бачену п.7.2. договору, зокрема, у вигляді сплати штрафу в розм ірі 10% від суми неоплаченого т овару та пені в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми боргу за кожен день про строчення, отже, пеня за періо д з 16.06.2010р. по 01.07.2010р. (16 днів) станови ть 2181грн.78коп. (розрахунок здій снений судом знаходиться в м атеріалах справи), штраф в роз мірі 10% - 26195грн.71коп.

Позов в частині стягнення з відповідача пені в сумі 172грн .24коп. заявлений безпідставно та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гр ошового зобов' язання, на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з враху ванням 3% річних від простроче ної суми, що за період із 16.06.2010р. п о 01.07.2010р. (16 днів) та (згідно подано го позивачем розрахунку) ста новить 343грн.68коп.

При таких обставинах та від повідно до вимог ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 , 625 Цивільного кодексу Україн и, ст. 129 Конституції України та ст.ст. 33, 34 ГПК України позов в ча стині стягнення із відповіда ча 261957грн.02коп. - основного бор гу за поставлений товар по ви датковій накладній №53/0000469 від 04 .12.09р., згідно договору купівлі- продажу від 04.12.2009 року №02/3-К, 26195грн .71коп. - штрафу, 2181грн.78коп. - пе ні, 343грн.68коп. - 3% річних підляг ає задоволенню, як обґрунтов ано заявлений і по суті неосп орений відповідачем.

Державне мито і витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, згі дно ст. 49 ГПК України, покладаю ться на відповідача пропорці йно задоволеним вимогам.

Підпунктом „а” пункт у 2 статті 3 Декрету Кабінету М іністрів України “Про держав не мито” від 21 січня 1993 року (із п ослідуючими змінами та допов неннями), далі - Декрет, вста новлено, що розмір ставки дер жавного мита із позовних зая в майнового характеру, що под аються до господарських суді в складає 1 відсоток ціни позо ву.

Згідно п. 1 ч.1 ст 8 Де крету сплачене державне мит о підлягає поверненню част ково у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж перед бачено чинним законодавство м.

Враховуючи, що позив ачем згідно платіжного доруч ення №6894 від 27.04.2010р. сплачено 3487гр н.00коп. державного мита при ці ні позову станом на дату підп исання позовної заяви (30.04.2010р.) 300 626грн.74коп. (тобто 1 відсоток скл адає 3006грн.26коп.), то відповідно зайво сплачене державне мит о в сумі 480грн.74коп. підлягає по верненню.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК У країни, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, с. Вільховець, Бережансь кого району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь товариства з обме женою відповідальністю "Торг овий дім "Вассма", вул. Сими ренка, 12б/67, м. Київ, код ЄДРПОУ 33937 992: 261957грн.02коп. боргу за поставле ний товар по видатковій накл адній №53/0000469 від 04.12.09р., згідно дог овору купівлі-продажу від 04.12.20 09 року №02/3-К, 26195грн.71коп. - штрафу , 2181грн.78коп. - пені, 343грн.68коп. - 3% річних, 2906грн.78коп. - витрат по сплаті державного мита, 235грн .86коп. - витрат на інформаці но - технічне забезпеченн я судового процесу

3. Наказ видати післ я набрання рішенням суду зак онної сили.

4. В решті позову - в ідмовити.

5. Видати довідку то вариству з обмеженою відпові дальністю "Торговий дім "Ва ссма", вул. Симиренка, 12б/67, м. Ки їв, код ЄДРПОУ 33937992, про поверне ння з Державного бюджету Укр аїни, 480грн.74коп. зайво сплачено го державного мита згідно пл атіжного доручення №6894 від 27.04.20 10р., яке знаходиться в матеріа лах справи №12/51-834.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу, а про курор апеляційне подання про тягом десяти днів з дня прийн яття (підписання) рішення "0 2" серпня 2010 року через місце вий господарський суд.

Суддя