Ухвала

від 05.12.2022 по справі 910/17954/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/17954/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані"

про відвід судді Чумака Ю. Я. у справі № 910/17954/20

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Український професійний банк" з ринку

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані"

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2022 у складі колегії суддів: Багай Н. О. - головуючий, Берднік І. С., Дроботова Т. Б. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/17954/20, розгляд касаційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні 09.08.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2022 у складі тієї ж колегії суддів відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Український професійний банк" з ринку на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/17954/20, розгляд касаційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні 09.08.2022.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.08.2022 № 29.3-02/1325 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/17954/20 у зв`язку з запланованою відпусткою судді Берднік І. С.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2022 відкладено розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" з ринку на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/17954/20 на 16.08.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2022 касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Український професійний банк" з ринку на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у цій справі зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12525/20.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2022 поновлено касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Український професійний банк" з ринку на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/17954/20, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 25.10.2022.

Розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Український професійний банк" з ринку на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/17954/20 відкладався ухвалою Верховного Суду від 25.10.2022, а 15.11.2022 та 17.11.2022 було оголошено перерву у їх розгляді. Зокрема, ухвалою Верховного Суду від 17.11.2022 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду вказаних касаційних скарг до 06.12.2022.

01.12.2022 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" про відвід судді Чумака Ю. Я. у справі № 910/17954/20 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 01.12.2022 директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" - Сподіну Сергію Юрійовичу стало відомо, що суддя Чумак Ю. Я. безпосередньо спілкується з ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що ОСОБА_1 є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АРСЕНАЛ", одним із власників якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Тому заявник стверджує, що ОСОБА_1 є пов`язаною особою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як зазначає заявник, заволоділо нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані", відчуженим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Визнання недійсними правочинів щодо відчуження цього майна і є предметом спору у цій справі, а тому заявник заявив відвід у справі № 910/17954/20 судді Чумаку Ю. Я., оскільки має сумніви у його неупередженості та об`єктивності, приймаючи участь у розгляді цієї справи. При цьому до заяви про відвід судді Чумака Ю. Я. у справі № 910/17954/20 додано копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та копію ухвали Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2022 у справі № 461/3310/22.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" про відвід судді Чумака Ю. Я. у справі № 910/17954/20, Верховний Суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником подано заяву про відвід з дотриманням вимог, передбачених частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, проте не наведено обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чумака Ю. Я. у справі № 910/17954/20.

Посилання заявника на упередженість судді Чумака Ю. Я. при розгляді справи № 910/17954/20 зводяться до припущення та не підтверджуються належними доказами. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді. Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Чумака Ю. Я. заявник не навів, а Верховний Суд не установив.

За змістом частин 1- 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" про відвід судді Чумака Ю. Я. у справі № 910/17954/20, необґрунтованими.

2. Передати справу № 910/17954/20 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Чумака Ю. Я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак