Ухвала

від 06.12.2022 по справі 910/17954/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/17954/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Колос І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані"

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю.Я.

у касаційному провадженні за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" з ринку

на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022

у справі 910/17954/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані"

до публічного акціонерного товариства "Український професійний банк";

товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";

товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 04.07.2022, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Український професійний банк" з ринку (далі - Фонд) на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/17954/20, призначено їх розгляд на 09.08.2022.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.08.2022 для розгляду справи № 910/17954/20, у зв`язку із запланованою відпусткою судді Берднік І.С., визначено склад колегії суддів: Багай Н.О. - (головуючий), Дроботова Т.Б., Чумак Ю.Я.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2022 відкладено розгляд касаційних скарг ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонду на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/17954/20 на 16.08.2022.

Разом з тим ухвалою Верховного Суду від 16.08.2022, зокрема, касаційні провадження за касаційними скаргами ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонду на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/17954/20 зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12525/20.

Касаційні провадження за касаційними скаргами ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонду на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/17954/20 поновлено; призначено їх розгляд на 25.10.2022 (ухвала Верховного Суду від 12.10.2022).

У подальшому розгляд справи ухвалою Верховного Суду від 25.10.2022 відкладався на 15.11.2022.

15.11.2022 у судовому засіданні з розгляду касаційних скарг ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонду було оголошено перерву до 17.11.2022, про що постановлено ухвалу.

Також у судовому засіданні 17.11.2022 ухвалою Верховного Суду з розгляду зазначених касаційних скарг оголошено перерву до 06.12.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" (далі - ТОВ "Гансо Компані") 01.12.2022 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Скриня" на першому аркуші заяви) звернулося із заявою про відвід судді Верховного Суду Чумака Ю.Я. від розгляду справи № 910/17954/20.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Гансо Компані" посилається на те, що його директору ОСОБА_1 01.12.2022 стало відомо, що суддя Чумак Ю.Я. безпосередньо спілкується з ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та зазначає, що останній є одним із засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Арсенал", одним із власників якого є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ); на думку заявника, ОСОБА_2 є пов`язаною особою з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ОСОБА_3 ; у справі № 910/17954/20 - оскарження ТОВ "Гансо Компані" правочинів щодо відчуження Фондом на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" майнових прав за кредитними та іпотечними договорами, на підставі яких ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" заволоділа нерухомим майном позивача; скаржником у цій справі є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; за доводами заявника безпосереднє спілкування судді Чумака Ю.Я. з пов`язаною з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" особою ОСОБА_4 викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Чумака Ю.Я. при розгляді справи № 910/17954/20.

В ухвалі від 05.12.2022 Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Гансо Компані" відводу судді Чумака Ю.Я. у справі № 910/17954/20, справу передав на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Чумака Ю. Я.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 для розгляду заяви про відвід судді Верховного Суду Чумака Ю.Я. від розгляду справи № 910/17954/20 визначено суддю Верховного Суду Колос І.Б.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини сьомої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи наведені ТОВ "Гансо Компані" в обґрунтування заяви про відвід судді Чумака Ю.Я., Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно приписів частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною першої статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Тож щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, тощо.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової упередженості та/чи небезсторонність суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Посилання ТОВ "Гансо Компані" на упередженність судді при розгляді справи № 910/17954/20 зводяться до припущення, доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості заявником до матеріалів заяви про відвід судді Чумака Ю.Я. не надано. Відтак, істинність тверджень заявника документально не підтверджена та недоведена належними та допустимими доказами відповідно до статей 73-80 ГПК України.

З огляду на зазначене, Суд вважає, що у цьому випадку заявник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість судді Чумака Ю.Я. стосовно заявника або його зацікавленість у певному рішенні, а також необ`єктивне ставлення до сторін у справі, а обставини наведені у заяві про відвід судді самі по собі жодним чином не свідчить про їх необ`єктивність чи упередженість. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, ним не зазначено.

Отже доводи, наведені у заяві ТОВ "Гансо Компані" про відвід судді, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю.Я. у розгляді справи № 910/17954/20, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 ГПК України, у зв`язку із чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю.Я. від розгляду справи № 910/17954/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос