Ухвала

від 06.02.2023 по справі 910/17954/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

Справа № 910/17954/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Сухового В. Г., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані"

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2023 (у складі колегії суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.), зокрема, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" про відмову від позову та закриття провадження у справі № 910/17954/20; визнано нечинними постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у цій справі; провадження у справі № 910/17954/20 закрито.

25.01.2023 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 910/17954/20. Вказану заяву згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2023, передано на розгляд колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.02.2023 № 29.3-02/270 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду міста Києва № 910/17954/20 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 910/17954/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Суховий В. Г., Чумак Ю. Я.

Перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 910/17954/20, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті її до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Ухвалою від 12.01.2023 Верховний Суд, зокрема, задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" про відмову від позову та закриття провадження у справі № 910/17954/20; визнав нечинними постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у цій справі; провадження у справі № 910/17954/20 закрив.

Таким чином, ухвала суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, Верховний Суд зазначає, що згідно зі статтею 307 Господарського процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

У частинах 1, 2, 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, у разі відмови позивача від позову суд повинен: роз`яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій; перевірити, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; перевірити, чи дії законного представника не суперечать діям особи, яку він представляє. Водночас суд позбавлений повноважень оцінювати підстави відмови від позову, що виключає можливість неоднозначного тлумачення ухвали, про роз`яснення якої просить скаржник.

Оскільки ухвала Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 910/17954/20 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні Господарського процесуального закону, то у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 910/17954/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. Г. Суховий

Ю. Я. Чумак