Ухвала

від 05.12.2022 по справі 160/4784/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа №160/4784/19

адміністративне провадження №К/990/32118/22

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Руслан і Ко» про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №160/4784/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Руслан і Ко» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

УСТАНОВИВ:

З Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022, відмовлено в задоволені позову.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Руслан і Ко» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №160/4784/19.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №160/4784/19.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що виконання оскаржуваних судових рішень призведе до надмірних матеріальних витрат з боку позивача та вірогідно спричинить зупинення його господарської діяльності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для зупинення виконання (зупинення дії) оскаржуваного судового рішення необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.

Зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є можливим лише щодо судових рішень, якими задоволено чи частково задоволено вимоги позивачів (заявників), оскільки метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод, обов`язків та інших охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу або інших осіб прав, свобод, інтересів чи обов`язків яких стосується оскаржуване судове рішення, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку із виконанням (дією) судового рішення.

Враховуючи, що оскаржуваними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, виконання яких просить зупинити Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство «Руслан і Ко», відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Руслан і Ко» про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №160/4784/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Руслан і Ко» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду