Ухвала

від 29.11.2022 по справі 2-643/11

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 6/742/50/22

Єдиний унікальний № 2-643/11

У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2022 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу по кредитному договору.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 09 червня 2011 року по цивільній справі №2-643/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості по Кредитному договору №003-24501-211209 від 21 грудня 2009 року в розмірі 8543 грн. 76 коп. та судові витрати по справі.

Права вимоги за Кредитним договором №003-24501-211209 від 21 грудня 2009 року з правом існуючої грошової вимоги були набуті Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за договором №2230/К про відступлення прав вимоги від 23.04.2020 року.

У зв`язкуіз набуттямправа вимоги, заявником і подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте, згідно поданої заяви просив розгляд заяви проводити без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 червня 2011 року по цивільній справі №2-643/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості по Кредитному договору №003-24501-211209 від 21 грудня 2009 року в розмірі 8543грн.76коп.та судовівитрати посправі (а.с.19).

23.04.2020року між Товариством з обмеженою відповідальністю« Фінансовакомпанія Паріс»та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір №2230/К про відступлення прав вимоги (а.с.3-4).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 рокуN6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, оскільки, права вимоги за Кредитним договором №003-24501-211209 від 21 грудня 2009 року (позичальник ОСОБА_1 ), з правом існуючої грошової вимоги були набуті Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за договоромпро відступленняправ вимоги№2230/Квід 23.04.2020року,тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, а сторона виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» заміні на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс».

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 76, 353, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 червня 2011 року по цивільній справі №2-643/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по Кредитному договору №003-24501-211209 від 21 грудня 2009 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО