Постанова

від 23.04.2024 по справі 2-643/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 23.04.2024 Справа № 2-643/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 2-643/11 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.

№ 22-ц/807/831/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційнускаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2016 року за поданням старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2016 року подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-643/11 задоволено.

Видано Комунарському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції дублікат виконавчого листа по справі № 2-643/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ «ІндустіалБанк» 321566,73 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700,00 грн. судовий збір, 120 грн. ІТЗ.

Не погоджуючисьз зазначеноюухвалою судуОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішувалося у лютому 2016 року за поданням державного виконавця.

Виконавчий документ знаходився на виконанні та постановою державного виконавця було 26.06.2015 року направлено виконавчий документ стягувачеві.

Через кілька місяців стягувач повідомив ДВС, що не отримав виконавчий лист, .

Державною виконавчою службою фактично було підтверджено втрату виконавчого листа, що і зумовило звернення до суду з поданням про видачу його дублікату.

Судова колегія враховує, що з часу постановлення оскаржуваної ухвали прийшло понад 7 років, жодних підстав вважати, що оригінал виконавчого листа знаходився на виконанні не існувало.

Сам факт відсутності оригіналу виконавчого листа не оспорений, визнавався державною виконавчою службою.

Апелянт на зазначала про те, що існує та знаходиться на виконанні ( або знаходився на виконанні на час ухвалення оскаржуваного судового рішення) оригінал виконавчого листа.

Також судова колегія не вважає права апелянта порушеними, позаяк вона не посилається на те, що в будь-який час виконувала судове рішення та видача дублікату виконавчого листа призвела до подвійного стягнення.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 травня 2024 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка