Ухвала

від 28.11.2022 по справі 755/11397/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/11397/21

Провадження №: 1-кс/755/1487/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23 липня 2022 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101040000022 від 24 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а :

адвокат ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23 липня 2022 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101040000022 від 24 лютого 2020 року.

Дану постанову особа, яка подала скаргу, вважає необґрунтованою, оскільки КПК України не вимагає від заявника ніяких доказів для визнання його потерпілим, а ст. 55 КПК України передбачає визнання заявника потерпілим автоматично, без жодних умов. Хоч слідчий і має право відмовити у визнанні потерпілим, якщо для цього є достатньо підстав, то, на думку адвоката, це можливо лише наприкінці справи, коли всі можливі докази зібрані, всі можливі свідки допитані, і виявилось, що заявнику шкода не завдана, тоді постанова слідчого може бути дійсно вмотивована.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте надав матеріали кримінального провадження № 42020101040000022 від 24 лютого 2020 року та заперечення на скаргу адвоката, де просить відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 з тих підстав що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є потерпілими у розумінні ст. 55 КПК України так як їх майно було вилучено під час санкціонованого обшуку, а не під час незаконних дій суб`єктів чи кримінального правопорушення.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, матеріали кримінального провадження, заперечення слідчого, слідча суддя встановила наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101040000022 внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 ККУкраїни, за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами групою осіб на території Дніпровського району м. Києва під виглядом участі в онлайн-торгах валютними парами (бінарні опціони) на створеному останніми веб-ресурсі fxprime365.com.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомості нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів, речей і документів, які можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні, а саме: фінансово-господарську документацію діяльності «Fxprime 365», «Kingofsuccess», їх печатки, штампи -кліше, комп`ютерну техніку (ноутбуки, системні блоки, серверне обладнання, моноблоки, планшети, технічні засоби виведення зображення на екрани (монітори, телевізори), жорсткі диски, флеш накопичувачі), мобільні телефони та термінали, sim-карти, засоби зв`язку, в тому числі, ІP-телефонії, навушники, модеми, маршрутизатори, роутери, системи відео- та аудіоконтролю (відеокамери, мікрофони), грошові кошти в національній та іноземній валютах, які отримані злочинним шляхом, копії документів, що посвідчують осіб, залучених до вказаної злочинної діяльності, чорнові записи, які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу обшуку від 02 грудня 2021 року, під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 30, оф. 397 у присутності понятих виявлено та вилучено: системні блоки комп`ютерні у кількості 7 шт. (НР -1, DELL - 3, ACER - 3); монітори комп`ютерні у кількості 5 шт. (LG 5); ноутбук Apples/п CO2NR1NGG083 із зарядним пристроєм; X Вох білого кольору s/n008256774516 з вбудованим жорстким диском; Wi-fi роутер білого кольору марки ТР-Link; мобільний телефон марки Appleimei 356562083353424 у кількості 1 шт.; мобільний телефон марки Apple imei НОМЕР_1 у кількості 1 шт.; мобільний телефон марки Apple imei НОМЕР_2 у кількості 1 шт.; мобільний телефон марки Honor синього кольору imei НОМЕР_3 кількості 1 шт.; мобільний телефон марки ergo s/n НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки nomi imei НОМЕР_5 .

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у межах даного кримінального провадження подано клопотання у порядку ч. 1 ст. 55 КПК України про визнання їх потерпілими, оскільки під час проведеного обшуку безпідставно та незаконно вилучено вищевказане майно, яке їм належить.

Постановою від 23 липня 2022 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні даного клопотання через його безпідставність.

У мотивувальній частині постанови слідчим зазначено, що згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК Ураїни, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, майно у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вилучено під час санкціонованого обшуку, а не під час кримінального правопорушення.

При дослідженніоскаржуваної постановислідчою суддеювстановлено,що вонавинесена зурахуванням принципузаконності кримінальногопровадження,встановленого ч.2ст.9КПК України,що передбачаєповне тавсебічне дослідженнявсіх обставинкримінального провадженнята погоджуєтьсяз висновкамислідчого,враховуючи прицьому,обставини кримінальногопровадження тавважає,що викладенідоводи адвокатау скарзіта відповіднозалучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінального провадження як потерпілих не відповідають фактичним обставинам та одночасно не надано жодних доказів на підтвердження заподіяння майнової та моральної шкоди у кримінальному провадженні № 42020101040000022 від 24 лютого 2020 року тапричинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та подією, за фактом якої відкрите кримінальне провадження.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є обґрунтованою та мотивованою, а тому відсутні підстави для скасування постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 23 липня 2022 року про відмову у визнанні потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 55, 110, 303-305, 309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23 липня 2022 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101040000022 від 24 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1