Ухвала

від 01.12.2022 по справі 138/2536/20

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/2536/20

Провадження №:2-п/138/12/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ПрАТ «Вінницьке обласне підприємство Автобусних станцій 10599» про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2022, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області до ПрАТ «Вінницьке обласне підприємство Автобусних станцій 10599», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник (відповідач) ПрАТ «Вінницьке обласне підприємство Автобусних станцій 10599» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вище вказаною заявою, мотивуючи тим, що заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2022 по даній справі позовні вимоги до відповідача задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми в розмірі 73334,75 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн., судовий збір 854 грн. 54 коп. Як зазначено в заяві, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення був пропущений, так як про його винесення стало відомо відповідачу 31.08.2022 з повідомлення про наявність апеляційної скарги ОСОБА_1 , копію заочного рішення отримано 27 вересня 2022 року представником ПрАТ «Вінницьке обласне підприємство Автобусних станцій 10599». Крім того, заявник зазначає, що на представництво інтересів ПрАТ «ВОПАС 10599», було укладено договір з адвокатом Кудельським А.А., який мав представляти їхні інтереси і про причини неявки якого в судові засідання призначені по справі їм не відомо. Також заявник звертає увагу на те що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце проведення судових засідань, зокрема останніх двох. У матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштових відправлень, відповідач повісток не отримував та такі листи повернуто до суду за відсутністю адресата за вказаною адресою. Заявник заперечує проти позовних вимог позивача та доказів, якими вони обґрунтовуються. Вважає що відшкодування матеріальної шкоди мало бути стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, яку залучено в якості третьої особи, вважає, що рішення суду не є обґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Враховуючи вище викладене, заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ПрАТ «ВОПАС 10599» та його представник адвокат Лещенко С.В. в судове засідання не з`явилися, подали заяву, де просили засідання провести без їхньої участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Совгира Л.В. в судове засідання не з`явилися, подали заяву, де просили заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

14.06.2022 року Могилів-Подільським міськрайонним судом ухвалене заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області до ПрАТ «Вінницьке обласне підприємство Автобусних станцій 10599», яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача завдану шкоду в загальному розмірі 93334 (дев`яносто три тисячі триста тридцять чотири) гривні 75 копійок, з яких:

- матеріальна шкода завдана трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми в розмірі 73334,75 грн.;

- моральна шкода в розмірі 20000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «ВОПАС 10599» на користь Державної судової адміністрації України, судові витрати у вигляді судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 854 (вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 52 копійки.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2022 у даній справі залишено без змін.

Згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 07.09.2022 року заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2022 набрало законної сили 07 вересня 2022 року, з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Лише за сукупності цих двох умов свідчить про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

При цьому докази, на які відповідач посилається, мають бути достатніми та допустимими, а також мати істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, заявник лише виклав свої заперечення стосовно позовних вимог, та доказів наданих позивачем. Жодних доказів, які можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суду не надав.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення).

У відповідності до ст. 131 ЦПК України,учасники судовогопроцесу зобов`язаніповідомляти судпро змінусвого місцяпроживання (перебування,знаходження)або місцезнаходженняпід часпровадження справи. Уразі відсутностізаяви прозміну місцяпроживання абомісцезнаходження судоваповістка надсилаєтьсяучасникам справи,які немають офіційноїелектронної адресита завідсутності можливостісповістити їхза допомогоюінших засобівзв`язку,що забезпечуютьфіксацію повідомленняабо виклику,на останнювідому судовіадресу івважається доставленою,навіть якщоучасник судовогопроцесу зацією адресоюбільше непроживає абоне знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1та ч.2п.1п.2ст.223ЦПК України,передбачено щонеявка усудове засіданнябудь-якогоучасника справиза умови,що йогоналежним чиномповідомлено продату,час імісце цьогозасідання,не перешкоджаєрозгляду справипо суті,крім випадків,визначених цієюстаттею. Судвідкладає розглядсправи всудовому засіданнів межахвстановленого цимКодексом строкуз такихпідстав,зокрема: неявкав судовезасідання учасникасправи,щодо якоговідсутні відомостіпро врученняйому повідомленняпро дату,час імісце судовогозасідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.3ст.223ЦПК України,якщо учасниксправи абойого представникбули належнимчином повідомленіпро судовезасідання,суд розглядаєсправу завідсутності такогоучасника справиу разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України передбаченоумови проведення заочного розгляду справи . Так, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом ч. 3, 4ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Відповідачу на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений строк в разі пропуску з інших поважних причин.

Позовна заява надійшла до суду 23.09.2020, в справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін 24.09.2020.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.12.2020 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області.

29.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Судові повістки про виклик до суду надіслані за місцем реєстрації учасників справи разом з копією ухвали, копією позову та доданими документами. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 16.05.2022 була вручена судова повістка про виклик до суду в судове засідання на 13.06.2022 (Том 2, а.с.34). Вказане свідчить про те, що відповідач та його представник на час ухвалення рішення суду вважалися належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, та їм достеменно було відомо про наявність у Могилів-Подільському міськрайонному суді даного позову, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (Том 2, а.с. 28-30).

Представник відповідача не з`явився в судове засідання, під час підготовчого розгляду справи подав заяву, де вказав, що позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення. Оскільки під час судового розгляду від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Крім того, у заяві відсутні посилання на достатні та допустимі конкретні докази, які мають істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.89, 131, 223, 258-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПрАТ «Вінницьке обласне підприємство Автобусних станцій 10599» про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2022, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області до ПрАТ «Вінницьке обласне підприємство Автобусних станцій 10599», -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ