Постанова

від 28.07.2010 по справі 16/83/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.10 Спра ва №16/83/10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі: Лолі Н.О.,

за участю представників ст орін:

позивача: Зінченко О.М. , довіреність № 115 від 19.04.2010 року;

Денисенко Ю.О., довіреність № 155 від 04.06.2010 року;

відповідача: ОСОБА_3 , довіреність № ВМТ 007845 від 27.04.2010 р оку;

третьої особи: не з' яви вся

розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-під приємця ОСОБА_4, смт. Комиш уваха Оріхівського району За порізької області на рішення господарського суду Запоріз ької області від 18.05.2010 року у сп раві №16/83/10

за позовом: Відкритого а кціонерного товариства «Зап оріжжяобленерго»в особі Зап орізьких міських електрични х мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Во лгоградська, 25)

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Комунальне підприємст во «Запоріжринок»(69006, м. Запорі жжя, вул. Рекордна, 2)

про стягнення 14911,91 грн.

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяоблен ерго» в особі Запорізьких мі ських електричних мереж звер нулося до господарського суд у Запорізької області з позо вом про стягнення з відповід ача на користь позивача борг за спожиту активну електрое нергію у сумі 14911, 91 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 18.05.2010 року у справі №16/83/10 (суддя Н іколаєнко Р.А.) позов задоволе но. Стягнуто з приватного під приємця ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного тов ариства «Запоріжжяобленерг о»в особі Запорізьких міськи х електричних мереж 14911 грн. 91 ко п. основного боргу. Стягнуто з приватного підприємця ОСО БА_4 на користь відкритого а кціонерного товариства «Зап оріжжяобленерго»в особі Зап орізьких міських електрични х мереж 385 грн. 12 коп. судових вит рат.

Рішення суду мотивовано ти м, що матеріалами справи дове дено незаконне (без укладенн я відповідного договору), тоб то самовільне, користування відповідачем електроенергі єю, що є порушенням законодав ства про електроенергетику, яке тягне відповідальність, у зв' язку з чим позовні вимо ги є правомірними, обґрунтов аними і такими, що підлягають задоволенню.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не погодилася з пр ийнятим рішенням та звернула ся до Запорізького апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 18.05.2010 року у справі № 16/83/10 та ухвалити нове рішення, я ким відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритому ак ціонерному товариству «Запо ріжжяобленерго»в особі Запо різьких міських електричних мереж. Вважає рішення необґр унтованим та таким, що супере чить нормам матеріального та процесуального права, довод и не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що в порушення норм процесуаль ного права, суд хоча й звернув увагу, але проігнорував той ф акт, що фактично всі послуги р инку та ринковий збір відпов ідач по справі згідно догово ру про надання послуг з надан ня та утримання торгівельног о місця на ринку оплачувала в повному обсязі, куди входила и плата за комунальні та інші послуги. Зазначає, що ніякого окремого договору з позивач ем по справі не підписувала, тому що утримання кіосків є о бов' язком КП «Запоріжринок ». Вказує, що твердження позив ача по справі, що відповідач н ібито самовільно здійснив пі дключення до електричних мер еж також є безпідставним. Зве ртає увагу на те, що ніяких дій з боку позивача щодо укладен ня з відповідачем договору п ро користування електричною енергією, що повинен розробл ятися енергопостачальником , тобто Відкритим акціонерни м товариством «Запоріжжяобл енерго»в особі Запорізьких м іських електричних мереж згі дно з Типовим договором про к ористування електричною ене ргією не було виконано. Вказу є, що суд не дослідив ту обстав ину, що згідно п.38 «Правил кори стування електричною енергі єю для населення»енергопост ачальник зобов' язується пр оводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне зніманн я показань приладів обліку у споживачів відповідно до за тверджених графіків, що зроб лено позивачем не було, а вист авлена сума боргу явно за 6 міс яців не могла скласти 14911 грн. 91 к оп. Зазначає, що правилами кор истування електричною енерг ією для населення встановлен о, що енергопостачаюча орган ізація, а саме позивач по спра ві, зобов' язаний встановити та контролювати роботу елек троприборів споживача. Вважа є, що сам позивач несе відпові дальність за підключення та облік електричної енергії сп оживачем. Вказує, що терміни т а строки перевірки споживанн я електричної енергії спожив ачем також встановлює сам по зивач, що не може бути перекла дено до обов' язків споживач а.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 25.06.2010р.у справі №16/83/10 прийня то апеляційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 , смт. Комишуваха Оріхівськог о району Запорізької області на рішення господарського с уду Запорізької області від 18.05.2010 року у справі № 16/83/10 до розгл яду та призначено в засіданн і на 28.07.2010 року.

У відзиві на апеляційну ска ргу Відкрите акціонерне това риство «Запоріжжяобленерго »в особі Запорізьких міських електричних мереж просить в задоволенні апеляційної ска рги відмовити, а рішення госп одарського суду Запорізької області від 18.05.2010 року у справі №16/83/10 залишити без змін. Вважає доводи апеляційної скарги т акими, що не підлягають задов оленню. Вказує, що відповідач повинен був подати заяву до Відкритого акціонерного тов ариства «Запоріжжяобленерг о»щодо укладання договору, а також відповідно п.5.4. Правил к ористування електричною ене ргією надати інші необхідні та обов' язкові документи дл я укладання договору, що відп овідачем не було виконано вз агалі. Звертає увагу на те, що згідно пояснень третьої особ и Комунального підприємства «Запоріжринок»та укладеном у з нею договору №149 від 31.12.2008 рок у: «норми договору стосуютьс я утримання в належному стан і лише торгової площі на ринк у, на якій розміщені кіоски ві дповідача, і підприємство не має жодного відношення щодо їх утримання та електропост ачання.»Також, відповідно до п.2.1.8 договору №149 Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 була зобов' язана користуватися електроенергією, водою та ка налізацією на підставі уклад еного з Комунальним підприєм ством «Запоріжринок»окремо го договору, але який не було у кладено, при цьому відповіда ч підключився не до мереж Ком унального підприємства «Зап оріжринок», а безпосередньо до мереж Відкритого акціонер ного товариства «Запоріжжяо бленерго». Зазначає, що поясн ення відповідача є надуманим и, необґрунтованими та таким и, що не відносяться до суті сп рави і не звільняють відпові дача від цивільної відповіда льності за допущене порушенн я правил користування електр ичної енергії, а позовні вимо ги Відкритого акціонерного т овариства «Запоріжжяоблене рго»в особі Запорізьких місь ких електричних мереж обґрун товані і підлягають задоволе нню у повному обсязі. Вважає, щ о судом повністю, всебічно та об' єктивно вияснені всі об ставини по справі та винесен о законне та обґрунтоване рі шення. Вказує, що господарськ ий суд Запорізької області о бґрунтовано на підставі наяв них у справі доказів та поясн ень сторін, при повному з' яс уванні обставин та при прави льному застосуванні правови х норм дійшов до вірного висн овку по суті справи, при цьому сам відповідач нічим не спро стовує та не заперечує факт д опущеного ним порушення Прав ил користування електричною енергією, та зокрема законод авства у електроенергетиці.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду №.1875 від 28.07.2010 ро ку справу №16/83/10 передано для ро згляду колегії суддів у скла ді: головуючий: Кагітіна Л.П. (д оповідач), судді: Шевченко Т.М. , Яценко О.М., якою апеляційна с карга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 28.07.2010 ро ку Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_4 було подано зая ву, в якій відповідач по справ і просить суд у разі залишенн я апеляційну скаргу без задо волення та залишення оскаржу ваного рішення без змін, розс трочити погашення стягуван ої суми в розмірі 14911, 91 грн. стро ком на шість місяців.

В судове засідання 28.07.2010 року представник третьої особи н е з' явився. Про місце, дату і час розгляду справи був попе реджений належним чином.

В судовому засіданні 28.07.2010 ро ку присутні представники сто рін підтримали свої доводи т а заперечення.

За заявою присутніх предст авників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового проц есу.

По закінченні судово го засідання, за згодою прису тніх представників сторін, о голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господар ського процесуального кодек су України, в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Заслухавши присутніх пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи та апеляц ійної скарги, Запорізький ап еляційний господарський суд ,

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним т овариством «Запоріжжяоблен ерго» в особі Запорізьких МЕ М заявлено позов про стягнен ня з Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4 14911,91 грн. заборгов аності за спожиту активну ел ектроенергію.

Рішенням господарського с уду Запорізької області позо вні вимоги задоволено у повн ому обсязі, з чим не погодився відповідач по справі - Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_4 , та звернувся з апеляційною скаргою про його скасування .

Заслухавши присутніх пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи та апеляц ійної скарги, проаналізувавш и на підставі фактичних обст авин справи, застосування но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті о скаржуваного рішення, колегі я суддів знаходить апеляційн у скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступно го:

Як свідчать матеріали спра ви, 20.10.2009 позивачем проведено пе ревірку об' єкту відповідач а, а саме кіоску, розташованог о та території ринку по вул. Ма линовського, за результатами якої складено акт № 00003652 від 20.10.200 9 порушень Правил користуван ня електричною енергією, за я ким ПП ОСОБА_4 здійснювала споживання електричної ене ргії без укладення договору на постачання електричної ен ергії з електропостачальною організацією, а саме з позива чем, тобто мало місце самовіл ьне підключення електроуста новки кіоску до мереж позива ча.

На підставі зазначе ного акту та згідно з Методик ою визначення обсягу та варт ості електричної енергії, не облікованої внаслідок поруш ення споживачем Правил кори стування електричною енергі єю, на засіданні комісії по ро згляду актів про порушення П равил позивачем відповідачу було визначено обсяг та варт ість недорахованої електрое нергії, а саме 21266кВт/год на сум у 14911,91 грн.

На засіданні комісії , яке відбулося 05.11.2009р. відповід ач був присутній, йому були вр учені другий екземпляр прото колу засідання від 05.11.2009р. та ра хунок на оплату, який відпові дач не оплатив, чим порушив н орми діючого законодавства п ро електроенергетику.

Стягнення зазначено ї суми було предметом розгля ду спору у господарському су ді першої інстанції.

Колегія судді погод жується з висновком господар ського суду першої інстанції щодо задоволення позовних в имог у повному обсязі, врахов уючи нижчевикладене.

Статтею 26 Закону України « Про електроенергетику»пере дбачено, що споживач енергії зобов' язаний додержуватис я вимог нормативно-технічних документів та договору про п остачання енергії. Споживач енергії несе відповідальніс ть за порушення умов договор у з енергопостачальником та правил користування електри чною енергією згідно із зако нодавством України.

Статтею 27 Закону України «П ро електроенергетику»визна чено, що правопорушення в еле ктроенергетиці тягне за собо ю встановлену законодавство м України цивільну, адмініст ративну і кримінальну відпов ідальність. Правопорушенням и в електроенергетиці є: крад іжка електричної і теплової енергії, самовільне підключе ння до об' єктів електроенер гетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодж ення приладів обліку; поруше ння правил користування енер гією.

У відповідності до п. 10.2 розд ілу 4 Правил користування еле ктричною енергією (далі - Пр авила) споживач електричної енергії зобов' язаний додер жуватись вимог нормативно-те хнічних документів та умов д оговорів.

Згідно пункту 6.41 Правил у раз і виявлення під час контроль ного огляду або технічної пе ревірки уповноваженим предс тавником постачальника елек тричної енергії, від якого сп оживач одержує електричну ен ергію, або електропередаваль ної організації порушень цих Правил або умов договору на м ісці виявлення порушення у п рисутності представника спо живача оформляється акт пору шень, який складається в двох примірниках, один з яких пере дається або надсилається спо живачеві та підписується пре дставником постачальника ел ектричної енергії (електропе редавальної організації) та представником споживача.

За правилами п.6.42 Правил на підставі акту порушень уповн оваженими представниками по стачальника електричної ене ргії (електропередавальної о рганізації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обся г недоврахованої електроен ергії та сума завданих спожи вачем збитків. Рішення коміс ії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вруче ння протоколу споживачу. Раз ом з протоколом споживачу на даються розрахунок величини вартості та розрахункові до кументи для оплати недоврахо ваної електричної енергії та /або збитків.

Пунктом 6.43 вказаних Прави л передбачено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються сп оживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом вико ристання постачальника еле ктричної енергії за регуль ованим тарифом або поточни й рахунок постачальника еле ктричної енергії за нерегуль ованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові доку менти за недовраховану елект ричну енергію протягом 30 кале ндарних днів від дня отриман ня рахунку.

Проте, відповідач рахунок в установлений строк не опла тив, чим порушив норми вищеза значеного законодавства про електроенергетику.

За таких обставин, позовні в имоги є правомірними, обґрун тованими і такими, що підляга ють задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладе ним та наступним:

Так, колегія суддів не прийм ає до уваги доводи заявника а пеляційної скарги щодо неві рності розрахунку позивача, з огляду на таке:

Згідно п.1.1 ПКЕЕ НКРЕ, дія яки х поширюється на всіх юридич них осіб та фізичних осіб (крі м населення).

У відповідності до свідоцт ва про державну реєстрацію - с ерія НОМЕР_1 ОСОБА_4 - є ф ізичною особою-підприємцем.

За правилами абз.4 п.2.6 Метод ики для розрахунку загальног о обсягу самовільно спожитої електричної енергії беретьс я сумарна кількість днів у пе ріоді від дня набуття спожив ачем права власності на елек троустановку (але не більше с умарної кількості днів у два надцяти календарних місяцях , що передували дню виявлення порушення).

Також, вищезазначеною Мето дикою визначено формулу, за я кою здійснюється розрахунок не облікованої спожитої еле ктричної енергії, згідно яко ї у разі виявлення порушень з азначених у п.2.1.5 Методики розр ахунок виконується від дня н абуття права власності, у дан ому випадку згідно Договору дарування кіоску від 27 жовтня 2008 р., тобто за період від 27.10.2008 р. п о 20.10.2009 р.

Окрім того, колегія суддів н е приймає до уваги стверджен ня заявника апеляційної скар ги проте, що з боку позивача н е було ніяких дій щодо уклада ння з ним договору про корист ування електричною енергією , враховуючи наступне.

У відповідності до припис ів вищезазначеного законода вства про електроенергетику , відповідач повинен був под ати заяву до Відкритого акці онерного товариства «Запор іжжяобленерго»щодо укладан ня договору, а також надати ін ші необхідні та обов' язкові документи для укладання дог овору, що відповідачем не бул о виконано взагалі.

Також, згідно пояснень трет ьої особи Комунального підпр иємства «Запоріжринок»та ук ладеному з нею договору №149 ві д 31.12.2008 р., норми договору стосую ться утримання в належному с тані лише торгової площі на р инку, на якій розміщені кіоск и відповідача, і підприємств о не має жодного відношення щ одо їх утримання та електроп остачання. Згідно п.2.1.8. зазначе ного договору Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 була зобов' язана користуватися електроенергією, водою та ка налізацією на підставі уклад еного з Комунальним підприєм ством «Запоріжринок»окремо го договору, але який не було у кладено, при цьому відповіда ч підключився не до мереж Ком унального підприємства «Зап оріжринок», а безпосередньо до мереж Відкритого акціонер ного товариства «Запоріжжяо бленерго».

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують та не заперечують факт допущеного відповідачем порушення зак онодавства про електроенер гетику.

Враховуючи вищевик ладене, колегія суддів вважа є, що господарським судом з' ясовані всі обставини справи , висновки суду відповідають обставинам справи, рішення г осподарського суду першої ін станції прийнято з дотриманн ям норм матеріального та про цесуального права, а тому від сутні підстави для зміни чи с касування рішення господарс ького суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відпов ідача по справі не підлягає з адоволенню.

Колегія суддів розг лянула клопотання відповід ача щодо розстрочення суми б оргу. У відповідності до прип исів п.6. ст.83 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, колегія суддів визнала кло потання обґрунтованим та зад овольнила це клопотання ы ро зстрочила виконання рішення суду до на шість місяців, із щ омісячною сплатою протягом п ' яти місяців по 2485,32 грн., а оста нній місяць - 2485,31 грн.

Судові витрати за поз овом та апеляційною скаргою відносяться на заявника апел яційної скарги.

На підставі викладеного т а керуючисьп.6.ст.83,99,101,п.1 ст.103,ст.105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Запорі зький апеляційний господар ський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Комишуваха Оріх івського району Запорізької області залишити без задово лення, а рішення господарськ ого суду Запорізької області від 18.05.2010 року у справі № 16/83/10 - б ез змін.

Розстрочити виконан ня рішення господарського су ду Запорізької області від 18.0 5.2010 року у справі № 16/83/10 в частин і стягнення 14911грн.91коп. на шіст ь місяців, до 28.01.2011 року, з щоміся чною сплатою протягом п' яти місяців (до 28.08.2010 року, до 28.09.2010 рок у, до 28.10.2010 року, до 28.11.2010 року; до 28.12.201 0 року) по 2485,32 грн., до 28.01.2011 року - 248 5,31 грн.

Постанова у повному обсязі підготовлена та підп исана 06.08.2010р.