Вирок

від 06.12.2022 по справі 632/2388/20

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/2388/20

провадження № 1-кп/632/24/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220400000459 від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, має базову середню освіту, не одруженого, без визначеного місця роботи, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, раніше судимого за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2008 року за ч. 2 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 23 червня 2011 року на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2011 року; за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2012 року за ч. 1 ст. 187, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21 січня 2016 року; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів за таких обставин.

Так, у серпні 2020 року (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не довелось можливим), обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у парку, який розташований у селі Суданка Первомайського району Харківської області, виявив дозрілий кущ рослини конопель. Після чого, діючи умисно, з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, цього-ж дня зірвав листя з даної рослини, із яких виготовив наркотичний засіб (шляхом висушування та подрібнення) та розмістив у 2 паперові згортки та 1 полімерний пакунок та став зберігати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб- канабіс, загальна маса «канабісу» у перерахунку на суху речовину склала: 11,5703 грами за місцем проживання у квартира АДРЕСА_3 до 21 грудня 2020 року, коли він був виявлений та вилучений працівниками поліції під час проведення обшуку у вказаній квартирі.

Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за якою висунуто обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення.

ІІ. Відомості про укладену угоду про визнання винуватості, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

30листопада 2022року між прокуроромПервомайського відділу Лозівської окружноїпрокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_5 ,якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до вимогст. 472 КПК України, за участю захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з цією угодою прокурор та обвинувачений, представлений захисником ОСОБА_6 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Зокрема, в угоді про визнання винуватості визначено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому,

Враховуючи зазначене, сторони угоди погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Сторонами узгоджені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Під чассудового розглядупрокурор ОСОБА_5 ,обвинувачений ОСОБА_3 та йогозахисник ОСОБА_6 ,просили судприйняти рішенняпро затвердженняугоди провизнання винуватостівід 30листопада 2022року.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов подальшого висновку.

Відповідно до правил ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків може бути укладена угода про визнання винуватості за ініціативою прокурора та обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_5 під час судового розгляду вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК та КК України. Прокурор, зазначив, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн, відповідає загальним засадам призначення покарання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який офіційно непрацевлаштований але має заробіток та здатен сплатити штраф, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також умови угоди про визнання винуватості цілком відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтересі сторін або інших осіб. З огляду на зазначене, прокурор наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості та призначенні обвинуваченому узгодженої сторонами в угоді міри покарання..

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду також просили зазначену угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що йому інкримінується. Зазначив про те, що він щиро розкаюється у вчиненому, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке повністю відповідає обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що, дійсно у серпні 2020 року (точну дату не пам`ятає) він у парку, який розташований у селі Суданка Первомайського району Харківської області, виявив дозрілий кущ рослини конопель, зірвав листя з даної рослини, забрав додому, висушив, подробив, розклав по пакетам та зберігав для подальшого особистого вживання у квартирі. Зазначена рослина була вилучені у нього за місцем проживання працівниками поліції у ході обшуку 21 грудня 2020 року. Отже, обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини вчинення ним кримінального проступку, зазначеного в угоді, розкаявся у вчиненому. Також обвинувачений заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а саме сплатити штраф. Надав згоду на призначення узгодженої міри покарання.

Захисник ОСОБА_6 наполягав на відсутності підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, зазначивши, що ним були роз`ясненні підзахисному усі умови угоди та характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим.

Отже, судом під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, який, відповідно до ст. 12 КК України є проступком.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін угоди, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, не одружений, не є особою з інвалідністю, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аналізуючи зміст угоди в частині обраного покарання, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим ст. ст. 50, 6567 КК України, а саме: пропонується в межах встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Отже, суд погоджується з думкою сторін угоди, щодо можливості призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, встановленого у санкції частини 1 статті 309 КК України, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень.

Отже, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а відтак існує наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерту, в сумі 1634 грн. 50 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду провизнання винуватості,укладену 30листопада 2022року між прокуроромПервомайського відділуЛозівської окружноїпрокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_5 ,якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до вимогст. 472 КПК України, за участю захисника ОСОБА_6 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерту, в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 (п`ятдесят) коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-1(один)пакет,опечатаний биркою(вміступаковки згорткиз речовинами,фрагмент фольги,тампон),передані назберігання докімнати зберіганняречових доказівЛозівського РВПГУНП вХарківській області знищити;

-2 (два) «DVD» диски з відеозаписом слідчої дії обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_2 -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1