Ухвала

від 23.11.2022 по справі 758/13253/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 758/13253/16-ц

головуючий у суді І інстанції Супрун Г.Б.

провадження № 22-ц/824/4054/2022

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

У Х В А Л А

23 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою, суми інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми зобов`язання та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість за договорами позики за розпискою від 12 лютого 2016 року та 02 березня 2016 року у розмірі 83 000 грн, на підставі статті 625 ЦК України інфляційні втрати за період з травня 2016 року по вересень 2016 року у розмірі 1071 грн 95 коп., 3% річних від простроченої суми за період з 16 квітня 2016 року по 25 жовтня 2016 року у розмірі 1330 грн 27 коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 8 000 грн, посилаючись на невиконання відповідачем умов договорів та не повернення коштів у повному обсязі.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за розписками від 12 лютого 2016 року та 02 березня 2016 року у розмірі 83 000 грн, інфляційні витрати за період з травня 2016 року по вересень 2016 року включно у розмірі 1 071 грн 95 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 16 квітня 2016 року по 25 жовтня 2016 року у розмірі 1330 грн 27 коп.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату, місце та час судових засідань, повістки поверталися до суду за закінченням строку зберігання, а тому вона була позбавлена можливості подати відзив на позов.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначені неправдиві обставини, оскільки жодних договорів позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ані 12 лютого 2016 року, ані 02 березня 2016 року укладено не було. ОСОБА_1 не була присутня під час складення розписок та не проставляла свій підпис на них, тобто такі є підробленими.

Насправді грошові кошти, які переведені на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 у сумі 83 000 грн є оплатою за договором на правове абонентське обслуговування від 08 січня 2015 року № 08/01/15, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Сучасний світ будівництва» в особі директора ОСОБА_3 Указані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 02 лютого 2016 року у ТОВ «Сучасний світ будівництва» змінено керівника із ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , який, як керівник товариства, перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 83 000 грн за договором на правове абонентське обслуговування від 08 січня 2015 року № 08/01/15.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що доводи скаржника ґрунтуються на тому, що розписки, питання про стягнення заборгованості за якими порушене у позовній заяві, вона не підписувала. Указані обставини можуть бути встановлені шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи, що в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, місце та час судових засідань, та встановивши, що предметом позову є стягнення заборгованості за розписками та існування вказаних договірних відносин між позивачем та відповідачем ставиться під сумнів відповідачем ОСОБА_4 , колегія апеляційного суду вважає, що питання поставлене відповідачем потребує спеціальних знань для вирішення цього спору, а без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, тому існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 у розписках, датованих 12 лютого 2016 року та 02 березня 2016 року.

Урахуванням задоволеного клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису, апеляційний суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 до 10 грудня 2022 року надати до суду вільні та умовно-вільні зразки її підписів за період 2015-2016 років.

Роз`яснити, що вільні літерного письма необхідно надавати не менш як на 13 аркушах. Вільні зразки підпису надаються, за можливості, не менш як на 15 документах, на яких є підпис особи.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, які достовірно виконані певною особою до початку кримінального провадження (відкриття цивільної справи) і не пов`язані з досліджуваними у межах провадження обставинами.

Умовно-вільними є зразки, виконані певною особою до відкриття судової справи, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття справи, але не у зв`язку з її обставинами.

При цьому, у клопотанні про призначення експертизи відповідач просить також поставити на вирішення експерта питання щодо того, чи виконаний рукописний текст та підпис у розписках ОСОБА_3 , однак враховуючи предмет доказування у цій цивільній справі, процесуальний статус ОСОБА_3 (свідок) апеляційний суд не вбачає за доцільне ставити на вирішення експерта такі питання.

Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Левадний О.О. заявив клопотання про витребування доказів для можливості проведення почеркознавчої експертизи, а саме: оригіналів розписок від 12 лютого 2016 року та від 02 березня 2016 року.

Згідно із частиною 3 статі 83 ЦПК України відповідач, третя особа (учасники справи) повинні подати докази або клопотання про їх витребування разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За приписами частини 1 статі 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Левадного О.О. про витребування доказів.

Також апеляційний суд вважає, за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 102, 104, 108, 109, 222, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 758/13253/16-ц судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано підпис у розписці від 12 лютого 2016 року особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Чи виконано підпис у розписці від 02 березня 2016 року особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 758/13253/16-ц та зразки підписів ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 до 10 грудня 2022 року надати до суду вільні та умовно-вільні зразки її підписів за період 2015-2016 років.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 оригінали розписок від 12 лютого 2016 року та від 02 березня 2016 року (а.с. 6, 7 т. 1) та зобов`язати надати їх до суду до 10 грудня 2022 року.

Попередити експерта при проведенні експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі до закінчення проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська