Постанова

від 30.11.2022 по справі 369/12157/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/12157/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11134/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Пасавтотранссервіс», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю «Пасавтотранссервіс» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Ковальчук Л.М.,-

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом.

Позивач просила: стягнути з ТОВ «Пасавтотранссервіс» на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 189 706,65 грн, завдану матеріальну шкоду у вигляді вартості послуг ТОВ «Український центр післяаварійного захисту» Експерт-Сервіс» зі складання звіту № 40 від 15 травня 2017 року щодо розрахунку вартості матеріального збитку, завданого позивачці внаслідок пошкодження, автомобіля в розмірі 1 350,00 грн, завдану моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн, судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1950,00 грн, судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 768,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 вересня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та пасажирського автобусу «МАN 11.190», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Пасавтотранссервіс», та виконував рейс по перевезенню пасажирів за маршрутом Київ-Одеса.

Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 .

На виконання умов договору страхування ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 94 000 грн.

Згідно Звіту № 40 про оцінку автомобіля, складеного ТОВ «Український центр післяаварійного захисту» Експерт-Сервіс» від 15 травня 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 283 706,65 грн.

Враховуючи, що виплачена страховою компанією сума є недостатньою для повного відшкодування шкоди, з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою.

Крім того, позивач, посилаючись на положення ст. 23 ЦК України, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, просить стягнути моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Пасавтотранссервіс» на користь ОСОБА_1 189 706 грн 65 коп. завданої матеріальної шкоди, 5 000 грн 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та понесені витрати за складання Звіту № 40 від 15 травня 2017 року щодо розрахунку вартості матеріального збитку в сумі 1 350 грн 00 коп., та судовий збір в сумі 2 618 грн 40 коп.

У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник товариства з додатковою відповідальністю «Пасавтотранссервіс» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначив, що доводи апеляційної скарги безпідставні та необґрунтовані.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю «Пасавтотранссервіс» про відкладення розгляду справи, колегія суддів виходила із необґрунтованості поданого клопотання. Представником не зазначено будь-яких підстав для відкладення справи та не надано докази неможливості прибути у судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , який є працівником ТДВ «Пасавтотранссервіс», відтак товариство зобов`язано відшкодувати позивачці різницю фактичного розміру завданої матеріальної шкоди та страхової виплати у розмірі 189 706 грн 65 коп., а також 1 350 грн 00 коп. витрат пов`язаних зі складанням звіту.

Стягуючи моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп., суд першої інстанції зазначив, що такий розмір є достатнім та обґрунтованим, оскільки значний час позивач була тимчасово непрацездатною, отримала тілесні ушкодження і черепно-мозкову травму, та перебувала на стаціонарному лікуванні.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 15 вересня 2016 року, близько 10 години 40 хвилин на автодорозі Київ-Одеса 358 км + 900 м, відбулась дорожньо-транспортна пригоди за участю автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та пасажирського автобусу «МАN 11.190», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та водій автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року, винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «МАN 11.190», д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6057831.

На виконання вимог закону, ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було проведено огляд пошкодженого ТЗ «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 та складено відповідний Акт огляду, на підставі якого в програмному комплексі «AUDATEX» складено калькуляцію відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ.

Згідно ремонтної калькуляції AUDATEX № 17-107348 від 14 березня 2017 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 становить 232 243 грн 38 коп.

ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 94 000 грн 00 коп.

Відповідно до Звіту № 40 про оцінку Renault Megane 1.6і номерний знак НОМЕР_1 від 15 травня 2017 року, проведеного на замовлення ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 349 088 грн 22 коп. У випадку коли ринкова вартість КТЗ менша суми вартості відновлювального ремонту, вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження. Отже, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 283 706 грн 65 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що сума страхової виплати є недостатньою для повного відшкодування завданої шкоди, тому різниця між фактичним розміром завданої матеріальної шкоди (283 706 грн 65 коп.) і страховою виплатою (94 000 грн) становить 189 706 грн 65 коп., та має бути відшкодована відповідачем, як роботодавцем винної у ДТП особи.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, ОСОБА_1 зазначила, що їй була завдана значна моральна шкода, внаслідок ДТП отримано тілесні ушкодження, що мало наслідком розлад здоров`я і потребувало лікування. Тривалий час позивачка не мала можливості користуватися належним їй транспортним засобом, що в свою чергу порушило життєві та ділові зв`язки. Позивачка зазнала емоційних переживань та стресу.

Згідно положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

Пунктом 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону).

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

У разі, якщо ремонт автомобіля вважається економічно необґрунтованим, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, розмір завданого матеріального збитку має становити різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

У звіті № 40 від 15 травня 2017 року, складеним на замовлення ОСОБА_1 , встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача перевищує ринкову вартість.

Утім, позивач не надає доказів на підтвердження вартості ТЗ «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 до та після ДТП.

Клопотань про призначення судової автотоварозначної експертизи учасники справи не заявляли.

Враховуючи вищенаведене, для визначення розміру завданої позивачу шкоди, колегія суддів бере до уваги калькуляцію відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу AUDATEX № 17-107348 від 14 березня 2017 року, згідно якої вартість ремонту автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 становить 232 243 грн 38 коп.

Отже, з відповідача слід стягнути різницю між фактичним розміром завданої шкоди (232 243 грн 38 коп.) і сумою страхового відшкодування (94 000 грн 00 коп.) в розмірі 138 243 грн 38 коп.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував наведені вимоги закону та встановлені фактичні обставини справи, тому дійшов помилкового висновку про стягнення ТДВ «Пасавтотранссервіс» на користь ОСОБА_1 189 706 грн 65 коп. завданої матеріальної шкоди.

Вимога про стягнення вартості послуг ТОВ «Український центр післяаварійного захисту» Експерт-Сервіс» зі складання звіту № 40 від 15 травня 2017 року у розмірі 1 350 грн задоволенню не підлягає, оскільки при вирішенні спору колегія суддів бере до уваги ремонтну калькуляцію AUDATEX № 17-107348 від 14 березня 2017 року, складену ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

При визначенні розміру моральної шкоди, колегія суддів виходить з положень ст. 23, 1167 ЦК України, та враховує характер і обсяг страждань, яких зазнала позивачка та інші обставини, що відповідає роз`ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової ) шкоди», та вважає за необхідне стягнути з ТДВ «Пасавтотранссервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено, що в результаті ДТП вона зазнала моральних страждань, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 10 червня 2022 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У порядку розподілу судових витрат, з ТДВ «Пасавтотранссервіс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви, враховуючи часткове задоволення позову, у розмірі 2 150 грн 83 коп.

З ОСОБА_1 на користь ТДВ «Пасавтотранссервіс» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, у розмірі 1 129 грн 49 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю «Пасавтотранссервіс» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Пасавтотранссервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 138 243 грн 38 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Пасавтотранссервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 150 грн 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь додатковою відповідальністю «Пасавтотранссервіс» судовий збір у розмірі 1 129 грн 49 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко