Постанова

від 05.08.2009 по справі 2-15/9103-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

04 серпня 2009 року Справа № 2-15/9103-2008

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Чертк ової І.В.,

суддів Гогол я Ю.М.,

Во лкова К.В.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_2, довір еність № 1867 від 25.07.2008, ОСОБА_3, п аспорт НОМЕР_3 від 26.01.1998,

відповідачів: Одайнік Т етяна Миколаївна, довірені сть б/н від 10.06.2009 - відкрите акціо нерне товариство "Євпаторійс ьке автотранспортне підприє мство № 14363";

Одайнік Тетяна Миколаївна , довіреність № 09/06 від 09.06.2009 - то вариство з обмеженою відпові дальністю "Євтранс-сервіс",

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Євтранс -сервіс" на рішення господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим (суддя Іщенко І.А.) ві д 09.06.2009 у справі № 2-15/9103-2008

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 (А ДРЕСА_3, 97405) (АДРЕСА_1)

до відкритого акціонер ного товариства "Євпаторійсь ке автотранспортне підприєм ство № 14363" (вул. 2-ої Гвардійськ ої Армії, 20, місто Євпаторія, 97409)

товариства з обмеженою від повідальністю "Євтранс-серві с" (вул. Тургенєва, 22, місто Сімф ерополь, 95017)

про стягнення 247 452,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_3 звернувся з по зовом до господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з відкритого а кціонерного товариства "Євпа торійське автотранспортне п ідприємство № 14363", товариства з обмеженою відповідальністю "Євтранс-сервіс" 134 490 грн матері альної шкоди, де 11 340 грн - це шт раф, нарахований на підставі пункту 8.1 договору оренди від 06.08.2007, 120 000 грн - штраф, сплачений позивачем своїм контрагента м - суб' єктам підприємницьк ої діяльності ОСОБА_6, ОС ОБА_7, 3 105 грн - сплачена орен дна плата за липень, серпень, а також стягнення 100 000 грн неотр иманого прибутку, 10 000 грн мора льної шкоди.

Під час розгляду справи поз ивач неодноразово змінював р озмір позовних вимог (т. 1, а. с. 128 ; т. 2, а. с. 25). Відповідно до останн ьої заяви, поданої в порядку с татті 22 Господарського проце суального кодексу України, ф ізична особа - підприємець ОСОБА_3 просив стягнути з ві дкритого акціонерного товар иства "Євпаторійське автотра нспортне підприємство № 14363" 11 34 0 грн неустойки, нарахованої н а підставі пункту 8.1 договору оренди від 06.08.2007, а також соліда рно з відповідачів 216 590, 35 грн ма теріальної шкоди, де 120 000 грн - ш траф, сплачений позивачем св оїм контрагентам - суб' єкта м підприємницької діяльност і ОСОБА_6, ОСОБА_7 (реаль ні збитки), 93 440, 35 грн - неотрима ного прибутку за договорами купівлі-продажу, укладених п озивачем з суб' єктам підпри ємницької діяльності ОСОБ А_6 (20 000 грн), ОСОБА_7 (53 440, 35 грн ), приватним підприємством "Ма крос-Ю" (20 000 грн), 3 150 грн - виплаче на орендна плата за липень, се рпень, та солідарно з відпові дачів 50 000 грн моральної шкоди (т. 2, а. с. 112).

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 09.06.2009 у справі № 2-15/9103-2008 позо в задоволено частково.

Стягнуто з відкритого акці онерного товариства "Євпатор ійське автотранспортне підп риємство № 14363" на користь фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3 340 грн штрафу; а також солід арно з відповідачів на корис ть позивача 123 150 грн збитків, 93 440, 35 грн неотриманого прибутку. У частині стягнення 50 000 грн мор альної шкоди, 11 000 грн штрафу ві дмовлено. Вирішено питання р озподілу судових витрат.

Суд першої інстанції виход ив з того, що відкритим акціон ерним товариством "Євпаторій ське автотранспортне підпри ємство № 14363" порушено умови дог овору оренди від 06.08.2007, а тому є п равомірною вимога про стягне ння штрафу, розмір якого судо м зменшено на підставі части ни 2 статті 233 Господарського к одексу України, частини 3 стат ті 551 Цивільного кодексу Украї ни, пункту 3 статті 83 Господарс ького процесуального кодекс у України. Задоволення позов у в частині стягнення 3 150 грн с плаченої орендної плати обґр унтовано частиною 6 статті 762 Ц ивільного кодексу України, в ідповідно до якої наймач зві льняється від плати за весь ч ас, протягом якого майно не мо гло бути використане ним чер ез обставини, за які він не від повідає. У стягнення моральн ої шкоди позивачу відмовлено з тих підстав, що ним не довед ено факту спричинення мораль ної шкоди та не надано обґрун тування розміру такої шкоди. При стягненні основної суми збитків, суд виходив з того, щ о матеріалами справи підтвер джується спричинення збиткі в позивачу спільними протипр авними діями відповідачів шл яхом невиконання договірних зобов' язань.

Не погодившись із зазначен им рішенням суду, відповідач - товариство з обмеженою відп овідальністю "Євтранс-сервіс " звернулось з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти оскаржуване судове рішенн я, прийняти нове, яким у позові відмовити, судові витрати по класти на позивача.

Свої вимоги заявник апеляц ійної скарги обґрунтовує тим , що судом першої інстанції та експертом не враховані наст упні обставини: перехід прав а власності на орендоване пр иміщення; закінчення 06.08.2008 стро ку дії договору оренди; те, що позивач заявку суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_6 від 09.06.2008 на підставі пу нкту 3.1 договору купівлі-прода жу № 4 від 05.04.2008 повинен був викон ати до 11.06.2008, тобто за місяць до в ідключення від електричної е нергії; відсутності платіжни х документів про сплату пози вачем штрафів; необґрунтован ості неможливості виконання позивачем поданих заявок.

Підставою для скасування о скаржуваного судового рішен ня товариство з обмеженою ві дповідальністю "Євтранс-серв іс" вважає порушення норм про цесуального права, оскільки заявлене 09.06.2009 клопотання про о голошення перерви у судовому засіданні з метою надання до даткових доказів не було роз глянуто.

У судовому засіданні предс тавники відповідачів підтри мали вимоги апеляційної скар ги.

Позивач просив апеляційну скаргу залишити без задовол ення, рішення суду - без змін.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія встановила наступне.

06.08.2007 позивач уклав договір о ренди з відкритим акціонерни м товариством "Євпаторійськ е автотранспортне підприєм ство № 14363" (том 1, а. с. 11). За зазначе ним договором фізична особа- підприємець ОСОБА_3 отрим ав у користування на умовах о ренди приміщення площею 126 кв. м., що розташовані у АДРЕСА_ 4. Відповідно до пункту 7.2 вка заного договору позивач має право користуватися система ми комунікацій, які знаходят ься в приміщенні, що орендуєт ься. Останній прийняв на себе також обов' язки сплачуват и комунальні платежі (пункт 7 .1 договору). При цьому пунктом 5.6 договору спеціально встан овлювались строки оплати вик ористаної електричної енерг ії.

На виконання зазначеного договору відкрите акціонерн е товариство "Євпаторійське автотранспортне підприємс тво № 14363" передало позивачу пр иміщення площею 126 кв.м. (том 1, а . с. 10) , а позивач вносив орендн у плату та плату за електричн у енергію, що підтверджуєтьс я прибутковими касовими орд ерами (том 1, а. с. 58, 61, 62, 64, 70, 72, 74, 78, 80), рах унками - фактурами ( том 1 а. с. 59, 60, 63, , 68, 69, 71, 73, 75, 76, 77), актом звірки ( то м 1 а. с. 83-84).

Відповідно до акта (том 1, а. с . 118) відкрите акціонерне товар иство "Євпаторійське автотр анспортне підприємство № 14363" п ередало як внесок до статутн ого капіталу товариства з об меженою відповідальністю "Є втранс-сервіс" нерухоме майн о, що належало йому на праві вл асності (т. 1, а. с. 104). Серед цього н ерухомого майна була передан а і будівля, що значиться під л ітерою "Н". У цій будівлі знахо дяться і приміщення, які пере дані в оренду позивачеві, що підтверджується довідкою ( том 2, а. с.33), поверховим планом б удівлі під літерою "Н" (том 2, а. с . 34), а також даними Бюро технічн ої інвентаризації (том 2, а. с. 36- 39).

У зв' язку з переданням не рухомого майна, що розташова не у АДРЕСА_4, у тому числі і будівлі під літерою "Н", у вл асність товариства з обмежен ою відповідальністю "Євтранс -сервіс" останнє 14.11.2007 отримало свідоцтво про право власн ості на нерухоме майно (том 1, а . с. 40). На підставі зазначеного свідоцтва товариство з обме женою відповідальністю "Євтр анс-сервіс" 14.11.2007 зареєструвал о право власності на компле кс будівель, у тому числі і н а будівлю під літерою "Н" (том 1 , а. с. 117).

З 10.06.2008 сторони почали взаємн е листування з приводу розір вання договору оренди від 06 .08.2007 та укладання договору з н овим власником приміщення, щ о орендується (том 1, а. с. 13-17) .

03.07.2008 енергопостачання позив ача було припинено, що підтве рджується актом, складеним о станнім у присутності праці вників ( том 1, а. с. 21), актом, склад еним позивачем за участю пре дставника Управління торгі влі та підприємництва Євпато рійської міської ради, предс тавника прокуратури міста Є впаторія (том 1, а. с. 22). Цей факт підтверджується також прет ензією (том 1, а. с. 23), листом това риства з обмеженою відповіда льністю "Євтранс-сервіс" (том 1, а. с. 25), приписом прокуратури ( том 1, а. с. 26), листом прокуратури (том 1, а. с. 28).

Орендовані приміщення бул и підключені до електропост ачання тільки 04.12.2008, що підтвер джується актом (том 2, а. с. 66). Ал е і в період після відключенн я орендованих приміщень від енергопостачання позивач к ористувався орендованим пр иміщенням. У зв' язку з цим то вариство з обмеженою відпові дальністю "Євтранс-сервіс" зв ернулося з позовом до позива ча у цій справі про звільнен ня орендованого приміщення .

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки К рим у справі №2-4/9138 - 2008 від 11.12.2008 фі зичну особу-підприємця ОСО БА_3 зобов' язано звільнити раніше орендовані приміще ння (том 2, а. с. 47). Зазначене ріше ння у частині звільнення пр иміщень залишено без змін (то м 2, а. с. 50).

Відключення від постачанн я електричної енергії створи ло труднощі у підприємницьк ій діяльності позивача. 01.06.2008 в ін уклав договір купівлі-пр одажу з ОСОБА_7, відповідн о до якого позивач мав переда ти покупцю товари та предмет и побутової хімії на суму 300 000 грн (том 1, а. с. 30). Цей договір мав бути виконаний до 06.08.08. Цей дого вір позивач не виконав, що під тверджується листуванням с торін за договором (том 1, а. с. 32 -33), угодою про розірвання зазн аченого договору (том 1, а. с. 34), р озпискою про сплату неустойк и у сумі 90 000 грн (том 1, а. с. 35).

05.06.2008 позивач уклав договір № 4 купівлі - продажу товарів п обутової хімії з суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 на суму 100 000 грн (том 1, а. с. 36). 09.07.2008 ОСОБА_6 пред' яв ила до позивача претензію з в имогою виконати заявку на ві двантаження товарів від 04.07.2008 т а подала нову заявку. При цьом у ОСОБА_6 просила здійснит и відвантаження товарів до 13.0 7.2008 (а. с. 118). Листом від 15.07.2008 суб' єк т підприємницької діяльност і ОСОБА_6 пред' явила до позивача вимогу про сплату н еустойки за невиконання дого вору в сумі 30 000 грн (том 1, а. с. 38). З азначена сума була виплачена позивачем, що підтверджуєть ся розпискою (том 1, а. с. 39). Догов ір № 4 був розірваний, що підтв ерджується угодою від 28.07.2008 (то м 1, а. с. 41).

07.06.2008 позивач уклав договір к упівлі-продажу № 5 з приватним підприємством "Макрос-Ю" (т. 1, а . с. 41). Але поставку товарів за ц им договором позивач не здій снив, що підтверджується лис том приватного підприємства "Макрос-Ю" (т. 1, а. с. 43) і угодою про розірвання зазначеного дого вору (т. 1, а. с. 44).

У зв' язку з зазначеними об ставинами позивач вважає, що відповідачами завдано йому 123 150 грн реальних збитків, де 30 00 0 грн та 90 000 грн - штраф сплачен их ним своїм контрагентам - су б' єктам підприємницької ді яльності ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповідно, а 3 150 грн - сплач ена орендна плата за липень, с ерпень; 93 440, 35 грн збитків у вигл яді неотриманого прибутку за договорами купівлі-продажу, укладених позивачем з суб' єктам підприємницької діяль ності ОСОБА_6 (20 000 грн), ОСО БА_7 (53 440, 35 грн), приватним підпр иємством "Макрос-Ю" (20 000 грн) та 50 000 грн моральної шкоди (т. 2, а. с. 112 ).

Позивач також вважає, що від крите акціонерне товариство "Євпаторійське автотранспор тне підприємство № 14363" повинно сплатити йому 11 340 грн неустой ки через порушення зобов' яз ань за договором оренди від 06. 08.2007.

Дослідивши всі обставини с прави та проаналізувавши дов оди сторін, судова колегія вв ажає, що апеляційна скарга пі длягає частковому задоволен ню, виходячи з наступного.

На підставі пункту 7.2 догово ру оренди від 06.08.2007, відповідно до якого позивач отримав пр аво користуватися системами комунікацій, що знаходяться в орендованому приміщенні, п ункту 7.1 договору, відповідно до якого на позивача поклада вся обов' язок сплачувати к омунальні платежі, пункту 5.6. д оговору, яким встановлювали сь строки оплати спожитої по зивачем електричної енергії , слід зробити висновок про те , що орендодавець за зазначен им договором зобов' язував ся забезпечити орендоване п риміщення електричною енерг ією. Матеріалами справи під тверджується, що цей обов' я зок орендодавець не виконав і в період з 03.07.2008 по 04.12.2008 орендов ане приміщення було відключе но від електричної енергії. П озивач вважає, що порушення у мов договору про забезпеченн я орендованого приміщення е лектричною енергією допуще но відповідачем - відкритим а кціонерним товариством "Євп аторійське автотранспортне підприємство № 14363".

Відповідно до частини 1 стат ті 770 Цивільного кодексу Укра їни у разі зміни власника реч і, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов' язки наймодавця. Оскі льки право власності на об' єкт оренди перейшло до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Євтранс-сервіс" ще у л истопаді 2007 року (том 1, а. с. 116), то з цього часу всі права та обов' язки за договором оренди ві д 06.08.207 перейшли від відкритого акціонерного товариства "Єв паторійське автотранспортн е підприємство № 14363" до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Євтранс-сервіс". Отже, і в ідповідальність перед пози вачем за порушення обов' яз ку забезпечити орендоване п риміщення електричною енерг ією має нести товариство з об меженою відповідальністю "Єв транс-сервіс", яке стало сторо ною договору оренди, а не відк рите акціонерне товариство " Євпаторійське автотранспор тне підприємство № 14363". При цьо му немає значення, які особи ф актично здійснювали відключ ення електричної енергії, бо із обов' язку орендодавця з абезпечувати орендовані при міщення випливає його обов' язок протидіяти будь-яким п орушенням електропостачанн я.

Тому у позові в частині стяг нення 11 340 грн неустойки з відк ритого акціонерного товарис тва "Євпаторійське автотран спортне підприємство № 14363" слі д відмовити, а до товариства з обмеженою відповідальністю "Євтранс-сервіс" позивач так і вимоги не заявляв (т. 2, а. с. 112). П ри прийнятті рішення у цій ча стині господарський суд Авт ономної Республіки Крим непр авильно застосував норми мат еріального права, не врахува в, що відповідно до частини 1 с татті 770 Цивільного кодексу У країни права та обов' язки за договором оренди перейшли до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Євтранс-сер віс", а тому відкрите акціонер не товариство "Євпаторійське автотранспортне підприємс тво № 14363" є неналежним відповід ачем у цій частині позову.

З огляду на викладене довод и заявника апеляційної скарг и, що неврахування судом перш ої інстанції переходу права власності на орендоване прим іщення призвело до прийняття незаконного рішення, є обґру нтованими.

Посилання товариства з обм еженою відповідальністю "Єв транс-сервіс" на те, що відключ ення від енергопостачання є правомірним, оскільки було з дійснено через велику заборг ованість позивача за електро енергію, є помилковими. Догов ір оренди від 06.08.2007 не передбача є право орендодавця відключа ти орендаря від енергопостач ання. Крім того, матеріалами с прави не підтверджується заб оргованість фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за еле ктроенергію. Наказ товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Євтранс-сервіс" № 7 від 24.06.2008 н е може бути таким доказом, оск ільки є внутрішнім службовим документом відповідача, дія якого не поширюється на ОС ОБА_3, та носить односторонн ій характер (т. 3, а. с. 124). У матеріа лах справи відсутні докази н аправлення цього наказу відп овідачу. Інших доказів заявн ик апеляційної скарги не над ав.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я (частина 1 статті 22, стаття 611, ч астина 1 статті 623 Цивільного к одексу України).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу ци вільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; ш кідливий результат такої пов едінки (збитки); причинний зв'я зок між протиправною поведін кою та збитками; вина правопо рушника.

Пункт 4 статті 611 Цивільного к одексу України встановлює пр аво особи на відшкодування з битків внаслідок порушення з обов'язання.

Дане положення кореспонду ється з частиною 1 статті 224 Гос подарського кодексу України .

Під збитками згідно з части ною 2 статті 22 Цивільного коде ксу України розуміються втра ти, яких особа зазнала у зв'язк у зі знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

Статтею 225 Господарського к одексу України передбачено, що до складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодж еного або знищеного майна, ви значена відповідно до вимог законодавства; додаткові вит рати (штрафні санкції, сплаче ні іншим суб'єктам, вартість д одаткових робіт, додатково в итрачених матеріалів тощо), п онесені стороною, яка зазнал а збитків внаслідок порушенн я зобов'язання другою сторон ою; неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

При вирішенні питання про с тягнення реальних збитків у сумі 90 000 грн, які завдані позив ачеві внаслідок сплати ним н еустойки у зазначеній сумі н а користь суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_7 , слід враховувати наступне . Пунктом 3.1. договору купівлі-п родажу № 2 від 01.06.2008 (том 1, а. с. 30) пер едбачено, що покупець повине н подавати заявки не пізніше 3 днів до факту поставки.

Отже, покупець має право под авати заявки раніше поставки . Проте, строк виконання заяво к не було встановлено догово ром. За таких умов слід зробит и висновок про те, що позивач мав передати товари покупце ві не пізніше закінчення стр оку дії договору, тобто не піз ніше 06.08.2008 (пункт 7.1 договору № 2 ві д 01.06.2008).

У межах цього строку строк в иконання зобов' язання пози вача перед ОСОБА_7 слід вв ажати невстановленим. За так их умов позивач відповідно д о частини 2 статті 530 Цивільног о кодексу України зобов' яза ний був передати товари у сем иденний строк після пред' яв лення вимоги. Така вимога до позивача була пред' явлена 10.07.2008 (том 1, а. с. 32). Позивач цю вимо гу у 7-денний строк не виконав, тобто, припустився порушенн я строку поставки, що і стало п ідставою для сплати штрафу в розмірі 3 % ціни договору (пунк т 4.2 договору № 2 від 01.06.2008). У резул ьтаті сплати штрафу на боці позивача виникли збитки у су мі 90 000 грн, які підлягають стяг ненню з товариства з обмежен ою відповідальністю "Євтранс -сервіс".

Підлягають стягненню з тов ариства з обмеженою відповід альністю "Євтранс-сервіс" і н еотриманні доходи (упущена в игода) у сумі 53 440, 35 грн, оскільки позивач позбавлений був мож ливості поставити товари суб ' єкту підприємницької діял ьності ОСОБА_7 на суму 267 201, 7 5 грн (заявка на суму 300 000 грн бул а виконана позивачем тільки на 32 798, 25 грн). Сума неотриманих п рибутків від реалізації това рів на суму 267 201, 75 грн при рівні т оргової націнки 20% складає 53 440, 35 грн. Розмір упущеної вигоди підтверджується висновком с удово-бухгалтерської експер тизи № 3094 від 26.12.2008 (т. 1, а. с. 147).

Підставою для стягнення ре альних збитків у сумі 30 000 грн с тала сплата позивачем на ко ристь суб' єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_6 не устойки у сумі 30 000 грн. Договір між позивачем і ОСОБА_6 бу в укладений 05.06.2008. Пункт 3.1 догово ру встановлював, що заявки на поставки мають подаватись н е пізніше ніж за три дні до фак ту поставки. Але строк постав ки товарів за заявками покуп ця договором не був встановл ений. Проте, був встановлений строк дії договору до 06.08.2008, як ий і слід вважати граничним с троком поставки. Позивачу пр ед' явлено претензію ОСОБ А_6 від 09.07.2008 (а. с. 118). Цю претензію слід кваліфікувати як вимог у, що пред' явлена відповідн о до частини 2 статті 530 Цивільн ого кодексу України, яка покл адає на боржника обов' язок виконати зобов' язання в 7-де нний строк, якщо строк його ви конання не встановлений дого вором. Оскільки позивач у вст ановлений строк поставку тов арів не здійснив, сторони укл али угоду про розірвання дог овору купівлі-продажу № 4 від 0 5.06.2008. В той же день позивач спла тив неустойку у сумі 30 000 грн н а користь ОСОБА_6 (том 1, а. с. 39, 40). Оскільки факт прострочен ня поставки товарів позивач ем суб' єкту підприємницько ї діяльності ОСОБА_6 нале жне підтверджений, на товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Євтранс-сервіс" поклад ається відповідальність за в итрати, які здійснив позивач .

З тих же міркувань підлягаю ть стягненню з товариства з о бмеженою відповідальністю "Є втранс-сервіс" і неотриманні прибутки за договором між по зивачем і ОСОБА_6 у сумі 20 000 грн.

Позивач не виконав також до говір з приватним підприємст вом "Макрос-Ю" про поставку тов арів на суму 100 000 грн, що підтвер джується угодою про розірван ня зазначеного договору (т. 1, а . с. 44). У результаті цього позив ач із розрахунку торгової на цінки 20 % не отримав прибуток у сумі 20 000 грн.

Слід також зазначити, що роз мір упущеної вигоди за догов орами позивача з суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6, приватним підпри ємством "Макрос-Ю" підтверджу ється висновком судово-бухга лтерської експертизи № 3094 від 26.12.2008 (т. 1, а. с. 147).

Судова колегія дійшла висн овку про те, що реальні збитки позивача у сумі 120 000 грн (90 000 + 30 000), щ о виникли внаслідок сплати н еустойки, упущена вигода в су мі 93 440, 35 грн (53 440, 35 + 20 000 + 20 000) перебува ють у причинному зв' язку з п орушенням договору оренди ві д 06.07.2008. Це порушення здійснене відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Євтранс-сервіс". Цей відпові дач не надав будь-яких доказі в відсутності своєї вини у до пущенному порушенні. Наявніс ть у матеріалах справи доказ ів того, що відключення елект ричної енергії здійснили пра цівники відкритого акціонер ного товариства "Євпаторійсь ке автотранспортне підприєм ство № 14363" (т. 1, а. с. 27), не може бути п ідставою для висновку про ві дсутність вини товариства з обмеженою відповідальністю "Євтранс-сервіс". Це товарист во відповідно до договору ор енди від 06.08.2007 несло обов' язки щодо забезпечення орендован их приміщень електричною ене ргією. Крім того, слід врахову вати, що товариство з обмежен ою відповідальністю "Євтран с-сервіс" не позбавлено права пред' явлення зворотної вим оги до відкритого акціонерно го товариства "Євпаторійське автотранспортне підприємст во № 14363" у разі відшкодування з битків, завданих позивачеві.

Вимога про стягнення оренд ної плати у сумі 3 150 грн не підл ягає задоволенню, оскільки ф акт користування позивачем орендованим приміщенням у л ипні-серпні 2008 року підтвердж ується матеріалами справи ( рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-4/9138 - 2008 від 11.12.2008 - том 2, а. с. 47). А перешкоди у користува нні орендованим приміщення м не спростовують факт кори стування ними.

Вимога позивача про стягне ння солідарно з обох відпові дачів загальної суми збитків не підлягає задоволенню, оск ільки ці збитки завдані в ре зультаті порушення зобов' я зання, в якому відкрите акціо нерне товариство "Євпаторійс ьке автотранспортне підприє мство № 14363" перестало бути стор оною ще у листопаді 2007 року.

Доводи заявника апеляційн ої інстанції, що закінчення 06. 08.2008 строку дії договору оренди впливає на вирішення спору, є помилковими, оскільки матер іали справи свідчать, що стро к виконання позивачем догові рних зобов' язань перед суб' єктами підприємницької діял ьності ОСОБА_7, ОСОБА_6 та приватним підприємством "Макрос-Ю" настав у липні 2008 рок у, тобто до закінчення дії дог овору оренди. У зв' язку з цим порушення товариством з обм еженою відповідальністю "Єв транс-сервіс" зобов' язань з забезпечення орендованого п риміщення електричною енерг ією та понесені позивачем зб итки знаходяться в безпосере дньому причинному зв' язку. З огляду на викладене є хибни ми також посилання відповіда ча на те, що рішенням господар ського суду Автономної Респу бліки Крим від 11.12.2008 у справі № 2-4 /9138-2008 встановлена незаконніст ь зайняття фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_3 орендо ваного приміщення після 06.08.2008.

Твердження заявника апеля ційної скарги, що позивач зая вку суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_6 від 09.06.2008 на підставі пункту 3.1 догов ору купівлі-продажу № 4 від 05.04.200 8 повинен був виконати до 11.06.2008, т обто за місяць до відключенн я від електричної енергії, є б езпідставними, оскільки пунк т 3.1 договору купівлі-продажу встановлює строк подачі заяв ки, а не поставки товару.

Посилання відповідача на т е, що договори між позивачем т а його контрагентами є неукл аденими у зв' язку з недосяг ненням згоди щодо всіх істот них умов: кількості, асортиме нту, вартості товару не містя ть під собою доказового обґр унтування.

Доводи товариства з обмеже ною відповідальністю "Євтра нс-сервіс" про відсутність у м атеріалах справи платіжних д окументів, які б підтверджув али оплату позивачем штрафів на користь своїх контрагент ів, спростовуються матеріала ми справи.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на те, що позивач ем необґрунтовано неможливі сть виконання заявок контраг ентів на поставку товару, спр остовуються матеріалами спр ави, зокрема, письмовими пояс неннями фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 (т. 3, а. с. 112). У в казаних поясненнях позивач з азначає, що відключення елек тричної енергії позбавило йо го можливості виконувати сво ю господарську діяльність, о скільки операції з продажу т оварів комп' ютеризовані. Кр ім того, позивач припинив сво ю діяльність, оскільки через відключення від мережі елек тропостачання не працювала п ожежна безпека та вентиляція , відсутність яких згідно з ли стом санітарно-епідеміологі чної станції в місті Євпатор ії (т. 3, а. с. 115) є підставою для зак риття магазину.

Твердження товариства з об меженою відповідальністю "Єв транс-сервіс" про те, що факт п рипинення господарської дія льності позивача спростовує ться товарними чеками, наявн ими в матеріалах справи, не ма ють під собою доказового обґ рунтування, оскільки в матер іалах справи такі чеки відсу тні.

Відповідно до пункту 4 статт і 611 Цивільного кодексу Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, відшкодуван ня моральної шкоди.

Моральна шкода згідно з час тиною 2 статті 23 Цивільного ко дексу України полягає у фізи чному болю та стражданнях, як их фізична особа зазнала у зв 'язку з каліцтвом або іншим уш кодженням здоров'я; у душевни х стражданнях, яких фізична о соба зазнала у зв'язку з проти правною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близь ких родичів; у душевних страж даннях, яких фізична особа за знала у зв'язку із знищенням ч и пошкодженням її майна; у при ниженні честі та гідності фі зичної особи, а також ділової репутації фізичної або юрид ичної особи.

Підставою для пред' явлен ня вимоги про стягнення мор альної шкоди у сумі 50 000 грн поз ивач називає душевні стражда ння, пов' язані з протиправн ими діями стосовно нього, пор ушення нормальних життєвих з в' язків, порушення стосунк ів з оточуючими людьми.

Проте, позовні вимоги в цій частині не мають під собою до казового обґрунтування. За п риписами статей 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що кож на сторона має довести суду т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог або заперечень способом , який встановлений законом д ля доведення такого роду фак тів.

Слід також зазначити, що пор ушення зобов'язання у даному випадку призвело до того, що п озивач не міг виконувати сво ю господарську діяльність та отримувати від неї прибуток . Проте, характерною ознакою п ідприємницької діяльності з гідно з статтею 42 Господарськ ого кодекс України є ризик су б' єктів, що її здійснюють.

З огляду на викладене судов а колегія вважає правомірним відмову у позові в частині ст ягнення 50 000 грн.

Доводи товариства з обмеже ною відповідальністю "Євтран с-сервіс" про те, що судом перш ої інстанції в порушення нор м процесуального права заявл ене 09.06.2009 клопотання про оголош ення перерви у судовому засі данні з метою надання додатк ових доказів не було розглян уто, судова колегія вважає пр авомірними, оскільки оскаржу вана постанова не містить об ґрунтування відмови в задово ленні цього клопотання. Прот е, таке порушення не вплинуло на вирішення спору по суті.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України. При цьому судова колегія вважає правомірними висновки суду першої інстанції, що витрати позивача на правову допомог у не покладаються на товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Євтранс-сервіс", виходяч и з наступного.

Із аналізу статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України вбачається, що су дові витрати сторони, які пер едбачені статтею 44 вказаного Кодексу, підлягають відшкод уванню з винної сторони лише за умови надання послуг саме адвокатом.

Відповідно до частини трет ьої статті 48 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються в порядку встановле ному Законом України "Про адв окатуру". Дія вказаного закон у поширюється тільки на осіб , які є адвокатами.

Поняття особи, яка являєтьс я адвокатом наводиться в ста тті 2 Закону України "Про адвок атуру", відповідно до якої адв окатом може бути громадянин України, який має вищу юридич ну освіту, стаж роботи за спец іальністю юриста або помічни ка адвоката не менше двох рок ів, склав кваліфікаційні ісп ити, одержав свідоцтво про пр аво на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Прися гу адвоката України.

Матеріалами справи спрост овується, що правову допомог у товариству з обмеженою від повідальністю "Євтранс-серві с" надавав адвокат (т. 2, а. с. 85 - 87) .

З огляду на викладене судов а колегія дійшла висновку пр о те, судом першої інстанції н еправильно застосовані норм и матеріального права, що є пі дставою для скасування оскар жуваного судового рішення та часткового задоволення апел яційної скарги.

Керуючись статтями 49, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 ч астини 1 статті 104, статтею 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Євтранс-сервіс" задо вольнити частково.

2.Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 09.06.2009 у справі № 2-15/9103-2008 скасу вати.

3.Прийняти нове рішення.

4.Позов задовольнити частко во.

5.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Єв транс-сервіс" (97409, місто Євпато рія, вул. 2-ої Гвардійської Ар мії, 20, ідентифікаційний код 03117547) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (97405, А ДРЕСА_3; АДРЕСА_2, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_2) 120 000 грн реальних збитків, 93 440, 35 гр н упущеної вигоди, а також 2 134, 40 грн державного мита та 55, 46 грн витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

6.У решті позову відмовити.

7.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Єв транс-сервіс" (97409, місто Євпато рія, вул. 2-ої Гвардійської Ар мії, 20, ідентифікаційний код 03117547) на користь Кримського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз (95001, місто Сімф ерополь, вул. Чехова, 55а, р/р 352240010002 18, ЗКПО 26225794, банк УДК в АРК, МФО 824026) 3 528, 38 грн витрат на проведення судової експертизи.

8.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (97405, А ДРЕСА_3; АДРЕСА_2, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_2) н а користь Кримського науково -дослідного інституту судови х експертиз (95001, місто Сімфероп оль, вул. Чехова, 55а, р/р 35224001000218, ЗКП О 26225794, банк УДК в АРК, МФО 824026) 225, 22 гр н витрат на проведення судов ої експертизи

9.Господарському суду Автон омної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя І.В. Чертк ова

Судді Ю.М. Г оголь

К.В. Волк ов