Постанова

від 12.11.2009 по справі 2-15/9103-2008

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 р. № 2-15/9103-2008

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.,

суддів : Грека Б.М. - (доповідача у с праві),

Капацин Н.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Євротранс-се рвіс"

на постанову Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 04.08.09

у справі № 2-15/9103-2008

господарського суду Автономної Республіки Кри м

за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське А ТП № 14363",

Товариства з обмеженою від повідальністю "Євротранс-сер віс"

про стягнення 247452,90 грн.

за участю представників в ід:

позивача не з`явилися були належни м чином повідомлені

відповідача 2 ОСОБА_2. (дов. від 10.08.09)

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автоном ної Республіки Крим з позово м про стягнення (з врахування м уточнення позовних вимог) з Відкритого акціонерного тов ариства "Євпаторійське автот ранспортне підприємство № 143 63" 11340 грн. неустойки, нараховано ї на підставі пункту 8.1 догово ру оренди від 06.08.07, а також солід арно з відповідачів 216590,35 грн. матеріальної шкоди, де 120000 грн. - штраф, сплачений позива чем своїм контрагентам (реал ьні збитки), 93440,35 грн. - неот риманого прибутку за договор ами купівлі-продажу, укладен их позивачем з суб'єктам підп риємницької діяльності ОС ОБА_3. (20000 грн.), ОСОБА_4 (53440, 35 грн.), приватним підприємс твом "Макрос-Ю" (20000 грн.), 3150 грн. - ви плачена орендна плата за лип ень, серпень, та солідарно з ві дповідачів 50000 грн. моральної ш коди.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.09 (суддя Іщенко І.А.) п озов задоволено частково: ст ягнуто з Відкритого акціонер ного товариства "Євпаторійсь ке автотранспортне підприєм ство № 14363" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 340 грн. штрафу; а також солідарн о з відповідачів на користь п озивача 123150 грн. збитків, 93440, 35 грн. неотриманого прибутку . У частині стягнення 50000 грн. мо ральної шкоди, 11000 грн. штрафу в ідмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції вихо див з того, що Відкритим акціо нерним товариством "Євпаторі йське автотранспортне підпр иємство № 14363" порушено умови до говору оренди від 06.08.07, а тому є правомірною вимога про стягн ення штрафу, розмір якого суд ом зменшено на підставі част ини 2 статті 233 Господарського кодексу України, частини 3 ста тті 551 Цивільного кодексу Укра їни, пункту 3 статті 83 Господар ського процесуального кодек су України. Задоволення позо ву в частині стягнення 3150 грн. с плаченої орендної плати обґр унтовано частиною 6 статті 762 Ц ивільного кодексу України, в ідповідно до якої наймач зві льняється від плати за весь ч ас, протягом якого майно не мо гло бути використане ним чер ез обставини, за які він не від повідає. У стягненні мор альної шкоди позивачу відмов лено з тих підстав, що ним не д оведено факту спричинення мо ральної шкоди та не надано об ґрунтування розміру такої шк оди. При стягненні основної с уми збитків, суд виходив з тог о, що матеріалами справи підт верджується спричинення зби тків позивачу спільними прот иправними діями відповідачі в шляхом невиконання договір них зобов'язань.

За результатом апеляцій ного перегляду справи Севаст опольський апеляційний госп одарський суд (колегія судді в у складі: головуючого-судді Черткової І.В., суддів: Гоголя Ю.М., Волкова К.В.) 04.08.09 прийняв по станову, якою рішення змінив , відмовивши у стягненні неус тойки та плати за користуван ням майном, в частині стягнен ня суми збитків, рішення зали шено без змін. В частині стягн ення збитків постанова мотив ована посиланням на ті ж обст авини та норми права, що і ріше ння місцевого суду. В частині скасування рішення, постано ва мотивована безпідставніс тю вимог про стягнення неуст ойки та плати за користуванн я майном.

Не погоджуючись із судови ми актами у справі, відповіда ч-2 звернувся до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь їх скасувати, в позові відмо вити. Скарга мотивована тим, щ о позивач не був позбавлений права самостійно укладати д оговори на постачання електр оенергії.

Заслухавши суддю-допові дача, розглянувши та обговор ивши доводи касаційної скарг и щодо дотримання судами нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни вважає, що касаційна ск арга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи , 06.08.07 позивач уклав договір оре нди з Відкритим акціонерним товариством "Євпаторійське а втотранспортне підприємств о № 14363". За зазначеним договоро м фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав у користув ання на умовах оренди приміщ ення площею 126 кв.м., що розташов ані у місті Євпаторія, вулиця 2-ої Гвардійської Армії, 20. Відп овідно до пункту 7.2 вказаного договору позивач має право к ористуватися системами кому нікацій, які знаходяться в пр иміщенні, що орендується. Ост анній прийняв на себе також о бов'язки сплачувати комуналь ні платежі (пункт 7.1 договору). П ри цьому пунктом 5.6 договору с пеціально встановлювались с троки оплати використаної ел ектричної енергії. На викона ння зазначеного договору від крите акціонерне товариство "Євпаторійське автотранспор тне підприємство № 14363" передал о позивачу приміщення площею 126 кв.м., а позивач вносив оренд ну плату та плату за електрич ну енергію.

Відкрите акціонерне това риство "Євпаторійське автотр анспортне підприємство № 14363" п ередало, як внесок до статутн ого капіталу товариства з об меженою відповідальністю "Єв транс-сервіс", нерухоме майно , що належало йому на праві вла сності. Серед цього нерухомо го майна була передана і буді вля, що значиться під літерою "Н". У цій будівлі знаходяться і приміщення, які передані в о ренду позивачеві.

У зв'язку з переданням нер ухомого майна, що розташован е у місті Євпаторія, вулиця 2-о ї Гвардійської Армії, 20, у тому числі і будівлі під літерою "Н ", у власність товариства з обм еженою відповідальністю "Євт ранс-сервіс" останнє 14.11.07 отрим ало свідоцтво про право влас ності на нерухоме майно.

З 10.06.08 сторони почали взаємн е листування з приводу розір вання договору оренди від 06.08.07 та укладання договору з нови м власником приміщення, що ор ендується.

03.07.08 енергопостачання пози вача припинено, що не запереч ується відповідачами та підт верджується матеріалами спр ави. Орендовані приміщення п ідключені до електропостача ння тільки 04.12.08, що підтверджує ться актом. Але і в період післ я відключення орендованих пр иміщень від енергопостачанн я позивач користувався оренд ованим приміщенням. У зв'язку з цим товариство з обмеженою відповідальністю "Євтранс-с ервіс" звернулося з позовом д о позивача у цій справі про зв ільнення орендованого примі щення.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-4/9138-2008 від 11.12.08 фізи чну особу-підприємця ОСОБА _1 зобов'язано звільнити ран іше орендовані приміщення. З азначене рішення у частині з вільнення приміщень залишен о без змін.

Задовольняючи позов, суди вказали на те, що відключення від постачання електричної енергії створило труднощі у підприємницькій діяльності позивача (торгівля товарами побутової хімії) та завдало й ому збитків. Втім, колегія суд дів Вищого господарського су ду України вважає такі висно вки передчасними з огляду на наступне.

Під шкодою розуміється ма теріальна шкода, що виражаєт ься у зменшенні майна потерп ілого в результаті порушення належного йому майнового пр ава. Шкода - це не тільки обов ' язкова умова, але й міра від повідальності, оскільки за з агальним правилом статті 1166 Ц К України, завдана шкода відш кодовується в повному обсязі .

Принцип повної компенсац ії завданої шкоди означає та кож, що, хоча відшкодуванню пі длягають будь-які матеріальн і втрати потерпілої сторони, відшкодування збитків, втім , не повинно її збагачувати. В підтвердження реальних збит ків позивач посилається на р озписки. Втім, не підтверджує руху цих коштів ніяким бухга лтерським звітом, що виклика є сумнів у реальності таких в иплат.

Загальні положення, що від носяться до поняття збитків, встановлені ст.22 ЦК України. Б оржник шляхом відшкодування кредитору збитків повинен в ідновити майновий стан креди тора, який би існував при відс утності порушення зобов' яз ання, або завдання шкоди.

Наявність збитків доводи ться особою, яка заявляє вимо гу про їх відшкодування. Відш кодуванню підлягають збитки , що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворот нім наслідком порушення борж ником зобов' язання чи завда ння шкоди.

Разом з тим, суди не встано вили наявності чи відсутност і причинно-наслідкового зв'я зку що між порушенням зобов'я зання відповідачем-2 та збитк ами позивача відсутній, не вк азали, яким чином відсутніст ь електроенергії унеможливи ла здійснення відвантаження товарів побутової хімії. Не в становлено, чи впливає це фак т на їх зберігання. Не зазначе но, чи могло саме по собі відім кнення напруги бути причиною збитків позивача (як прямих, т ак і упущеної вигоди).

Тому судові акти в частині стягнення збитків підлягают ь скасуванню, а справа в цій ча стині - направленню на новий розгляд до господарського с уду Автономної Республіки Кр им.

Відмовляючи в позові в час тині стягнення 11340 грн. неустой ки, апеляційний суд виходив з того, що відповідальність пе ред позивачем за порушення о бов'язку забезпечити орендов ане приміщення електричною е нергією має нести товариство з обмеженою відповідальніст ю "Євтранс-сервіс", в той же час , дані вимоги заявлені позива чем до Відкритого акціонерно го товариства "Євпаторійське автотранспортне підприємст во № 14363", до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Євтран с-сервіс" позивач такі вимоги не заявляв. Відкрите акціоне рне товариство "Євпаторійськ е автотранспортне підприємс тво № 14363" є неналежним відповід ачем у цій частині позову, том у в цій частині позову апеляц ійним судом відмовлено право мірно.

Крім того апеляційним суд ом відмовлено в позові в част ині стягнення орендної плати у сумі 3150 грн., оскільки факт ко ристування позивачем орендо ваним приміщенням у липні-се рпні 2008 року підтверджується матеріалами справи (рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим у справі № 2-4/9138 -2008 від 11.12.08). А перешкоди у ко ристуванні орендованим прим іщенням не спростовують факт у користування ними.

За таких обставин, постано ву слід залишити без змін в ча стині відмови у позові, в решт і постанову та рішення слід с касувати та направити на нов ий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 11111, 113 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Євротранс-сервіс" за довольнити частково.

Постанову Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 04.08.09 у справі № 2-15/ 9103-2008 залишити без змін в частин і відмови в позові.

В іншій частині постанову Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 04.08.09 скасувати, рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 09.06.09 у справі № 2-15/9103-2008 скасувати.

Справу в цій частині напра вити на новий розгляд до госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Н. Капацин