Ухвала

від 24.10.2022 по справі 490/7846/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районий суд м. Миколаєва

справа № 490/7846/21

провадження 1-кс/490/2512/2022

У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021150000000363,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021150000000363.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021150000000363 від 24.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

В клопотанні зазначено, що група невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою через несанкціоноване втручання 25.10.2021 року в роботу автоматизованої системи, а саме Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, шляхом обману, намагались заволодіти майновими правами та майном приватного підприємства селянської спілки приватних паїв «Куйбишева», що призвело до підробки інформації у вигляді змін керівника СС ПП «Куйбишева», чим могли спричинити вказаному підприємству, в особі їх законних власників, матеріальний збиток у великих розмірах.

В подальшому, 01.12.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2021 року слідчим СВ УСБУ в Миколаївській області проведено обшук житла, яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку виявлено та вилучено наступне:

- блокнот світло блакитного кольору у якому наявні рукописні записи стосовно діяльності СС ПП «Куйбишева»;

- блокнот світло коричневого кольору у якому наявні рукописні записи стосовно діяльності СС ПП «Куйбишева»;

- 6 аркушів формату А-4 з рукописним та машинописним текстом, на яких містяться дані зі збору врожаю;

- грошові кошти в сумі 48000 доларів США.

07.12.2021 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на вказане майно в рамках кримінального провадження № 12021150000000363.

Постановою Миколаївського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2021 року залишено без змін.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Згідно зі ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів та доводів щодо необгрунтованості накладеного арешту чи аргументів на підтвердження того, що в подальшому арешті відпала потреба.

Крім того, ні до матеріалів клопотання ні в судовому засіданні, заявником не долучено жодного документу на підтвердження своєї правової позиції, а також не надано і самої ухвали про накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна немає, а отже подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021150000000363 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1