Ухвала

від 28.09.2022 по справі 490/7846/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/7846/21

н\п 1-кс/490/2521/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021150000000363.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26.09.2022 року вказане клопотання було розподілено та передано для розгляду слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5

27.09.2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 . В поданій заяві адвокат посилався на те, що 07.12.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12021150000000363. В ухвалі зазначено, що майно, яка було вилучено є об`єктом, предметом, знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення відповідних експертиз та інших слідчих дій, за такого наведене майно є матеріальним об`єктом, яке містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна. Таким чином адвокат ОСОБА_3 почилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже сформувала свою думку у цьому кримінальному провадженні, зокрема щодо коштів, що вони є предметом злочину, надала оцінку обставинам, зазначеним у клопотанні про накладення арешту щодо наявності правової підстави для арешту майна, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, за такого власник майна ОСОБА_4 в межах цієї кримінальної справи вже не може розраховувати на об`єктивний його розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 не з`явилися подали заяву про розгляд без їх участі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд без його участі, в якій вказав, що проти задоволення заяви заперечує, у зв`язку з недостатніми підставами для її задоволення.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про скасування арешту майна, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Під час розгляду поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заяви про відвід не встановлено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12021150000000363.

Доводи адвоката ОСОБА_3 за своєю суттю відображають його незгоду з прийнятим у цьому ж кримінальному провадженні процесуальним рішенням, що, в свою чергу, не є в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7