Постанова

від 06.08.2010 по справі 13/8-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Справа №13/8-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ками шева Л.М.

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представникі в:

за участю представників с торін:

позивач - ОСОБА_1 ( дов. №331 від 07.02.2008 року);

відповідач - Дужак Н.Г. (дов. б/н від 14.05.2010 року)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 1682 С/1-8) на рішення господа рського суду Сумської област і від 15 квітня 2010 року по справі №13/8-10

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, м. Ромни

до Роменської міськ ої ради, м. Ромни

про визнання недійсно ю додаткової угоди до догово ру оренди, -

встановила:

Рішенням господарсько го суду Сумської області від 15 квітня 2010 року по справі №13/8-10 (с уддя Лиховид Б.І.) у задоволенн і позову відмовлено.

Позивач із рішенням місцев ого господарського суду не п огодився, звернувся до Харкі вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2 010 р. по справі № 13/8-10 та прийняти н ове, яким визнати недійсною д одаткову угоду до договору о ренди земельної ділянки площ ею 0,0437 га за адресою м. Ромни вул . Урицького, 83-85, зареєстрованог о за №04066200086 від 28.02.2006 р., укладену 24 с ічня 2008 року між Роменською мі ською радою та Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_3. В а пеляційній скарзі позивач по силається на те, що суд при при йнятті оскаржуваного рішенн я неповно з'ясував обставини , що мають значення для справи та порушив норми матеріальн ого і процесуального права.

Відповідач, Роменська міс ька рада у запереченні на апе ляційну скаргу та представни к в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечу є, просить залишити рішення г осподарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без за доволення.

Колегія суддів розглянул а апеляційну скаргу позивача , перевірила матеріали справ и, заслухала присутніх у судо вому засіданні представникі в позивача та відповідача і в становила наступне.

Як вбачається із матеріал ів справи Роменською міською радою (орендодавець) та ПП О СОБА_3 (орендар) було укладен о договір оренди землі від 22 л ютого 2006 року, зареєстрований в Сумському регіональному ц ентрі ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запи с від 28 лютого 2006 року за №0400662200086.

У відповідності до п.1 догов ору оренди Роменська міська рада передає, а ПП ОСОБА_3 приймає у строкове платне ко ристування земельну ділянку загальною площею 0,0437 га для ко мерційного використання (роз дрібної торгівлі та комерцій них послуг) житлової та грома дської забудови, яка розташо вана за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Урицького 83-85.

Зазначена земельна ділянк а була передана позивачу за а ктом приймання-передачі від 22 лютого 2006 року.

Пунктом 9 договору оренди ст орони передбачили внесення о рендної плати в грошовій фор мі у розмірі 5% нормативної гр ошової оцінки землі.

В подальшому 24.01.2008 р. сторони уклали додаткову угоду до до говору оренди земельної діл янки площею 0,0437 га за адресою м . Ромни вул. Урицького, 83-85, зареє строваного за №04066200086 від 28.02.2006 р., я кою пункт 9 договору виклали в новій редакції, а саме погоди ли внесення орендної плати у грошовій формі у розмірі 10 ві дсотків нормативної грошово ї оцінки землі, що складає 7542,62 г рн. в рік.

Додаткова угода укладена н а підставі рішення десятої с есії п' ятого скликання Роме нської міської ради Сумської області від 20.07.2007 року.

В обґрунтування позову про визнання недійсною додатков ої угоди до договору від 24 січ ня 2008 року позивач посилаєтьс я на постанову Роменського м іськрайонного суду Сумської області від 25.12. 2009 р., якою позов ФОП ОСОБА_3 задоволено, ви знано нечинними пункти 1, 2, 3, 4, 5 Р ішення десятої сесії п' ятог о скликання Роменської міськ ої ради Сумської області від 20.07.2007 року «Про внесення змін д о рішення третьої сесії місь кої ради п' ятого скликання від 15.08.2006 р. «Про затвердження п оложення про оренду землі та підвищувальних коефіцієнті в для визначення розмірів ор ендної плати»; в частині вста новлення для ФОП ОСОБА_3 н ового (підвищеного) коефіціє нту ставки податку на землю; в изнано нечинними підпункти 2 .1, 2.2 Додатку до Рішення десято ї сесії п' ятого скликання Р оменської міської ради Сумсь кої області від 20.07.2007 року «Про внесення змін до рішення тре тьої сесії міської ради п' я того скликання від 15.08.2006 р. «Про затвердження положення про оренду землі та підвищувальн их коефіцієнтів для визначен ня розмірів орендної плати»в частині встановлення для ФО П ОСОБА_3 нового (підвищен ого) коефіцієнту ставки пода тку на землю.

Згідно частини 1 статті 203 Ц ивільного кодексу України зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Статтею 215 Цивільного кодек су України передбачено, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання стороною (с торонами) в момент вчинення п равочину вимог, які встановл ені частинами першою-третьою , п' ятою, шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Відповідно до Роз' ясненн я Президії Вищого арбітражно го суду України від 12.03.1999 року № 02-5/111 «Про деякі питання практи ки вирішення спорів, пов' яз аних з визнанням угод недійс ними», при вирішення спорів п ро визнання угод недійсними, господарський суд повинен в становити наявність тих обст авин, з якими закон пов' язує визнання угод недійсними і н астання відповідних наслідк ів, а саме: відповідність зміс ту угод вимогам закону; додер жання встановленої форми уго ди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно поля гає неправомірність дій стор они та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Пунктом 13 Договору оренди з емлі від 22.02.2006 р. сторони встано вили, що розмір орендної плат и переглядається один раз у д ва роки у разі: зміни умов госп одарювання, передбачених дог овором; змін розміру земельн ого податку; підвищення цін, т арифів, у тому числі внаслідо к інфляції; збільшення коефі цієнту індексації; погіршенн я стану орендованої земельно ї ділянки не з вини орендаря, щ о підтверджено документами; в інших випадках, передбачен их законом.

Статтею 30 Закону України «П ро оренду землі»та статтями 37, 39 Договору передбачено, що з міна умов договору оренди зе млі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосяг нення згоди щодо зміни умов д оговору оренди землі спір ви рішується в судовому порядку .

Відповідно до приписі в статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті.

Відповідно до ст. 21 Закону У країни «Про оренду землі»річ на орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у де ржавній або комунальній влас ності, надходить до відповід них бюджетів, розподіляється і використовується відповід но до закону і не може бути мен шою: для земель сільськогосп одарського призначення - роз міру земельного податку, що в становлюється Законом Украї ни "Про плату за землю"; для інш их категорій земель - трикрат ного розміру земельного пода тку, що встановлюється Закон ом України "Про плату за землю ". Річна орендна плата за земел ьні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищув ати 12 відсотків їх нормативно ї грошової оцінки.

Згідно зі ст. 7 Закону Украї ни «Про плату за землю»ставк и земельного податку за земе льні ділянки (за винятком сіл ьськогосподарських угідь) ди ференціюють та затверджують відповідні сільські, селищн і, міські ради, виходячи із сер едніх ставок податку, функці онального використання та мі сцезнаходження земельної ді лянки, але не вище ніж у два ра зи від середніх ставок подат ку з урахуванням коефіцієнті в, встановлених частиною дру гою і третьою цієї статті.

Розмір орендної плати, вста новлений у додатковій угоді, не суперечить чинному закон одавству, переглянутий з дот риманням порядку, визначеног о договором та законом, угода укладена згідно з вимогами щ одо форми та підписана особа ми, уповноваженими на її підп исання.

В матеріалах справи відсу тні докази набрання законної сили постановою Роменського міськрайонного суду Сумсько ї області по справі № 2-а-2299/2009, на яку посилається позивач в об ґрунтування своїх вимог.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд п равомірно визнав, що позивач ем не надано належних доказі в в підтвердження заявлених вимог, з матеріалів справі не вбачається підстав для визн ання додаткової угоди недійс ною, оскільки її укладено від повідно до вимог чинного зак онодавства України

На підставі викладеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що рішення господарського суду Сумської області від 15 к вітня 2010 року по справі №13/8-10 при йняте при належному з' ясува нні обставин, що мають значен ня для справи та у відповідно сті до норм чинного законода вства і підстави для його ска сування відсутні, в зв' язку з чим апеляційна скарга пози вача задоволенню не підлягає .

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст атті 103, статтею 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів Харкі вського апеляційного госпо дарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу поз ивача залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Сумської області від 15 квіт ня 2010 року по справі №13/8-10 залиши ти без змін.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.