Ухвала

від 07.12.2022 по справі 361/6181/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/6181/22

Провадження № 1-кс/361/1331/22

07.12.2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017111130000441 від 29 листопада 2017року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

05 грудня 2022 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 28листопада 2022 року про арешт майна, з якого вбачається, що СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111130000441 від 29 листопада 2017року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з клопотанням в період з 2017 по 2022 роки генеральний підрядник ТОВ «Атена М.» ОСОБА_4 спільно з головою й засновником житлово-будівельного кооперативу «Гетьманський Бровари» ОСОБА_5 та засновниками зазначеного житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вступили в злочинну змову і, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення, організували за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому усвідомлюючи, що дозвіл на будівництво за зазначеною адресою у відповідних органах отриманий не був. Шліхом зловживання довірою, під приводом продажу квартир заволоділи грошовими коштами громадян, які після укладання договорів про сплату пайових внесків до ЖБК «Гетьманський Бровари», перераховували грошові кошти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), Печерська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 300711), належний клієнту банка ЖБК «Гетьманський Бровари» (код за ЄДРПОУ 41337781), та після отримання коштів розпоряджалися ними на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальної шкоди інвесторам.

У ході досудового розслідування вказані факти підтверджено зібраними доказами, зокрема: протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; договорами про сплату пайових внесків до ЖБК «Гетьманський Бровари», укладеними між житлово-будівельним кооперативом та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; квитанціями про сплату ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 коштів за купівлю квартир у ЖБК «Гетьманський Бровари» на рахунки кооперативу; інформацією Державної архітектурно-будівельної інспекції України про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 » не видавався.

25 листопада 2022 року прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_19 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти 100 доларовими купюрами у кількості 174 штук; договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; договір № 1 від 11 травня 2017 року про участь у будівництві між ГУ МВС та ТОВ «Атена М» на 13 аркушах; договір № 1 від 09 квітня 2019 року на 03 аркушах; договір № 4/1 від 08 жовтня 2017 року на 12 аркушах; договір № 237/2 від 25 грудня 2017 року на 12 аркушах; договір № 201/2 від 04 грудня 2017 року на 12 аркушах; договір № 232/2 від 26 грудня 2017 року на 12 аркушах; договір №218/2 від 21 серпня 2018 року на 12 аркушах; договір № 250/2 від 26 жовтня 2017 року на 12 аркушах; договір №135/2 від 19 лютого 2018 року на 12 аркушах; договір № 256/2 від 17 липня 2017 року на 12 аркушах; договір №274 від 19 вересня 2017 року на 12 аркушах; договір № 280/2 від 14 листопада 2017 року на 12 аркушах; 3 блокноти із записами.

Постановою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 25 листопада 2022року вказані речі та документи визнано речовими доказами.

Враховуючи, що вилучені в ході обшуку речі й документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, уповноважена особа02грудня 2022року поштовимзв`язком направиласлідчому суддіклопотанням пронакладення арештуна тимчасововилучене майнов порядку ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання, яке він підтримує в повному обсязі, в його відсутності; власник майна ОСОБА_4 не викликавсяна підставіч.2ст.172КПК України. Неприбуття прокурора відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості. За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Лише задля забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, а не тільки підозрюваного або обвинуваченого, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За правилами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розглядi справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950року та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Усталена практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що володіння майном повинно бути законним, це вимагає дотримання положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, згідно з яким будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод, такого балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Частиною 3 ст. 172 КПК України унормовано, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу наведеного строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Із конверту, в якому клопотання надійшло до суду, вбачається, що воно направлено до суду поштовим зв`язком 02грудня 2022 року.

Статтею 171КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна та строків його подання до слідчого судді, зокрема частиною 5 вказаної статті передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Відтак, клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки направлене 02 грудня 2022 року, хоча 48 годин після вилучення майна під час проведеного 25 листопада 2022року обшуку сплинули 27 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку його подання до слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вважає за доцільне встановлювати прокурору строк для усунення недоліків, оскільки усунення недоліків в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у передбачений законом строк є неможливим, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова в задоволенні клопотання про арешт майна зумовлює негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Під час виконання ухвали необхідно врахувати передбачений ч. 3 ст. 169 КПК України обов`язок слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017111130000441 від 29 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Копії ухвали направити прокурору, власнику майна.

Прокурору про виконання судового рішення невідкладно письмово повідомити слідчому судді.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_20 ОСОБА_21