Ухвала

від 09.08.2010 по справі 2а-2769/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2769/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: < Текст >

Суддя-доповідач: Денісо в А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" серпня 2010 р. м. Київ

№ 2а-2769/09/2670

Київський апеляційни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів: Вівдиченко Т.Р.

Коротких А.Ю.

при секретарі Вовчок О. І.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ЗАТ «Золоті Воро та»на постанову окружного ад міністративного суду м. Києв а по справі за позовом ЗАТ «Зо лоті Ворота»до ДПІ у Печерсь кому районі м. Києва про визна ння частково недійсним подат кового повідомлення-рішення та визнання незаконними дій ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою окружного ад міністративного суду м. Києв а від 01.10.09 р. в задоволенні позов у відмовлено. Суд першої інст анції дійшов висновків про в ідповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рі шення Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»(далі - Закон) та необґ рунтованість вимог позивача .

На вказане рішення п озивач подав апеляційну скар гу, в якій просить його скасув ати та винести нове про частк ове задоволення позовних вим ог: визнати частково недійсн им податкового повідомлення -рішення від 10.03.09 р. № 0002052306/0 в части ні донарахування податку на прибуток в сумі 60918,50 грн. та штра фних санкцій у сумі 30086,00 грн., ви знання незаконними дій відпо відача щодо зменшення податк ового кредиту з ПДВ в сумі 534 435 г рн., та визнання недійсним в ці й частині Акту про резуль тати планової виїзної переві рки ЗАТ «Золоті ворота». Апел янт вважає безпідставними ви сновки суду першої інстанції про отримання позивачем пов оротної фінансової допомоги , внаслідок чого було безпідс тавно застосовані положення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 та пп.1.22.2. п.1.22 ст.1 Закон у щодо включення до валового доходу суми процентів, умовн о нарахованих на суму безвід соткової фінансової допомог и. На думку апелянта, суд непр авильно застосував норми мат еріального права, в зв' язку з чим прийшов до висновку, що товариством неправомірно ві днесено суму ПДВ сплачену пр и придбанні легкових автомоб ілів до складу основних засо бів, що призвело до завищення валових витрат.

Колегія суддів, дослідивш и матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

ДПІ у Печерському районі м . Києва провела планову виїзн у перевірку позивача з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.10.05 р. по 30.09.08 р., валютного та іншо го законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, під час як ої було встановлено заниженн я податку на прибуток на 60 918,50 гр н., яке пов'язане з отриманням поворотної фінансової допом оги без нарахування відсоткі в за користування чужими кош тами та включення суми подат ку на додану вартість, сплаче ної при купівлі автомобіля, д о складу його балансової вар тості та нарахування на цю су му амортизаційних відрахува нь. За результатами перевірк и ДПІ у Печерському районі м. К иєва склала акт від 23.02.2009 р., на пі дставі якого прийняла податк ове повідомлення-рішення № 0002 052306/0 від 10.03.09 року про визначення позивачу податкового зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 94634,00 грн., у тому числі 64548,00 грн. за основним платежем т а 30086,00 грн. штрафних (фінансових ) санкцій.

З матеріалів справи вбачає ться, що 30.11.06 р. між ЗАТ «Золоті в орота»та ВАТ «Будівельне упр авління 813» укладений договір доручення № 30.11.06 р. на придбання техніки, за умовами якого ЗАТ «Золоті ворота»зобов'язувал ось за винагороду від імені т а за рахунок ВАТ «БУ 813» вчинит и дії по пошуку комерційних п ропозицій, укладання поперед ніх договорів, вчинення інши х дій на користь ВАТ «БУ 813»з ме тою укладання договорів купі влі-продажу автомобільної те хніки та інших транспортних засобів на суму 2 850 000,00 грн., а ВАТ «БУ 813»зобов'язувалось перера хувати дані кошти для викона ння зобов'язань за договором та оплатити вартість послуг ЗАТ «Золоті ворота»в розмір і 1% від суми придбаної техніки .

На виконання даного догово ру на розрахунковий рахунок ЗАТ «Золоті ворота»було пере раховано 2 850 000 грн. В цей же день вказану суму ЗАТ перерахува ло ТОВ «Віпкар»на придбання 2-х автомобілів «Бентлі»варт істю 2 694 924,00 грн., у т.ч. ПДВ 449 154,00 грн., для власного використання. 04.0 4.2007 року через відсутність на р инку пропозицій з продажу те хніки, які б влаштували ВАТ «Б У 813», кошти в повному обсязі бу ли повернуті останньому.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вищезазна чені кошти є поворотною фіна нсовою допомогою в розумінн і Закону.

Відповідно до пп.1.22.2 п.1.22 ст.1 по воротна фінансова допомога - це сума коштів передана плат нику податку у користування на визначений строк відповід но до договорів, які не передб ачають нарахування проценті в або надання інших видів ком пенсацій як плати за користу вання такими коштами.

На думку ЗАТ перераховані н а його рахунок грошові кошти були б поворотною фінансово ю допомогою лише у випадку ук ладення відповідного догово ру, який би передбачав наданн я йому в користування таких к оштів без нарахування процен тів або надання інших видів к омпенсацій. Апелянт вважає, щ о в даному випадку був укладе ний договір доручення, який н е підпадає під ознаки догово ру поворотної фінансової доп омоги.

Колегія суддів не погоджує ться з доводами апелянта, вих одячи з наступного. ЗАТ «Золо ті ворота»не надало доказів вчинення дій, щодо укладання договорів на виконання дого вору доручення, або інших зах одів стосовно даного питання .

Перераховані за вказаним в ище договором кошти від ВАТ « БУ 813»в той же день були перера ховані ТОВ «Віпкар»на придба ння для позивача 2-х автомобіл ів «Бентлі», що підтверджує в исновки суду першої інстанці ї, що кошти були передані ЗАТ « Золоті ворота»у користуванн я на визначений строк без нар ахування процентів, або нада ння інших видів компенсацій, як плати за користування так ими коштами, тобто по своїй юр идичній суті це була поворот на фінансова допомога.

Стаття 235 ЦК України встанов лює, що удаваним є правочин, як ий вчинено сторонами для при ховання іншого правочину, як ий вони насправді вчинили. Як що буде встановлено, що право чин був вчинений сторонами д ля приховання іншого правочи ну, який вони насправді вчини ли, відносини сторін регулюю ться правилами щодо правочин у, який сторони насправді вчи нили. Правочин, який вчинено з метою приховати інший право чин, є нікчемним і жодних прав ових наслідків не породжує, к рім наслідків, передбачених частиною другою цієї статті.

Колегія суддів вважає безп ідставними посилання позива ча на те, що 30.11.06 року між ним та В АТ «Будівельне управління 813» був укладений договір доруче ння, що в свою чергу спростову є доводи податкового органу стосовно отримання товарист вом поворотної фінансової до помоги. Вказаний договір є ні кчемним, він не міг і не породи в жодних правових наслідків, на які він мав би спрямовуват ися. В той же час колегія судді в вважає обґрунтованими дово ди відповідача і висновки су ду першої інстанції, що мав мі сце договір поворотної фінан сової допомоги, оскільки в де нь отримання коштів за вказа ним договором, позивач їх вик ористав для власних потреб, а не на виконання умов договор у доручення, а з часом поверну в ці кошти без будь-якої комп енсації за користування ним и.

За таких обставин ко легія суддів вважає, що товар иство безпідставно не віднес ло до складу валових доходів суму процентів, умовно нарах ованих на суму безвідсотково ї поворотної фінансової доп омоги, отриманої від ВАТ «БУ 81 3». Доводи апелянта про наявні сть конфлікту інтересів в ча стині віднесення до валових витрат суми ПДВ при купівлі а втомобіля колегія суддів вва жає безпідставним, виходячи з наступного.

Стаття 15 Закону визнач ає, що ставки податку на прибу ток, пільги щодо податку, об' єкт оподаткування, порядок о бчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сп лати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлю ватися та змінюватися лише ш ляхом внесення змін до цього Закону.

Оскільки на момент здійсне ння господарської операції д о Закону не були внесені відп овідно зміни, колегія суддів вважає, що товариством непра вомірно віднесло суму податк у на додану вартість, сплачен у при придбанні легкового ав томобіля, що призвело до зави щення валових витрат у відпо відні періоди. Викладене сві дчить про правомірність визн ачення позивачу податкових з обов' язань з податку на при буток в розмірі 60 918,50 грн. та зас тосування штрафної санкції у розмірі 30 086,00 грн.

Що стосується вимоги позивача, щодо визнання неза конними дій ДПІ у Печерськом у районі м. Києва та визнання ч астково недійсними висновкі в акту перевірки зменшення п одаткового кредиту з ПДВ суд ова колегія звертає увагу на наступне. Як зазначалось вищ е, за результатами планової в иїзної перевірки товариства складений акт від 23.02.2009 року з а № 111/23-6/02016241, в якому викладені фа кти виявлених порушень подат кового законодавства та пров едені розрахунки донарахува нь податків та штрафних санк цій. Порядок оформлення резу льтатів невиїзних документа льних, виїзних планових та по запланових перевірок регулю ється Наказом державної пода ткової адміністрації Україн и від 10.08.2005 року № 327, зареєстрова ним в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205 із змі нами і доповненнями (далі - Нак аз ДПА України № 327)

Відповідно до п.1.3 Наказу Д ПА України № 327 за результатам и проведення невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок фі нансово-господарської діяль ності суб' єктів господарюв ання оформляється акт, який є службовим документом, що ств ерджує факт проведення невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок фінансово-господарс ької діяльності суб' єктів г осподарювання і є носієм док азової інформації про в иявлені порушення вимог, под аткового, валютного та іншог о законодавства суб' єктами господарювання.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адм іністративного судочинства України компетенція адмініс тративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичн их осіб із суб' єктом владни х повноважень щодо оскарженн я його рішень (нормативно-пра вових актів чи правових акті в індивідуальної дії), дій чи б ездіяльності.

Акт податкової перевірки є письмовою формою документув ання наслідків проведеної ор ганами державної податкової інспекції перевірки діяльно сті суб' єкта господарюванн я, в якому за перевіряємий пер іод відображається дотриман ня суб' єктом господарюванн я вимог законодавства щодо з дійснення фінансово-господа рської діяльності та виконан ня зобов' язань по сплаті по датків та обов' язкових плат ежів до бюджетів різних рівн ів. Відображені в акті фактич ні дані та висновки посадови х осіб, які проводять перевір ку, не містять обов' язкових до виконання рішень податко вого органу, як суб' єкта вла дних повноважень, а тому акт н е є правовим атом індивідуал ьної дії, який може бути оскар жений в адміністративному по рядку.

На підставі викладено та, приймаючи до уваги, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права, керуюч ись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залиш ити без задоволення, а постан ову окружного адміністратив ного суду м. Києва від 01.10.2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядок і строки, визн ачені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді:

В повному обсязі ухвала виг отовлена 10.08.2010 р.