Ухвала

від 07.12.2022 по справі 200/285/22

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 грудня 2022 року Справа №200/285/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання:Мухіна Є.О.

за участю:

позивача:не з`явився,

представника відповідача: Гінінгер А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про витребування доказів, залишення позовної заяви без руху і поновлення строку у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про стягнення капіталізованих платежів, -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс», в якому просить стягнути суму капіталізованих платежів у розмірі 18643676,63 грн.

До суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, яким заявник просить витребувати у позивача оригінали листа ПрАТ «Донецьккокс» і наказу №02-20-к від 04.03.2021

Обґрунтовуючи вказане клопотання заявник посилається на те, що до позовної заяви додано копію листа ПрАТ «Донецьккокс» щодо визнання грошових вимог позивача та визнання позивача кредитором першої черги. Вказує на те, що надана позивачем копія «листа» ПрАТ «Донецьккокс» не містить таки реквізитів як дата та вихідний номер. Ураховуючи викладене, неможливо встановити коли лист було видано. Крім того, копія листа надзвичайно поганої якості, що не дозволяє достеменно встановити його дійсний зміст. Крім того зазначає, що у представника відповідача відсутня інформація про видачу ПрАТ «Донецьккокс» листа стосовно визнання грошових вимог позивача та визнання позивача кредитором першої черги. Тому представник позивача вважає, що існують обґрунтовані сумніви щодо факту видачі такого листа Товариством.

Також посилається на те, що на підтвердження повноважень підписанта позовної заяви позивачем надано копію наказу №02-20-к від 04.03.2021 про призначення ОСОБА_1 начальником. При цьому, ця копія наказу не завірена, відсутні дата завірення копії, дані особи, що завіряє копію, посада такої особи.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд зазначає, що питання наявності повноважень у особи, що підписала позовну заяву, на право звернення до адміністративного суду з позовною заявою вже перевірено судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , яка підписала позовну заяву, є керівником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Тому у суду відсутні обґрунтовані підстави для додаткового витребування наказу №02-20-к від 04.03.2021 про призначення ОСОБА_1 начальником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

УВД ФСС в Донецькій області до суду надана копія листа Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс», який 21.01.2019 зареєстрований у позивача за № 323, в якому зазначено, що 27.12.2018 відбулися позачергові загальні збори акціонерів Товариства, на яких затверджений проміжний ліквідаційний баланс Товариства. До складу кредиторської заборгованості Товариства і проміжного ліквідаційного балансу Товариства, зокрема, включено вимоги УВД ФСС в Донецькій області на суму 18 643 676,63 грн. Також на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року Товариство визнає Фонд кредитором першої черги.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Необхідно звернути увагу на те, що вказаний лист Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс», який 21.01.2019 зареєстрований у позивача за № 323, може слугувати для встановлення обставин щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 0540/6500/18-а.

Але зазначений лист не може свідчити про сплату (або не сплату) відповідачем заявлених до стягнення капіталізованих платежів.

Крім того, цікавою обставиною є те, що представник відповідача вказує на відсутність у нього (безпосередньо представника позивача) інформації про видачу вказаного листа, але, при цьому, він не спростовує видачу вказаного листа відповідачем і не вказує на те, що відповідач не складав такий лист.

З огляду на викладене у суду відсутня необхідність у витребуванні вказаного листа.

Тому суд вважає заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню.

Також від Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» надійшло клопотання про залишення без руху позовної заяви Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про стягнення коштів у справі №200/285/22.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що у позовній заяві не вказано офіційну адресу електронної пошти Товариства. Крім того зазначає, що позивачем не зазначено конкретну ціну позову незважаючи на заявлену майнову вимогу про стягнення коштів. У позовній заяві відсутній розрахунок суми капіталізованих платежів, які підлягають стягненню з Товариства. Також, у позовній заяві міститься перелік доданих доказів копій листів позивача, вимог, рішень Донецького окружного адміністративного суду. Разом з тим, відсутні відомості щодо наявності у позивача чи інших осіб оригіналів таких доказів. Також посилається на те, що позовну заяву підписано начальником Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Давиденко Л.І. На підтвердження повноважень підписанта до позову додано копію наказу №02-20-к від 04.03.2021 про призначення начальника управління. Зазначає, що ця копія наказу не є завіреною у встановленому законом порядку, так як на ній відсутні відомості про дату завірення та особу, що завірила копію, відсутній підпис такої особи. До позовної заяви не додано копії доказів щодо наявності повноважень у (само)представника позивача.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд повторно звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 171 КАС України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом

Як було зазначено, наявність повноважень у ОСОБА_1 на звернення до суду від імені Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо зазначення офіційних адрес електронної пошти суд звертає увагу на те, що на цей час сторонами, зокрема відповідачем, надані відповідні відомості, тому відсутня необхідність в залишенні позовної заяви без руху з цих підстав.

Щодо інших аргументів відповідача про необхідність залишення позовної заяви без руху суд зазначає, що наведені відповідачем підстави не перешкоджають розгляду цієї справи з урахуванням того, що позовні вимоги ґрунтується, зокрема, на висновках та обставинах, які наведені в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 0540/6500/18-а, яке набрало законної сили.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без руху.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить поновити Приватному акціонерному товариству «Донецьккокс» процесуальний строк для подання відзиву на позов.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що в цій справі суд встановив 15-денний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Разом з тим, позовні матеріали по справі отримані товариством вже після спливу строку для надання відзиву та після закриття підготовчого провадження у справі. Внаслідок військової агресії Російської Федерації представник товариства був позбавлений доступу до приміщень ПрАТ «Донецьккокс» у м. Маріуполь (через окупацію) та м. Кривий Ріг (через обстріли міста), а тому не міг ознайомитися та підготувати необхідні докази. Доступ до документів було надано представнику товариства лише після 8 листопада 2022 року.

Частинами 1 і 2 ст. 122 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження встановленого судом процесуального строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 79, 80, 94, 121, 160, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про поновлення строку подання відзиву на позов задовольнити частково.

Продовжити Приватному акціонерному товариству «Донецьккокс» строк подання відзиву на позов.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, скорочена ухвала проголошена в судовому засіданні 7 грудня 2022 року. У повному обсязі ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 7 грудня 2022 року.

Суддя К.О. Куденков