Ухвала

від 02.12.2022 по справі 755/10600/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/10600/22

Провадження №: 2/755/6327/22

УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" грудня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Громадянської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» (місцезнаходження: 07340, Київська область, Вишгородський район, с. Ровжі) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Г.О. з позовом до Громадянської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд:

1.визнати протиправним та скасувати наказ №40-ГП/2022, виданий Громадською організацією «Масив садівничих товариств «Дружба» про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови правління за п. 4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин;

2.поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови правління громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» з 22 вересня 2022 року;

3.стягнути з Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 42 509,40 грн, компенсацію за 10 днів невикористаної відпустки у розмірі 13 248,00 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу, що станом на 17 жовтня 2022 року становить суму 14 220,00 грн без урахування обов`язкових податків та зборів, з урахуванням збільшення розміру на день прийняття рішення;

4.зобов`язати Громадську організацію «Масив садівничих товариств «Дружба» нарахувати на суму заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2022 року по 21 вересня 2022 року єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в порядку ч.2 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та сплатити цю суму єдиного соціального внеску на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку, подати до державних органів відповідні фінансові звітності.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду Заступника Голови Правління Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба». Представник позивача зазначає, що з 05 лютого 2022 року наказом №06 від 04 лютого 2022 року тимчасово припинено прийом садівників в приміщенні відповідача з метою запобігання розповсюдження респіраторної хвороби COVID-19, працівникам, включаючи позивача, запроваджено дистанційну роботу та введено режим телефонного чергування. 20 вересня 2022 року відповідач видав наказ №40-ГП/2022, яким звільнив позивача з посади заступника голови правління МСТ «Дружба» за прогул без поважних причин, п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України з 21 вересня 2022 року. Також, представник позивача зазначає, що в день звільнення позивачу не було виплачено заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку, не надано письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми в день звільнення згідно статей 47, 116 КЗпП України, не внесено записів до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про трудовий стаж позивача. Позивач вважає дії відповідача та наказ про звільнення незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що позивач перебував на дистанційній роботі з 05 лютого

2022 року, про скасування дистанційної роботи та необхідність з`явитись на робочому місці позивача не повідомляли, з наказом про скасування дистанційної роботи не ознайомлювали. Також, представник позивача посилається на те, що позивачу не було визначено робоче місце в порядку ст. 29 КЗпП України, тому відсутні підстави для звільнення за прогул. Крім того, відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності: не встановлено поважних причин відсутності, не відібрано письмових пояснень щодо причин його неявки на робочому місці, не проведено належної перевірки фактів порушення дисципліни позивачем. Також представник позивача зазначає, що відповідачем при звільненні не було виплачено всіх належних сум, зокрема, заробітну плату у загальному розмірі 42 509,40 грн, з яких: за березень 2022 року - 4 019,00 грн (12 056,00 грн. за 18 робочих днів, з яких виплачено

8 037,00 грн.); за квітень 2022 року - 5 135,00 грн; за травень 2022 року - 5 135,00 грн; за червень 2022 року - 5 135,00 грн; за липень 2022 року - 5 135,00 грн; за серпень 2022 року - 7 447,00 грн (15 477,01 за 24 робочі дні, з яких виплачено 8 030,00 грн); за вересень 2022 року - 10 503,40 грн (15 405,00 грн повний посадовий оклад за місяць, пропорційно за 15 відпрацьованих днів) та компенсацію за невикористану відпустку за десять календарних днів у розмірі 13 248,00 грн. Крім того, представником позивача розраховано середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 вересня 2022 року (наступний день після звільнення) по 17 жовтня 2022 року у розмірі 14 220,00 грн, який буде зростати доки відповідач не поновить позивача на раніше займаній посаді.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді.

Зазначену позовну заяву передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Вказана ухвала суду отримана представником відповідача 21 листопада 2022 року.

30 листопада 2022 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Г.О. про усунення недоліків, в якій представник зазначила, що вимоги позову можуть бути взаємовиключними у разі їх одночасного задоволення судом, який буде приймати рішення щодо задоволення заявлених вимог або відмови в їх задоволенні. Також представник посилалась на звільнення від сплати судового збору за стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, виходячи з положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, згідно яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує положення п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, які містять імперативну норму про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справ, що виникають з трудових відносин.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадянської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ознайомитися з матеріалами справи можливо особисто в приміщенні суду або через систему «Електронний суд» (для відображення справи в особистому електронному кабінеті необхідно через особистий електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подати заяву про внесення даних РНОКПП або ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи, в якій буде зазначений РНОКПП або ЄДРПОУ відповідного учасника).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Суддя: