Постанова

від 06.12.2022 по справі 640/9812/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Літвінова А.В. суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Справа № 640/9812/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва Інвест» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва Інвест»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення,

зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальва Інвест» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №775903 від 21.06.2022 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено товариство з обмеженою відповідальністю «Мальва Інвест`до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Мальва Інвест» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Також Позивач просив суд стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто на користь Позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в м. Києві.

Ухвалюючи таке рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд виходив з того, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення, що спір розглядався в порядку спрощеного позовного провадження, а також, що з огляду на зміст позовної заяви, обсяг складених адвокатом в цій справі документів, витрачений ним час на надання таких послуг, заявлена Позивачем сума витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн є завищеною та підлягає зменшенню до 10 000,00 грн.

3. Позивач, не погоджуючись з таким рішенням суду в частині щодо зменшення заявленої ним суми витрат на правничу допомогу, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та ухвалити постанову про задоволення його заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повністю.

У своїй скарзі Апелянт зазначає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є фіксованим адвокатським гонораром в розмірі 20000,00 грн, який був сплачений Позивачем у повному обсязі.

При цьому Апелянт вказує, що наданими ним документами повністю підтверджується факт надання відповідних послуг Адвокатом і їх оплата Клієнтом.

Водночас Апелянт звертає увагу на те, що Відповідачем не подавалося до суду першої інстанції клопотання про зменшення заявлених ним витрат на правничу допомогу.

Також Апелянт посилається на практику Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, зокрема у справах №№ 520/1849/19, 9901/350/18, 922/445/19, 902/347/18, 910/353/19, 755/9215/15-ц, 922/1350/18, 813/1966/18, 826/13244/16, 826/7375/18, 640/22250/19, 904/3583/19, 820/609/18, 1.380.2019.001036.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відшкодування Позивачу заявлених ним витрат на правничу допомогу.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2022 та від 03.11.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже у межах цього апеляційного провадження апеляційним судом здійснюється перегляд рішення суду першої інстанції виключно в частині щодо розподілу заявлених Позивачем витрат на правничу допомогу.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року у справі № 640/9812/22 позов ТОВ «Мальта Інвест» задоволено повністю.

Предметом судового оскарження в цій справі було одне рішення податкового органу щодо відповідності Позивача критерія ризиковості платника податків.

Ця справа належить до справ незначної складності та розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Між ТОВ «Мальта Інвест» та Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» укладено договір про надання правової допомоги від 29.06.2022, додаткову угоду від 29.06.2022.

Також сторонами вказаного договору складено акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 29.06.2022, рахунок на оплату № 26 від 11.07.2022 та надано суду платіжне доручення від 12.07.2022 № 115 про оплату за правову допомогу згідно рахунку від 11.07.2022 № 26 у розмірі 20 000, 00 грн.

Адвокатом Позивачу надано такі послуги як підготовка позову.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 Закону № 5076-VI визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених ним документально підтверджених витрат на правничу допомогу.

11. Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

12. Водночас порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

13. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Окрім цього, суд має враховувати, чи є розмір заявлених позивачем витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

14. Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20.

15. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

16. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що в договорі про надання правничої (правової) допомоги від 29.06.2022 та в додатковій угоді до цього договору Сторонами не визначено, що відповідна правнича допомога в рамках таких договірних відносин йому надається виключно в межах саме цього адміністративного спору і що погоджений у вказаній додатковій угоді гонорар підлягає сплаті виключно за надання послуг адвоката у цій справі № 640/9812/22 /т.1 а.с.56-59/. Доказів зворотного суду не надано.

17. Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що ця справа є справою незначної складності, яка була розглянута судом апеляційної інстанції за відсутності сторін, зокрема Позивача, за правилами спрощеного позовного провадження і що фактично адвокатом під час провадження в цій справі було лише складено позовну заяву; іншої правничої допомоги, згідно з актом приймання-передачі послуг від 07.07.2022 /т.1 а.с.60/ Позивачу не надавалося.

18. Тобто, документально заявлена Позивачем сума витрат на правничу допомогу (20000,00 грн) підтверджується, але така сума не є співмірною з обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, та складністю цієї справи.

19. Доводи Апелянта про те, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є фіксованим адвокатським гонораром в розмірі 20000,00 грн, який був сплачений Позивачем у повному обсязі, а також про те, що наданими ним документами повністю підтверджується факт надання відповідних послуг Адвокатом і їх оплата Клієнтом, колегія суддів відхиляє з підстав, наведених вище.

20. Твердження Апелянта про на те, що Відповідачем не подавалося до суду першої інстанції клопотання про зменшення заявлених ним витрат на правничу допомогу, судова колегія приймає до уваги, але зазначає, що звернення з таким клопотанням є правом, а не обов`язком Відповідача, і в цьому випадку, враховуючи вищевстановлені обставини, відсутність вказаного клопотання не є достатньою підставою для стягнення заявленої Позивачем всієї суми витрат на правничу допомогу (20000,00 грн).

21. Посилання Апелянта на практику Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, зокрема у справах №№ 520/1849/19, 9901/350/18, 922/445/19, 902/347/18, 910/353/19, 755/9215/15-ц, 922/1350/18, 813/1966/18, 826/13244/16, 826/7375/18, 640/22250/19, 904/3583/19, 820/609/18, 1.380.2019.001036, колегія суддів приймає до уваги, але зазначає, що питання про стягнення витрат на правничу допомогу у вказаних справах вирішувалося судами за інших обставин, ніж ті, що мають місце в цій справі, на чому наголошено вище.

22. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

23. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача в розмірі 10000,00 грн із заявлених ним 20000,00 грн.

24. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

25. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

26. Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва Інвест» підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва Інвест» - залишити без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 06.12.2022.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев