Ухвала

від 13.01.2023 по справі 640/9812/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/9812/22

адміністративне провадження № К/990/37384/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ, Товариство) "Мальва ІНВЕСТ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2022 в частині та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №640/9812/22 за позовом ТОВ "Мальва ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022, позов ТОВ «Мальва ІНВЕСТ» задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.06.2022 №775903; зобов`язано ГУ ДПС виключити ТОВ "Мальва ІНВЕСТ" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; стягнуто на користь ТОВ "Мальва ІНВЕСТ" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн та на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС.

28.12.2022 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення в частині відмови у стягнені 10000,00 грн із заявлених ним 20000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №640/9812/22 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у касаційній скарзі не наводить доводів, що суд першої інстанції неправомірно (помилково) розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження. Колегією суддів, призначеною для вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Мальва ІНВЕСТ", також не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи у спрощеному позовному провадженні.

Позивач у касаційній скарзі стверджує, що справа має виняткове для нього значення, оскільки неможливість реєстрації податкових накладних у період з липня по вересень 2022 року негативно вплинула на господарську діяльність, ділову репутацію та фінансово-економічне становище ТОВ "Мальва ІНВЕСТ". Такий довід, однак, враховуючи, що касаційна скарга стосується розподілу судових витрат, а не правового становища позивача у правовідносинах, в яких виник спір, що був предметом судового розгляду, не свідчить про наявність підстави, передбаченої підпунктом "в" пункту 2 частини другої статті 328 КАС, для касаційного перегляду судового рішення у справі незначної складності.

Підсумовуючи наведене, Судом не встановлено виключних обставин, за яких відповідно до норм пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС допускається касаційне оскарження судового рішення, ухваленого у справі, що розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва ІНВЕСТ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2022 в частині та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко С.С. Пасічник Р.Ф. Ханова