Постанова

від 01.12.2022 по справі 600/3280/22-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3280/22-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

01 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом заступника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в якому просив зобов`язати відповідачів протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради охоронний договір на об`єкт культурної спадщини місцевого значення - Будинок, у якому у 1907 році проживав ОСОБА_13 - український художник та відомий український філолог ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 на умовах і в порядку визначеними постановою Кабінету Міністрів України №1768 від 28 грудня 2001 року;

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 позовну заяву повернуто позивачу з підстав, визначених у п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що заступника прокурора наділено правом на звернення до суду за захистом інтересів держави та підписання позовної заяви.

За правилами п.1 ч.294 та ч.2 ст.312 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що повноваження щодо здійснення представництва обласної прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника один із заступників. Тому, заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури уповноважений підписувати позовну заяву Чернівецької обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Чернівецької обласної прокуратури та його першого заступника.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону №1697-VII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який набрав чинності 05.07.2015, окрім норм, визначених у пункті 1 розділу ХІІ Прикінцевих положень цього Закону.

Частиною першою статті 23 Закон №1697-VII установлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною третьою статті 23 Закону №1697-VII передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Окремими абзацами частини четвертої статті 23 Закону №1697-VII визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Колегія суддів наголошує на тому, що у спірному випадку прокурором подано позов на виконання прокуратурою функції щодо представництва інтересів держави в суді у порядку, передбаченому статтями 23, 24 Закону №1697-VII.

Отже, вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви, суд повинен керуватися положеннями частини першої статті 24 Закону №1697-VII, що регулює особливості здійснення окремих форм представництва прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді, згідно із частиною першої якої право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Так, 19.09.2019 прийнятий Закон України №113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон № 113-ІХ), який набрав чинності 25.09.2019, відповідно до якого запроваджено реформування системи органів прокуратури та у зв`язку з цим унесено зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема до Закону №1697-VII.

За змістом частини першої статті 7 Закону №1697-VII (у редакції Закону №113-IX) систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

В свою чергу, частиною першою статті 24 Закону №1697-VII (у редакції Закону №113-IX) унормовано, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону №113-IX встановлено, що до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їхні повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону № 1697-VII у системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя. Регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Отже, представництво інтересів держави в суді є однією з конституційних функцій прокуратури, яка виконується у порядку, встановленому Законом №1697-VII, та з дотриманням процесуальних норм статті 53 КАС України. Функцією здійснення представництва інтересів держави наділено Генерального прокурора, його першого заступника та заступника, керівників регіональних та місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників.

Як слідує зі змісту позовної заяви, звертаючись до суду з даним позовом заступник прокурора Чернівецької обласної прокуратури визначив, що остання подається в інтересах держави в особі в особі Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, а отже наявне право на підписання позовної заяви, в силу вимог наведеної норми статті 24 Закону №1697-VII.

При цьому, суд першої інстанції помилково послався на положення статті 11 Закону №1697-VII, за змістом якої повноваження щодо здійснення представництва обласної прокуратури у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями належить її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників, відповідно.

Колегія суддів звертає увагу, що дана норма встановлює загальне правило щодо представництва обласної прокуратури її керівником, зокрема, у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, натомість, у випадку спірних правовідносин, заступником прокурора Чернівецької області здійснювалося представництво інтересів держави у суді на підставі та у порядку, визначених статтями 23 - 24 Закону №1697-VII, норми яких є спеціальними у відношенні до інших норм цього Закону та, відповідно, підлягали застосуванню судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21 січня 2021 року (справа №580/1503/20), від 21 січня 2021 року (справа №580/1503/20), від 21 жовтня 2021 року (справа №620/3825/20), від 06 вересня 2022 року (справа № 822/591/17) та від 04 серпня 2022 року (справа № 820/5124/18).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність повернення позовної заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За встановлених обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справа-поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом заступника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С. Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.