Ухвала

від 06.12.2022 по справі 546/220/18

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/220/18

номер провадження 2/546/24/22

У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу № 546/220/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

22.09.2022 позивачем по справі подано до суду клопотання у якому він просить застосувати до ТОВ «Полтавський ДБК» захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Направити повторно ухвалу суд про витребування доказів від 28.04.2022 до ТОВ «Полтавський ДБК» та його представнику адвокату Фабру Є.А.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 28.04.2022, зокрема, задоволено клопотання представника позивача адвоката Дігтяр Л.А. про витребування доказів. Витребувано відТОВ «ПолтавськийДБК» належним чином завірені копії документів на підтвердження трудових відносин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТОВ «Полтавський ДБК», а саме: накази про прийняття та звільнення, особовий листок з обліку кадрів, заяви ОСОБА_2 про прийняття на роботу та звільнення, табель обліку робочого часу за жовтень 2015 року, відомості про нарахування та виплату заробітної плати за жовтень 2015 року. Роз`яснені наслідки невиконання даної ухвали.

Вказана ухвала була оголошена в судовому засіданні в присутності представника ТОВ «Полтавський ДБК», направлена ТОВ «Полтавський ДБК» та представнику відповідача - адвокату Фабру Є.А. для відома та передачі ТОВ «Полтавський ДБК» для виконання.

На момент подачі до суду даного клопотання вищезазначена ухвала ТОВ «Полтавський ДБК» не виконана.

01.11.2022 представником відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» - адвокатом Фабром Є.А. подано до суду письмові заперечення на клопотання сторони позивача про застосування заходу процесуального примусу відносно ТОВ «Полтавський ДБК». Свої доводи обґрунтовує тим, що у зв`язку із широкомасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України ТОВ «Полтавський ДБК» було змушено припинити свою господарську діяльність до закінчення військового стану. Окрім цього, адвокатом Фабром Є.А. самостійно направлялася копія ухвали від 28.04.2022 на адресу ТОВ «Полтавський ДБК», на підтвердження чого він надає відповідні докази.

Разом із цим, представником відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» - адвокатом Фабром Є.А. 01.11.2022 подано до суду клопотання про застосування до керівника Державної казначейської служби України Слюз Тетяни Ярославівни захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Направити повторно ухвалу суду про витребування доказів від 28.04.2022 до Державної казначейської служби України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 28.04.2022, зокрема, задоволено клопотання про витребування доказів представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» - адвоката Фабра Є.А. Витребувано від Державної казначейськоїслужби Україниінформацію (довідку, лист) відносно автомобіля Renault Trafik, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1870, тип пального дизель, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, чи сплачувались за вказаний автомобіль номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 митні платежі в період з 27.09.2012 по 04.10.2012, якщо так, то в якому розмірі, з розшифровкою позицій та сум платежів та на які розрахункові рахунки (номери рахунків) було здійснено ці митні платежі за автомобіль, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ? Надати копії платіжних (зі сплати митних платежів) та інших документів, на підставі яких сплачувалися митні платежі за автомобіль номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . Роз`яснені наслідки невиконання даної ухвали.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

06.12.2022 позивачем подано до суду заяву у якій він заперечує проти задоволенні клопотань сторони відповідача.

Представником відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» - адвокатом Фабром Є.А. подано до суду клопотання у якому він просить перенести проведення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці веб-сайту суду.

Враховуючи доводи позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» - адвоката Фабра Є.А., викладені на підтвердження своїх клопотань, беручи до уваги письмові заперечення представника відповідача на клопотання позивача, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання та вирішити клопотання позивача та представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» - адвоката Фабра Є.А. про застосування заходів процесуального примусу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання позивача та представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» - адвоката Фабра Є.А. про застосування заходів процесуального примусу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1статті 148ЦПК Українипередбачено,що судможе постановитиухвалу простягнення вдохід державногобюджету звідповідної особиштрафу усумі довід 0,3до трьохрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібу випадках: 1)невиконання процесуальнихобов`язків,зокрема ухиленнявід вчиненнядій,покладених судомна учасникасудового процесу; 2)зловживання процесуальнимиправами,вчинення дійабо допущеннябездіяльності зметою перешкоджаннясудочинству; 3)неповідомлення судупро неможливістьподати докази,витребувані судом,або неподаннятаких доказівбез поважнихпричин; 4)невиконання ухвалипро забезпеченняпозову абодоказів,ненадання копіївідзиву напозов,апеляційну чикасаційну скаргу,відповіді навідзив,заперечення іншомуучаснику справиу встановленийсудом строк; 5) порушення заборон, встановленихчастиною дев`ятоюстатті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.148 ЦПК України).

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.04.2022 частково задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» - адвоката Фабра Є.А. про витребування доказів. Зокрема, витребувано від Державної казначейськоїслужби Україниінформацію (довідку, лист) відносно автомобіля Renault Trafik, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1870, тип пального дизель, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, чи сплачувались за вказаний автомобіль номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 митні платежі в період з 27.09.2012 по 04.10.2012, якщо так, то в якому розмірі, з розшифровкою позицій та сум платежів та на які розрахункові рахунки (номери рахунків) було здійснено ці митні платежі за автомобіль, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ? Надати копії платіжних (зі сплати митних платежів) та інших документів, на підставі яких сплачувалися митні платежі за автомобіль номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача адвоката Дігтяр Л.А. про витребування доказів. Витребувано відТОВ «ПолтавськийДБК» належним чином завірені копії документів на підтвердження трудових відносин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТОВ «Полтавський ДБК», а саме: накази про прийняття та звільнення, особовий листок з обліку кадрів, заяви ОСОБА_2 про прийняття на роботу та звільнення, табель обліку робочого часу за жовтень 2015 року, відомості про нарахування та виплату заробітної плати за жовтень 2015 року.

Роз`яснено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Копія даної ухвали 29.04.2022 засобами поштового зв`язку була направлена на адресу ДКЗ України, представнику відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» - адвокату Фабру Є.А. та безпосередньо відповідачу ТОВ «Полтавський ДБК» (а.с. 94а, 96, 98 т.3).

Конверти із поштовими вкладеннями, адресовані ТОВ «Полтавський ДБК», повернулися до суду без вручення із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.124, 219 т.3).

Копія вищевказаної ухвали повторно направлена на поштові адреси представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» - адвоката Фабра Є.А. та ДКЗ України (а.с.130, 137 т.1).

14.10.2022 та 12.10.2022 Державна казначейська служба України отримала копії ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.04.2022 (а.с.180, 181 т.3).

16.08.2022 адвокатом Фабром Є.А. засобами поштового зв`язку на поштову адресу ТОВ «Полтавський ДБК» особисто направлено копію ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.04.2022 (а.с.197, 198 т.3).

08.11.2022, 10.11.2022, 22.11.2022 від Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області та від Державної казначейської служби України надійшла до суду витребувана ухвалою суду від 28.04.2022 інформація (а.с.213-215, 217-218, 223-226 т.3).

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що безпосередньо відповідач ТОВ «Полтавський ДБК» жодного разу особисто не отримало копію ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.04.2022 про витребування доказів. Отримання вищевказаної ухвали суду представником відповідача адвокатом Фабром Є.А. не може свідчити про належне її вручення ТОВ «Полтавський ДБК», адже він є представником на підставі договору про надання правової допомоги та не є штатним працівником підприємства. Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування відносно ТОВ «Полтавський ДБК» заходів процесуального примусу, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи той факт, що ухвала суду від 28.04.2022 Державною казначейською службою України виконана у повному обсязі, підстави для застосування відносно ДКС України заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу відсутні, тому у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» - адвоката Фабра Є.А. слід відмовити.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.ст.143, 148, 260, 261, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосувати до ТОВ «Полтавський ДБК» заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу відмовити.

Повторно направити копію ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.04.2022 про витребування доказів на адресу ТОВ «Полтавський ДБК».

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» - адвоката Фабра Є.А. про застосувати до Державної казначейської служби України заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2022.

Суддя О.О. Романенко