Ухвала

від 25.09.2019 по справі 546/220/18

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/220/18

номер провадження 2/546/127/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Фабро Є .А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/220/18 за позовом представника позивача ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський домобудівельний комбінат , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі - 219 713,46 грн, моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн, а також судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Позивач визнаний потерпілим у справі. З вини третьої особи, яка перебувала у трудових відносинах з відповідачем, сталася ДТП, в результаті чого позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та зазнав матеріальні збитки, йому було завдано моральну шкоду.

Ухвалою від 19.03.2018 суддею Беркутою Л.Г. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді Беркути Л.Г. у відставку 27.03.2018.

27.04.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Горульком О.М. та призначено підготовче судове засідання. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 у відставку 27.09.2018.

У зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи між суддями було неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 17.10.2018.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 25.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

Ухвалою судді від 05.04.2019 справу прийнято до провадження, ухвалено розгляд справи розпочати повторно в порядку загального позовного провадження з підготовчого засідання, яке призначено на 23.07.2019.

23.07.2019 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

25.09.2019 до суду надійшла заява директора ТОВ Полтавський домобудівельний комбінат Макарова М.С. про відвід судді Лизенко І.В. Заява мотивована тим, що упередженість судді виявилась під час підготовчого провадження, оскільки суддя не допустила до участі у справі представника ТОВ Полтавський ДБК Квача Г.М., який діє на підставі довіреності як представник юридичної особи. До цього часу ОСОБА_7 був допущений до справи №546/220/18, що підтверджується поданням ним 05.04.2018 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено та йому було надано матеріали справи для ознайомлення. Оскільки представника ОСОБА_7 було допущено до справи №546/220/18 та ним було реалізовано повноваження представника у справі, то він має право й надалі користуватись повноваженнями представника у всіх інстанціях щодо розгляду справи №546/220/18. Вважає, що під час підготовчого засідання суддя Лизенко І.В. упереджено ставиться до відповідача та лояльно до позивача, надаючи останньому переваги.

У підготовчому засіданні представник відповідача Фабро Є.А. підтримав заяву та доповнив, що надання суддею переваг іншій стороні виразилось у недопуску ОСОБА_7 як представника відповідача. Окрім того, заявив, що підставою для відводу також є відсутність в матеріалах цивільної справи клопотання про витребування доказів, яке подавалось представником відповідача Квачем Г.М. через канцелярію суду. Дату подання цього клопотання назвати не може, але це відбувалось після звільнення судді Беркути Л.Г., та у будь-якому випадку до 05.04.2019. Підтвердити факт подання клопотання до суду не може.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви, так як передбачені законом підстави для відводу відсутні.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, на яку міститься посилання у заяві, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід вмотивований незгодою з процесуальним рішенням судді щодо недопуску ОСОБА_7 до участі у справі у якості представника відповідача.

Так, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, відвід з цих підстав є необґрунтованим.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 131-2 Конституції України, ст. 60 ЦПК України представником у цивільній справі, яка розглядається у порядку загального позовного провадження (тобто у справі, що не є малозначною та щодо спору, який не є трудовим) може бути адвокат або законний представник. Згідно п.11 розділу XV Перехідні положення Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Ця справа не є малозначною виходячи з розміру позовних вимог.

До настання 01 січня 2019 року ОСОБА_7 не був допущений до участі у цій справі у якості представника відповідача, оскільки клопотання про ознайомлення з матеріалами справи ним було подано 05.04.2018, тобто в період часу, коли суддя Беркута Л.Г. вже був звільнений у відставку (27.03.2018), а суддя Горулько О.М. ще не прийняв справу до провадження (27.04.2018).

Отже, відсутні дії суду в особі головуючого у справі судді, які б свідчили про допуск ОСОБА_7 до участі у справі, враховуючи до того ж, що до 23.07.2019 жодного судового засідання у справі проведено не було.

Слід також зазначити, що право надання дозволу для ознайомлення з матеріалами справи за відсутності судді має голова суду або особа, яка виконує його обов`язки.

Реалізація адміністративних повноважень не свідчить про те, що ОСОБА_7 був допущений 05.04.2018 до участі у справі.

Щодо відсутності в матеріалах справи клопотання про витребування доказів, як підстави відводу.

Представник відповідача не надав доказів на підтвердження подання суду цього клопотання, не зміг назвати дату його подання. Разом з тим, стверджував, що воно надійшло до суду до 05.04.2019.

Враховуючи, що вказані представником позивача обставини не підтверджено, а також, що за твердженням представника відповідача ці обставини мали місце до прийняття справи до розгляду суддею Лизенко І.В., то вказана підстава відводу судді Лизенко І.В. також є необґрунтованою.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що у Решетилівському районному суді Полтавської області здійснює правосуддя один суддя - Лизенко І.В., то відповідно до вимог ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті головуючим у цій справі суддею - Лизенко І.В.

З огляду на викладене, керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв представників товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський домобудівельний комбінат Макарова М.С. та Фабро Є.А. про відвід судді Лизенко І.В. за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Лизенко