Ухвала

від 06.12.2022 по справі 546/220/18

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/220/18

номер провадження 2/546/24/22

У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу № 546/220/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01.11.2022 представником відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» - адвокатом Фабром Є.А. подано до суду клопотання про витребування доказів у якому він просить витребувати від Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» (вул.Миколи Дмітрієва, 7-а, м.Полтава, 36000) усі оригінали документів пов`язаних із встановленням ОСОБА_1 другої групи інвалідності.

Свою заяву обґрунтовує тим, що представник позивача у судовому засідання стверджувала, що другу групу інвалідності ОСОБА_1 встановлено у зв`язку із травмою отриманою при дорожньо-транспортній пригоді 09.10.2015.

При цьому, у матеріалах справи №545/1335/16-к ОСОБА_1 додано копію довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ №0478771 про встановлення другої групи інвалідності, де причиною інвалідності ОСОБА_1 зазначено - загальне захворювання.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

06.12.2022 позивачем подано до суду заяву у якій він заперечує проти задоволенні клопотань сторони відповідача. Додатково зазначає, що другу групу інвалідності він отримав як наслідок отримання травми під час ДТП 09.10.2015, винуватцем якого визнано ОСОБА_2 , який знаходився у трудових відносинах із ТОВ «Полтавській ДБК» та керував автомобілем КАМАЗ 53229 д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ТОВ «Полтавській ДБК».

Представником відповідача ТОВ «Полтавській ДБК» - адвокатом Фабром Є.А. подано до суду клопотання у якому він просить перенести проведення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці веб-сайту суду.

Враховуючи доводи представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» - адвоката Фабра Є.А., викладені у клопотанні, беручи до уваги пояснення позивача, наявні у матеріалах справи, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання та вирішити клопотання про витребування доказів за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПКУкраїни у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів та письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що інформація, яку у своєму клопотанні просить витребувати представник відповідача ТОВ «Полтавській ДБК» - адвокат Фабро Є.А., має суттєва значення для розгляду даної справи, сторона позбавлена можливості самостійно отримати вказаний доказ, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Однак, суд не вбачає підстав для витребування оригіналів медичних документів, для підтвердження факту встановлення другої групи інвалідності ОСОБА_1 достатньо належним чином завірених копій медичної документації, тому клопотання представника відповідача ТОВ «Полтавській ДБК» - адвоката Фабра Є.А. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «Полтавській ДБК» - адвоката Фабра Є.А. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» (вул.Миколи Дмітрієва, 7-а, м.Полтава, 36000) усі належним чином завірені копії документів пов`язаних із встановленням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другої групи інвалідності.

Витребувані докази надати до суду у десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2022.

Суддя О.О. Романенко