Ухвала

від 29.07.2010 по справі 34/287-06-6776а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2010 р. К-3011/07

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий: Нечитайло О.М.

Судді: Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.,

розглянувши у попер едньому судовому засіданні

касаційну скаргу Микол аївської міжрайонної держав ної податкової інспекції Оде ської області

на постанову Господарс ького суду Одеської області від 16.10.2006 року

та ухвалу Одеського апел яційного господарського суд у від 11.01.2007 року

у справі №34/287-06-6776А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Карго-Сервіс»

до Миколаївської міжра йонної державної податкової інспекції Одеської області

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Інтер-К арго-Сервіс»звернулось до Го сподарського суду Одеської о бласті з позовом до Миколаїв ської міжрайонної державної податкової інспекції Одеськ ої області про скасування по даткового повідомлення-ріше ння від 19.05.2006 року №00000182331/0, яким по зивачу визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на прибуток у розмірі 6770,00 грн ., з яких 6000,00 грн. - основний пла тіж та 770,00 грн. - штрафні (фінан сові) санкції.

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.10.2 006 року (суддя - Фаєр Ю.Г.), залиш еною без змін ухвалою Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду (судова колегія у ск ладі: головуючий суддя - Бан дура Л.І., судді - Поліщук Л.В., Т уренко В.Б.), позов задоволено.

Задоволення позову судами попередніх інстанцій мотиво вано непідтвердженням висн овків контролюючого органу п ро порушення позивачем пп. 4.1.6 п . 4.1 ст. 4 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств».

Не погодившись з постановл еними у справі судовими ріше ннями, Миколаївська міжрайон на державна податкова інспек ція Одеської області звернул ась до Вищого адміністративн ого суду України із касаційн ою скаргою, у якій з підстав по рушення судами попередніх ін станцій норм матеріального т а процесуального права проси ть їх скасувати та ухвалити н ове рішення про відмову у зад оволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі відпов ідач вказує на невірне засто сування судами попередніх ін станцій положень Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств».

Позивач письмових запереч ень на касаційну скаргу не на дав.

Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К АС України, суд касаційної ін станції перевіряє правильні сть застосування судами перш ої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процес уального права, правової оці нки обставин у справі і не мож е досліджувати докази, встан овлювати та визнавати доведе ними обставини, що не були вст ановлені у судовому рішенні, та вирішувати питання про до стовірність того чи іншого д оказу. Суд касаційної інстан ції переглядає судові рішенн я судів першої та апеляційно ї інстанцій у межах касаційн ої скарги, але при цьому може в становлювати порушення норм матеріального чи процесуаль ного права, на які не було поси лання в касаційній скарзі.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що фактичною підставою для при йняття оскаржуваного податк ового повідомлення-рішення с тав висновок, викладений у ак ті перевірки від 19.05.2006 року №87/23-104 /30419/33, про порушення позивачем п п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», внаслідок занижен ня скоригованого валового до ходу за 4 квартал 2004 року на 60000,00 г рн. та заниження валових витр ат за 2004 рік на 36000,00 грн.

Такий висновок пов'язаний з тим, що станом на 01.01.2004 року за по зивачем рахувалась кредитор ська заборгованість по дого вору безвідсоткової позики у сумі 36000,00 грн., яка була погашен а у жовтні 2004 року шляхом поста вки соняшника у кількості 46,75 т відповідно до накладної від 21.10.2004 року №28. Залишок суми у роз мірі 24000,00 грн. розцінений позив ачем як прибуток, що підлягає оподаткуванню, зважаючи на щ о і визначено податкове зобо в' язання у сумі 6000,00 грн.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України п огоджується з позицією судів попередніх інстанцій про не відповідність таких висновк ів контролюючого органу дійс ним обставинам справи, зважа ючи на наступне.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ва ловий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, ал е не виключно, у вигляді сум по воротної фінансової допомог и, отриманої платником подат ку у звітному періоді, що зали шається неповерненою на кіне ць такого звітного періоду в ід осіб, що не є платниками цьо го податку (у тому числі нерез идентів), або осіб, які згідно із законодавством мають піль ги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установле на пунктом 7.2 статті 7 або статт ею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових період ах платник податку повертає таку поворотну фінансову доп омогу (її частину) особі, яка ї ї надала, такий платник подат ку збільшує суму валових вит рат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її част ини) за наслідками податково го періоду, в якому відбулося таке повернення.

Зміст наведеної правової н орми свідчить на користь вис новку, що законодавець можли вість збільшення валових дох одів на суму поворотної фіна нсової допомоги пов' язує з фактом її неповернення на кі нець звітного періоду її отр имання.

Між тим, судами попередніх і нстанцій встановлено, що отр имання позивачем поворотної фінансової допомоги від зас новника підприємства ОСОБ А_1. відбулося у листопаді 2004 р оку згідно договору позики в ід 10.11.2004 року (ІV квартал 2004 року). Д ана позика була зарахована н а рахунок позивача цього ж дн я, що підтверджується банків ською випискою. Зазначені об ставини спростовують виснов ок відповідача стосовно вини кнення у позивача кредиторсь кої заборгованості станом н а 01.01.2004 року (І кварталі 2004 року).

Повернення зазначеної поз ики було здійснено позивачем шляхом поставки ОСОБА_1 соняшника та пшениці на суму 59874,00 грн. у грудні 2004 року, тобто у ІV кварталі 2004 року.

Таким чином, оскільки отрим ання позивачем поворотної фі нансової допомоги та її пове рнення відбулося у межах одн ого звітного періоду, виснов ок контролюючого органу про порушення ТОВ «Інтер-Карго-С ервіс» вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»не ві дповідає правильному застос уванню наведеної правової но рми, з огляду на що оскаржуван е податкове повідомлення-ріш ення обґрунтовано скасовано судами попередніх інстанцій .

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС Ук раїни суд касаційної інстанц ії відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, як що відсутні підстави для ска сування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає , що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріальног о та процесуального права пр и вирішенні цієї справи не до пущено. Правова оцінка обста вин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід в ідхилити, а оскаржувані судо ві рішення - залишити без зм ін.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Мик олаївської міжрайонної держ авної податкової інспекції О деської області залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Одеської області від 16.10.2 006 року та ухвалу Одеського ап еляційного господарського с уду від 11.01.2007 року у справі №34/287-06-67 76А залишити без змін.

3. Ухвала набирає зако нної сили з моменту проголош ення, але може бути перегляну та Верховним Судом України з підстав та в порядку, передба чених статтями 236-238 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Нечитайло О.М.

Судді Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.