Постанова

від 06.12.2022 по справі 749/183/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/183/22

Головуючий у першій інстанції Чигвінцев М. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1117/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2022 року (місце ухвалення м. Сновськ, дата складання повного тексту 10.10.2022) про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 279 084, 52 грн та судові витрати у розмірі 23 287, 05 грн.

У червні 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним. У позові просили визнати удаваним договір позики, що укладений 03.08.2021 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та визнати цей договір договором купівлі-продажу транспортного засобу, що укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з ОСОБА_1 .

За клопотанням представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалою Щорського районного суду від 05.10.2022 у справі призначено судову психологічну експертизу з використанням поліграфа, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи є достовірними свідчення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що вони не отримували від ОСОБА_1 270000,00 грн. в зв`язку у укладенням договору позики 03.08.2021 року?

2.Чи є достовірними свідчення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не передав їм 270000,00 грн. в зв`язку у укладенням договору позики 03.08.2021 року?

3.Чи є достовірними свідчення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 фактично продав їм транспортний засіб комбайн?

Виконання експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В обгрунутвання наявності підстав для призначення експертизи суд послався, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання та вважає за необхідне призначити по справі судову психологічну експертизу з використанням поліграфа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Приходько О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Щорського районного суду від 05.10.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, не містить всіх з`ясованих та досліджених обставин справи, не містить обставин, на які посилалась сторона позивача за зустрічним позовом.

В обгрунтування незаконності оскаржуваної ухвали суду заявник посилається на те, що під час її постановлення суд не встановив думку ОСОБА_3 , який був відсутній під час розгляду даної заяви в судовому засіданні 05.10.2022, судом залишено поза увагою, що під час судового розгляду справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували факту написання ними розписок.

Висновок психологічної експертизи з застосування поліграфа в контексті спірних відносин може порушити розумні строки розгляду справи, оскільки відповідачі за первісним позовом факту написання розписок не заперечували.

Посилається, що висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні доказів та доказування, результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Посилаючись на постанову КЦС Верховного Суду від 25.05.2020 у справі № 475/793/17 апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що наявність лише висновку за результатами проведення психофізіологічного опитування із застосуванням комп`ютерного поліграфа не є належним та достатнім доказом на підтвердження доводів відсутності боргових зобов`язань.

Звертає увагу на те, що заява про призначення судово-психологічної експертизи не містить зазначених обставин, а поставлені питання на експертизу більше схожі на спробу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довести суду правдивість їх показань та поставлені питання відносяться саме до психічного ставлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до укладення договору позику.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу Щорського районного суду від 05.10.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. В обгрунтвання посилаються на законність та обґрунтованість прийнятої ухвали судом першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги. Судом досліджено та враховано обставини справи, додержано норми матеріального і процесуального права. Заявники посилаються, що скористались своїм правом заявити клопотання про проведення експертизи, проти якого сторона ОСОБА_1 не заперечувала, ОСОБА_3 надав добровільну згоду на проведення дослідження з його участю з використанням поліграфа, та, крім того, судову експертизу було призначено вже після допиту сторін та свідків. Зазначають, що у даній справі так склалися обставини, що розписки написані, але грошові кошти, вказані в них, вони не отримували, і іншого способу, крім призначення по справі експертизи із застосуванням поліграфа немає, щоб довести обставини, які мають значення для справи. Таким чином, експертизу у праві місцевим судом призначено з урахуванням всіх обставин справи, та прийнято законну та обгрунтовану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Призначаючи судову психологічну експертизу з використанням поліграфа в обгрунутвання суд послався на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, та вважає за необхідне призначити по справі судову психологічну експертизу з використанням поліграфа.

Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 9 ЗУ «Про судову експертизу» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Пункти 6.8, 6.9 розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), передбачають, що з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Для проведення дослідження орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), надає експерту можливість психологічного обстеження підекспертної особи та матеріали справи.

Висновки за результатами поліграфних досліджень є доказом у суді за умови проведення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалою про призначення судової експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа та визначаючи питання, з яких може бути проведена така експертиза, суд вважав, що запропоновані стороною відповідача питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, є такими, що стосуються обставин справи, проте судом першої інстанції залишено поза увагою наступне.

Суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи (пункт 1 частини 1 статті 103 ЦПК України).

Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації.

З врахуванням наведених вище вимог закону та характеру спірних правовідносин, колегія суддів не може погодитись із висновком місцевого суду про те, що предмет спору та позовні вимоги свідчать про необхідність призначення такої експертизи.

Як вбачається, у травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та у червні 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним.

Позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи додано оригінал розписки (а.с. 102 т. 1).

Колегія суддів вважає, що суд може призначити експертизу у цій справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційний суд також враховує статтю 105 ЦПК України, за якою призначення такої експертизи не є обов`язком суду у спірних правовідносинах.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Диспозиція частини першої статті 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 1 статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97- ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Як роз`яснено у п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23.03.2021 № 4.

Апеляційним судом по даній справі передбачених діючим процесуальним законодавством умов призначення експертизи не встановлено.

Для встановлення наявності чи відсутності боргу за догором позики, в даному випадку за розпискою, а також для вирішення спору щодо визнання договору позики удаваним не є необхідним призначення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа.

Опитування із застосуванням поліграфа проводиться з метою отримання орієнтовної інформації, яка формується за результатом реакції опитувальної особи на певні запитання.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для призначення в даній справі психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа.

Враховуючи викладене, ухвала Щорського районного суду від 05.10.2022 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2022 року про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення у повному обсязі складено 07.12.2022.

Головуючий Судді :