Ухвала

від 29.11.2022 по справі 755/16098/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/16098/16-к

Провадження №: 1-кп/755/286/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040011379 від 30 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір, Краснодарського Краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

у судове засідання надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040011379 від 30 серпня 2014 року.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_3 зазначив, що прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки відсутня постановакерівника прокуратури про доручення участі прокурора у судовому розгляді справи, згода прокурора на проведення підготовчого засідання 05 листопада 2020 року без забезпечення права на захист обвинуваченого, приховування прокурором даних, які вносяться у ЄРДР, не вручення обвинувального акту обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою та такою, що спрямована на затягування процесу.

Заслухавши позиціюадвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040011379 від 30 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , оскільки існують інші підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, через відсутність постанови керівника прокуратури про доручення участі прокурора у судовому розгляді справи, згоду прокурора на проведення підготовчого засідання 05 листопада 2020 року без забезпечення права на захист обвинуваченого, приховування прокурором даних, які вносяться у ЄРДР, не вручення обвинувального акта обвинуваченому.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Згідно положень ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Слід зазначити, що сторона захисту у судовому засіданні подала заяву про відвід з мотивів, частина яких дублюється у заяві про відвід прокурора від 18 травня 2022 року, зокрема щодо відсутності у матеріалах справи постанови про призначення групи прокурорів тавідсутності всіх даних, які вносяться у ЄРДР.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року надана оцінка доводам захисника, у зв`язку із чим в задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Окрім цьогозаявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурора.

До обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування №12014100040011379 долучено: розписку засвідчену понятими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову ОСОБА_5 від отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; накладну №0209420189474 від 30 квітня 2020 року про здійснення поштового направлення ОСОБА_8 ; опис матеріалів поштового направлення ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) обвинувального акта щодо ОСОБА_5 ; накладну №0209420189466 від 30 квітня 2020 року про здійснення поштового направлення ОСОБА_5 ; опис матеріалів поштового направлення ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Весняна, 6) обвинувального акта; протокол вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування від 30 квітня 2020 року; відеозапис на DVD диску вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 від 30 квітня 2020 року.

Крім того, 05 листопада 2020 року у судовому засіданні прокурором долучено рапорти слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 25 та 30 квітня 2020 року про здійснення телефонного виклику 24 та 29 квітня 2020 року відповідно на номер 0442276697 ОСОБА_5 та номер 0674405330 ОСОБА_8 для їх прибуття у Київську місцеву прокуратуру №4 для отримання обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування та рапорт прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 30 квітня 2020 року про надання усного прохання слідчому на здійснення телефонного виклику ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_8 , під час якого підозрюваний відмовився з`явитись через дію карантинних обмежень та відсутністю його захисника, а захисник не підіймав слухавку телефону.

Судом враховано ту обставину, що до обвинувального акта не долучено розписки підозрюваного та його захисника про отримання ними обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. При цьому прокурором підтверджено вжиття достатніх заходів для вручення зазначених матеріалів, як підозрюваному так і його захиснику.

Водночас обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_8 не надано жодних даних, які б спростовували твердження сторони обвинувачення та свідчили про заінтересованість їх в отриманні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_5 .

А тому суд прийшов до висновку, що не отримання обвинуваченим та його захисником копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування відбулось через пасивну поведінку сторони захисту, яка певним чином може свідчити про небажання їх отримувати зазначені документи. При цьому, під час підготовчого судового розгляду дана обставина була частково усунена при ознайомленні захисника з обвинувальним актом та матеріалами долученими до них.

Також прирозгляді даноїзаяви провідвід відповіднодо положеньст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені у заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає висловлені захисником ОСОБА_3 доводи щодо відводу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні 12014100040011379 від 30 серпня 2014 року, такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу є не обґрунтованими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 26, 37, 77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040011379 від 30 серпня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11 год 30 хв 02 грудня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1