Ухвала

від 07.12.2022 по справі 210/6308/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/2100/22 Справа № 210/6308/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на лист слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до листа слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року, строк тримання підозрюваному ОСОБА_3 під вартою, продовжено не більше ніж на два місяці..

Захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, апеляційний суд вважає, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

П. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути поданана ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Ст. 615 КПК Українив редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IXпередбачено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Згідно ч.6 вказаної статті, уразі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Отже, суд першої інстанції не розглядав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , а застосував положення ч.6 ст.615 КПК України, повідомивши слідчий ізолятор про неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, зазначивши, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом.

Рішення слідчим суддею не приймалося, а положеннями КПК України не передбачено можливість оскарження учасниками провадження вищезазначеного повідомлення.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки відсутній предмет оскарження, апеляційна скарга подана на лист, який не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, головуючий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на лист слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набираєзаконної силинегайно,але можебути оскарженапротягом трьохмісяців здня оголошення,шляхом поданнякасаційної скаргидо Кримінальногокасаційного судуВерховного Суду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1