Ухвала

від 05.12.2022 по справі 903/808/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

"05" грудня 2022 р. Справа № 903/808/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Ульчак Б.І.

відповідача - адв. Бордюженко Е.Р.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Волинської області від 15.08.2022 р.

ухвалене у м. Луцьку, повний текст складено 25.08.2022 р.

у справі № 903/808/20 (суддя Дем`як В.М.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові просить визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-торговий центр" від 20.03.2013 р., сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач доводить, що договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 20.03.2013 р. ОСОБА_1 не підписував, волевиявлення на відчуження своєї частки статутного капіталу в еквіваленті 110000 грн. не мав та продавати за ціну 1100 грн. наміру також не мав.

Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області від 15.08.2022 р. у справі № 903/808/20 у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 15.08.2022 р. у справі № 903/808/20 та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. За змістом апеляційної скарги позивач стверджує, що судовий експерт, виконавши почеркознавчу експертизу не підтвердив і не спростував належність підпису в оспорюваному договорі ОСОБА_1 , обмежившись максимально нечіткими формолюваннями, тоді як питання, які ставились перед експертом, є ключовою обставиною та входить до предмету дослідження у даній справі. Наведені доводи скаржник просить вважати запереченнями на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.06.2022 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

05.12.2022 р. позивач подав суду клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, зазначивши, що фактично єдиною правовою підставою звернення з позовною заявою було те, що підпис на оспорюваному правочині вчинений не позивачем як однією із сторін договору, і для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вважає, що висновок експертизи, призначеної судом першої інстанції, є неясним та не дає відповідь на поставлене перед експертом питання, що зумовлює необхідність доручення проведення такої експертизи іншим експертам. Звертає увагу, що жодною стороною у справі не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновок експертів.

Також звертає увагу, що стороною позивача перед судом першої інстанції було заявлено клопотання про проведення експертизи з врахуванням вищезазначених обставин, проте судом у задоволенні клопотання відмовлено.

Пропонує доручити проведення експертизи Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення почеркознавчої експертизи наступні питання: ким ОСОБА_1 чи іншою особою, виконаний підпису графі Продавець на лицевій та зворотній стороні договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 20.03.2013 р. сторонами котрого зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Витрати за проведення експертизи пропонує покласти на позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив його задоволити, доручити проведення додаткової експертизи Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (46020, м. Тернопіль вул. Будного, 48) і покласти на позивача ОСОБА_1 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки у справі вже було призначено експертизу і отриманий судом висновок експерта, який надав з поставленого питання ту відповідь, яку зміг на підставі достатніх доказів.

Колегія суддів розглянувши клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи дійшла висновку про його задоволення.

Колегія суддів вважає доцільним призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.3 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч.1 ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч.2 ст.107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Колегія суддів встановила, що з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі сторонами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом першої інстанції призначалася судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено наступне питання:

1) Чи було виконано підпис на сторінці 1 та 2 договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі, сторонами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.03.2013 ОСОБА_1 ?.

Ухвалою суду від 12.04.2021 р. проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

Експерт Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/118-21/6409-ПЧ від 16.07.2021 р. у висновку зазначив, що встановити чи не виконані підписи від імені ОСОБА_1 в графах «продавець»: із лицевої і зворотної сторін примірнику договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статному капіталі ТзОВ «Офісно-торговий центр» від 20.03.2013 р. ОСОБА_1 чи іншою особою не виявляється можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку експерта.

Ухвалою суду від 16.08.2021 р. за клопотанням відповідача призначено повторну судової почеркознавчої експертизи у справі, і доручено проведення повторної судової почеркознавчої експертизи Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43025). За клопотанням експерта позивачем подані додаткові документи із вільними зразками досліджуваного підпису /а.с.229-235 у т.1/.

Висновком експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за № СЕ-19/103-22/73-ПЧ від 11.04.2022 р. за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи встановлено, що вирішити запитання ким ОСОБА_1 чи іншою особою, виконаний підпис розміщений у графі «продавець:» на лицевій і зворотної сторіні договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 20.03.2013 р., не виявилось можливим по причинам вказаним у дослідницький частині висновку. У дослідницькій частині експерт вказав, що відсутність однозначності в оцінці розбіжностей не дозволила вирішити питання виконавця ні в категоричній, ні в ймовірній формі.

Метою апеляційного провадження є перевірка правильності рішення суду на підставі наявних у справі і додатково поданих доказів. З метою перевірки обставин, які є підставою позовної вимоги, суд першої інстанції, керуючись наведеними вище доказами, призначав почеркознавчу експертизу. Натомість наданий суду першої інстанції висновок експерта викликає сумнів у колегії суддів, оскільки за наявності раніше наданих та додатково витребуваних зразків підпису експерт приступив до виконання екпертизи, але не вирішив питання щодо належності підпису як на лицевій так і зворотній частині договору купівлі-продажу ні в катгоричній, ні в ймовірній формі, пославшись на відсутність однозначності в оцінці розбіжностей. На думку колегіі суддів такий висновок експерта не можна вважати достатньо обгрунтованим, тоді як питання, яке ставилось при призначенні експертизи та є обставиною, що входить до предмета дослідження у даній справі як підстава позовної вимоги, залишилось без відповіді.

З урахуванням наведеного та керуючись нормами ст. 107 ГПК України, колегія суддів вважає доцільним призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи було виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графах «Продавець» із лицевої і зворотної сторін примірка договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Офісно-торговий центр» від 20.03.2013 р., сторонами якого є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_1 чи іншою особою.

Визначаючись із експертною установою апеляційний господарський суд задовільняє клопотання позивача про проведення експертизи Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України (46020, м. Тернопіль, вул. Будного, 48). Враховано, що представник відповідача не заперечила проти цієї установи і не запропонувала іншу, натомість заперечувала проти клопотання в цілому.

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В даному випадку проведення експертизи за характером досліджень має відбуватись поза межами суду із наданням матеріалів справи експерту, що унеможливлює вчинення будь-яких процесуальних дій та подальший розгляд справи до завершення експертизи, що обумовлює зупинення провадження у справі з власної ініціативи суду. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 903/808/20 задоволити.

2. Призначити у справі № 903/808/20 повторну судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (46020, м. Тернопіль вул. Будного, 48).

3. На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1) Чи було виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графах «Продавець» із лицевої і зворотної сторін примірника договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Офісно-торговий центр» від 20.03.2013 р., сторонами якого є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, за відмову без поважних причин від виконання обов`язків.

5. Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

6. Провадження у справі № 903/808/20 зупинити до одержання висновку судової почеркознавчої експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.