Постанова

від 01.12.2022 по справі 908/4892/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/4892/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

позивача: Деркач В.В.,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

відповідача-3: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явився,

боржника: Підлужний В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Підлужного Василя Михайловича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 (колегія суддів у складі: Коваль Л.А. - головуюча, Мороз В.Ф., Чередко А.Є.)

та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 (суддя Черкаський В.І.)

у справі №908/4892/14

за позовом уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест" Крась Володимира Володимировича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Буд-Девелопмент"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест"; 3) Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "Епсілон"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерії Олександрівни,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шафак-88"

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 08.09.2017, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест"

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог

1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.12.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест" (далі - Боржник), яка наразі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

2. У межах цієї справи в лютому 2020 року уповноважена особа засновників (учасників) Боржника Крась Володимир Володимирович (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Буд-Девелопмент" (далі - Відповідач-1), Боржника, Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "Епсілон" (далі - Відповідач-3) про:

- визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 08.09.2017, проведеного Відповідачем-3, з продажу майна Боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (далі - Аукціон);

- визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 761, виданого 09.11.2017, видавник Віценко В.О., приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, виданого переможцю аукціону Відповідачу-1 за наслідками Аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство Боржника №908/4892/14 (далі - Свідоцтво);

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності: №23270556 від 09.11.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 418843732208, про реєстрацію права власності за Відповідачем-1 на земельну ділянку площею 3,6611 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Оврашка Сергія, 1 (далі - Земельна ділянка), та №23270189 від 09.11.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 418858832105, про реєстрацію права власності за Відповідачем-1 на об`єкт нерухомого майна: сарай для цементу, арочна споруда для зерна, механічна майстерня, диспетчерська автогаража, гараж для автомашин, заправка, площадка автогаража, профілакторій на 60 автомобілів, комора дерев`яна, зерносклад на 200 т, зерносклад на 100 т, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Оврашка Сергія, 1 (далі - Майно).

3. Позов мотивований тим, що Аукціон відбувся в межах провадження у справі про банкрутство Боржника, порушеного на підставі заяви голови ліквідаційної комісії, обраного згідно з рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом від 21.07.2014 №1/лк, яке визнано недійсним згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі №908/2364/15-г. При цьому продаж майна та оформлення його результатів відбулися після набрання законної сили зазначеним судовим рішенням. На думку Позивача, майнові інтереси учасників Боржника порушені внаслідок незаконного відчуження активів у незаконно відкритому провадженні у справі про банкрутство Боржника.

Хід розгляду справи

4. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.09.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020, у задоволенні позову відмовлено.

5. Постановою Верховного Суду від 17.06.2021 зазначені судові рішення скасовано, справу в частині позову про визнання недійсними результатів Аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Суд касаційної інстанції відхилив доводи Позивача про недійсність Аукціону з підстав порушення положень частини 3 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

7. Водночас Верховний Суд визнав помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що доводи про несплату гарантійного внеску не були заявлені у позові, а тому виходять за межі розгляду, тобто зазначений аргумент Позивача безпідставно не був розглянутий та не отримав правової оцінки.

Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

8. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.12.2021, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022, позов задоволено частково, визнано недійсними результати Аукціону, визнано недійсним Свідоцтво, скасовано державну реєстрацію права приватної власності Відповідача-1 на Земельну ділянку та Майно.

9. Судові рішення мотивовані встановленням обставин проведення Аукціону з порушенням особливостей проведення аукціону відповідно до вимог Закону банкрутство, що є підставою для визнання результатів Аукціону недійсним та тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим слід скасувати державну реєстрацію права власності за покупцем на відповідне майно. В іншій частині позову щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за висновком судів, слід відмовити.

Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

10. Боржник в особі ліквідатора подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовити повністю.

11. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав для касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

12. На думку Боржника, суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, від 06.12.2021 у справі №911/698/21, щодо набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство.

13. Також Боржник вважає, що необхідно уточнити висновок Верховного Суду, наведений у постановах від 13.03.2018 у справі №91/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 26.09.2019 у справі №11/19, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12, щодо наявності інтересу як передумови для права на оскарження аукціону в межах справи про банкрутство.

14. Зокрема, Боржник зазначає про відсутність процесуального рішення щодо залучення Позивача як уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника до участі у справі про банкрутство Боржника; обрання уповноваженої особи з порушенням порядку та статуту; а також відсутність впливу порушень на результати аукціону.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

15. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

16. Позивач зазначає, що підстави касаційного оскарження із одночасним посиланням на пункт 1 і пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України взаємно виключають один одного.

17. На думку Позивача, посилання на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим, оскільки Верховний Суд у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, на яку посилається скаржник, сформував відповідну правову позицію щодо переліку осіб, які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна боржника, зокрема, включив до кола таких суб`єктів уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника.

18. Позивач вважає, що посилання Боржника на застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, не відповідає дійсності та спростовується мотивувальною частиною оскарженої постанови, в якій міститься посилання на вказану постанову Верховного Суду. Водночас правовідносини у справі №911/698/21 є неподібними до справи, що розглядається.

19. Також Позивач стверджує, що приймаючи до провадження його касаційну скаргу, розглядаючи її та задовольняючи частково, Верховний Суд у постанові від 17.06.2021 у справі №908/4892/14 підтвердив та перевірив наявність у Позивача як права на звернення до суду із відповідним позовом у зв`язку із володінням корпоративними правами, так і наявність у нього порушеного права (інтересу) та повноважень на подання позову.

20. Крім того, Позивач заперечує проти доводів Боржника щодо його вибуття зі складу засновників Боржника та наголошує, що Боржник не спростував висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо порушень при проведенні Аукціону.

21. Інші учасники справи у встановлений судом строк відзиви на касаційну скаргу не надали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

22. Ліквідатор Боржника розмістив у всеукраїнській газеті оголошень "Авізо" №44 (1793) за 09.06.2017 повідомлення про оголошення ним конкурсу з пошуку організації для проведення торгів з продажу майна банкрута. В оголошенні вказані строк та адреса прийняття конкурсних пропозицій.

23. Намір взяти участь у конкурсі з визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута заявили Товарна біржа "Українська спеціалізована лісова біржа", м. Київ (заява від 12.06.2017 вих. № 01/06) та Міжнаціональна Універсальна Товарно-Сировинна Біржа "Епсілон" (Відповідач-3), м. Київ (заява від 09.06.2017 вих. № 09/06-2).

24. Рішенням ліквідатора (від 20.06.2017 №3786/17) організатором аукціону обрано Відповідача-3 за критерієм більш тривалого досвіду (з 2000 року, в тому числі включена Фондом державного майна України до Реєстру організаторів аукціонів по відчуженню об`єктів державної власності, відібрана для залучення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб), якою запропоновано меншу суму винагороди (4% від вартості проданого майна).

25. Між Боржником в особі ліквідатора та Відповідачем-3 укладено договір 20.06.2017 на організацію та проведення публічних торгів (аукціону), за яким Відповідач-3 зобов`язався здійснити продаж цілісного майнового комплексу Боржника, що складається з об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Радгоспна (вул. Сергія Оврашка), 1.

26. На веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 10.07.2017 розміщено оголошення №44363 про проведення 09.08.2017 аукціону з продажу майна Боржника по вул. Радгоспній (вул. Сергія Оврашка), 1 в м. Борисполі Київської області у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 18408965,40 грн без можливості зниження початкової вартості зі строком подачі заявок на участь до 25.07.2017.

27. Через відсутність заявок (учасників), аукціон визнано таким, що не відбувся (повідомлення від 27.07.2017 № 44838).

28. 27.07.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення № 44839 про проведення 23.08.2017 "другого аукціону" з реалізації майна Боржника за початковою вартістю, зменшеною на 20% щодо початкової вартості першого аукціону, з можливістю її зниження, але не нижче, ніж до 50% початкової вартості, з терміном подачі заявок до 09.08.2017.

29. Повторний аукціон також не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників (заявок), про що 10.08.2017 повідомлено в оголошеннях №45162 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

30. 10.08.2017 оприлюднено оголошення №45163 про проведення 08.09.2017 "другого повторного аукціону" з продажу лоту за початковою вартістю 11781737,86 грн, зменшеною на 20% щодо початкової вартості повторного аукціону, з можливістю її зниження на крок аукціону доти, доки не з`явиться бажаючий укласти договір, з кінцевою датою заявок 01.09.2017.

31. Згідно з повідомленням, розміщеним на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України №45817, "другий повторний аукціон" відбувся, його переможцем став Відповідач-1, що підтверджується протоколом №1 від 08.09.2017. Відповідач-1 запропонував придбати лот (майно) за ціною 2238530,08 грн, яка була сплачена на користь Боржника за платіжними дорученнями від 29.09.2017 №1 та від 03.10.2017 №6.

32. Учасником аукціону, окрім Відповідача-1, було Товариство з обмежено відповідальністю "Алівіолен Профі" (код ЄДРПОУ 40937556).

33. У подальшому 09.11.2017 між Боржником та Відповідачем-1 укладено договір купівлі-продажу майна (лоту) на відкритих торгах (аукціоні) у вигляді цілісного майнового комплексу, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. (реєстр. № 760).

34. Сторони склали та підписали акт приймання-передачі права власності від 09.11.2017 на цілісний майновий комплекс, який придбав Відповідач-1 за результатами аукціону. Згідно з вказаним актом Боржник передав, а Відповідач-1 прийняв у власність цілісний майновий комплекс, який складається з об`єктів нерухомого майна (сарай для цементу, арочна споруда для зерна, механічна майстерня, диспетчерська автогаража, гараж для автомашин, заправка, площадка автогаража, профілакторій на 60 автомобілів, комора дерев`яна, зерносклад на 200 т, зерносклад на 100 т) та земельної ділянки площею 3,6611 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, на якій розташовані об`єкти нерухомості.

35. Також приватний нотаріус Віценко В.О. видав Відповідачу-1 свідоцтво про належність права власності на придбане на аукціоні майно від 09.11.2017 за реєстр. №761, а саме: 1. Сарай для цементу, літ. Е-І, загальна площа - 204,5 кв. м; 2. Арочна споруда для зерна, літ, Є-І, загальна площа - 482,7 кв. м; 3. Механічна майстерня, літ. И-І, загальна площа - 478,5 кв. м; 4. Диспетчерська автогаража, літ. К-І, загальна площа - 70, 8 кв. м; 5. Гараж для автомашин, літ. Л-І, загальна площа - 382,20 кв. м; 6. Заправка, літ. М-І, загальна площа - 6,4 кв. м; 7. Площадка автогаража № 1; 8. Профілакторій на 60 автомобілів, літ. Н-І, загальна площа - 1 165,4 кв. м; 9. Комора дерев`яна, літ. О-І, загальна площа - 199,5 кв. м; 10. Зерносклад на 200 т, літ. П-І, загальна площа - 606,9 кв. м; 11. Зерносклад на 100 т, літ. Р-І, загальна площа - 512,8 кв. м; земельна ділянка, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, площа - 3,6611 га, відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, для будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків та споруд, призначених для їх обслуговування.

36. Право власності Відповідача-1 на предмет купівлі-продажу зареєстровано в Реєстрі речових прав (№418843732208 і №418858832105).

37. Докази сплати іншим учасником спірного аукціону - ТОВ "Алівіолен Профі" реєстраційного та гарантійних внесків на вимогу суду не надані.

38. Відповідач-1 сплатив гарантійний та реєстраційний внески всупереч оголошенню про проведення спірного аукціону не на банківський рахунок Відповідача-3 як організатора аукціону в безготівковій формі, а в готівковій формі шляхом їх внесення до каси Відповідача-3.

39. При цьому корінці до прибуткових касових ордерів №01/09/17/01 і №01/09/17 від 01.09.2017 свідчать про сплату Відповідачем-1 готівкою до каси Відповідача-3 реєстраційного внеску за участь у спірному аукціоні у розмірі 17 грн та гарантійного внеску у розмірі 1178137,38 грн (замість 1178173,79 грн). Зазначені корінці до прибуткових касових ордерів від 01.09.2017 не містять підпису касира про отримання відповідних коштів, також відсутнє прізвище головного бухгалтеру, ім`я, по-батькові особи, яка прийняла кошти. Подана Відповідачем-1 заява про прийняття готівки (вих. від 01.09.2017) не містить дати та відмітки її фактичного отримання Відповідачем-3.

40. Відповідно до касового прибуткового ордеру №278/2017 від 28.09.2017 гарантійний внесок був повернутий Відповідачем-3 переможцю аукціону Відповідачу-1 у розмірі 1178137,38 грн для подальших безготівкових розрахунків за придбане майно в порушення порядку оформлення результатів торгів та порядку оплати переможцем аукціону.

41. Згідно з відомостями протоколу №1 від 08.09.2017 у порушення умов проведення спірного аукціону "ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір" після п`яти кроків пропозиція була знижена ліцитатором з 11192650,96 грн до 2000000,00 грн, тобто без додержання принципу "кроковості".

42. Крім того, рішенням загальних зборів учасників Боржника від 20.01.2014, оформленим протоколом №8, змінено склад учасників товариства, перерозподілено частки в статутному капіталі та затверджено статут Боржника в новій редакції.

43. Однак рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі №908/2364/15-г, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015, за позовом ОСОБА_1 до Боржника та реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Боржника, оформлені протоколами: від 20.01.2014 №8, від 29.01.2014 №9, від 18.02.2014 №10, від 04.03.2014 №12, від 10.06.2014 №14, від 21-07.2014 №1/лк, та зобов`язано реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції внести записи про скасування реєстраційних дій щодо Боржника, здійснені на підставі протоколів від 20.01.2014 №8, від 29.01.2014 №9, від 18.02.2014 №10, від 04.03.2014 №12, від 10.06.2014 №14, від 21.07.2014 №1/лк.

44. Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі №908/2364/15-г повністю виконано, відповідні записи щодо проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань скасовані.

45. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) Боржника є ОСОБА_2 з часткою 24% (внесок 12600,00 грн), ОСОБА_1 з часткою 25% (13125,00 грн), ОСОБА_3 з часткою 17% (8925,00 грн), ОСОБА_4 з часткою 17% (8925,00 грн), ОСОБА_5 - 17% (8925,00 грн). ОСОБА_2 помер.

46. На підтвердження повноважень Позивача як уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника до позовної заяви додано рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом №15/08-2019 від 15.08.2019. Згідно з вказаним протоколом на зборах були присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які разом володіють частками у розмірі 51% статутного капіталу Боржника. Зборами вирішено обрати засновника (учасника) Боржника ОСОБА_4 уповноваженою особою засновників (учасників) представляти інтереси засновників (учасників) під час провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" (Боржника).

47. У подальшому згідно з рішенням загальних зборів учасників Боржника, оформленим протоколом №24/12-2019 від 24.12.2019, зокрема, виключено з участі у товаристві померлого учасника ОСОБА_2 (питання 2 порядку денного), обрано уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника щодо представлення інтересів під час провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 (питання 6 порядку денного). За змістом вказаного протоколу, на зборах були присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при підрахунку вирішальних голосів частка ОСОБА_2 не враховувалась. На підтвердження направлення повідомлень про скликання та проведення зазначених позачергових загальних зборів на адреси учасників до матеріалів справи надані фіскальні чеки, описи вкладень, поштові накладні.

Позиція Верховного Суду

48. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.

49. Оскаржуваними судовими рішеннями вирішений спір щодо дійсності результатів Аукціону з продажу майна Боржника, проведеного 08.09.2017.

50. Зважаючи на те, що справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, відповідно до пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з дня введення його в дію (21.10.2019) подальший розгляд справи здійснюється відповідно до положень цього Кодексу. Водночас при вирішенні в межах цієї справи про банкрутство спору щодо дійсності результатів Аукціону від 08.09.2017 суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано застосували положення Закону про банкрутство (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з огляду на принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів.

51. Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення передбачено також статтею 73 КУзПБ.

52. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).

53. Щодо реалізації зазначених положень у правовідносинах з оспорювання правочину з продажу майна боржника у справі про банкрутство Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 дійшов висновку про те, що вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатися не можуть.

54. Разом з тим Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 уточнив наведений перелік осіб, які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута, шляхом включення до кола таких суб`єктів уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника як зацікавленої особи у продажі майна боржника за найвищою ціною.

55. Верховний Суд звернув увагу, зокрема, на те, що згідно з частиною 7 статті 45 Закону про банкрутство у разі, якщо господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута, майно, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається власникові або уповноваженому ним органу, а відповідно до частини 5 статті 65 КУзПБ, якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

56. Попри певні обмеження корпоративних прав (відповідно до частин 5, 8 статті 22, частини 4 статті 28, частини 1 статті 38 Закону про банкрутство та частин 5, 7 статті 44, частини 4 статті 50, частини 1 статті 60 КУзПБ), у засновників (учасників, акціонерів) боржника на усіх етапах провадження зберігаються щонайменше майнові інтереси стосовно боржника, в тому числі специфічного характеру, що виникають саме у зв`язку з банкрутством боржника.

57. Згідно з положеннями частини 5 статті 41 Закону про банкрутство та частини 2 статті 61 КУзПБ у разі банкрутства боржника з вини, зокрема, його засновників (учасників, акціонерів) на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Наведені положення кореспондуються з приписами частини 1 статті 619 Цивільного кодексу України, статті 215 Господарського кодексу України та в сукупності регламентують порядок покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників (учасників, акціонерів), що втілено в актуальній правовій позиції щодо можливості подання ліквідатором заяви про покладення субсидіарної відповідальності не раніше, ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі, яка викладена Верховним Судом у постановах від 10.06.2020 у справі № 911/3513/16, від 17.06.2020 у справі №923/590/18, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16).

58. За висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, тлумачення зазначених норм свідчить, що за загальним правилом уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника є заінтересованою в аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство, адже порушення встановленого порядку його підготовки чи проведення може перешкодити продажу майна банкрута за найвищою ціною, що матиме наслідком недостатність отриманих коштів для покриття всіх вимог кредиторів та унеможливить відновлення підприємницької діяльності боржника або отримання власниками корпоративних прав залишку активів після його ліквідації.

59. Отже, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника як зацікавлена особа у продажі майна боржника за найвищою ціною наділена правом вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство з порушенням вимог закону.

60. Враховуючи наведений висновок, Верховний Суд вважає безпідставним твердження Боржника в касаційній скарзі про необхідність уточнення висновку Верховного Суду, наведеного у постановах від 13.03.2018 у справі №91/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 26.09.2019 у справі №11/19, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12, щодо наявності інтересу як передумови для права на оскарження аукціону в межах справи про банкрутство.

61. Адже з огляду на викладене Верховний Суд у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 виклав висновок щодо права уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника на оспорювання аукціону з продажу майна боржника у справі про банкрутство, який є чітким, зрозумілим, послідовним та сприяє однозначному застосуванню відповідних норм матеріального права. Верховний Суд погоджується з наведеним висновком та не вбачає підстав для відступлення від нього під час розгляду цієї справи, зокрема шляхом уточнення.

62. При цьому Верховний Суд не вбачає підстав для викладення під час розгляду цієї справи висновку щодо наявності чи відсутності підстав для захисту прав учасників, які відчужили свої частки, адже наведені в касаційній скарзі аргументи щодо відчуження учасниками, які оскаржують Аукціон, належних їм часток у статутному капіталі Боржника не підлягають прийняттю до уваги відповідно до встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, оскільки вони не були встановлені судами попередніх інстанцій та суперечать встановленим судами обставинам щодо актуального складу учасників Боржника з урахуванням, зокрема, наслідків виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі №908/2364/15-г.

63. Разом з тим Верховний Суд вважає безпідставними доводи Боржника про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 та від 06.12.2021 у справі №911/698/21, щодо статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутства з огляду на таке.

64. Справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов`язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні.

65. З огляду на те, що правове регулювання статусу учасників у справі про банкрутство регламентовано як нормами ГПК України, так і спеціальним законом - Законом про банкрутство та КУзПБ (з 21.10.2019), зміст правосуб`єктності та особливості процесуального статусу конкретного учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів з урахуванням особливостей певної стадії процедури банкрутства.

66. Зокрема, положеннями статті 1 Закону про банкрутство (чинного на момент проведення загальних зборів учасників Боржника від 15.08.2019) до складу учасників справи про банкрутство включена уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів), тобто особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу. Згідно зі статтею 1 КУзПБ уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника також включена до складу учасників справи про банкрутство.

67. Системний аналіз цих норм дає підстави для висновку, що стаття 1 Закону про банкрутство і стаття 1 КУзПБ (з 21.10.2019) пов`язують уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, яке має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

68. Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

69. При цьому за статтею 1 Закону про банкрутство повноважність загальних зборів спеціально обумовлена участю у них учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника. А положення статті 1 КУзПБ не визначають умови повноважності загальних зборів боржника для прийняття рішення про уповноваження відповідної особи, зазначена норма має бланкетний характер, адже відсилає до спеціальних норм, що регламентують прийняття рішень органами управління боржників.

70. Припинення (втрата) повноважень уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника відбувається у тих самих формах, що і його набуття: за рішенням вищого органу управління боржника або в разі втрати юридичної сили рішенням про уповноваження цієї особи внаслідок визнання його недійсним (скасування) - за рішенням суду.

71. Хоча Закон про банкрутство (як і на цей час КУзПБ) не регламентує особливостей вступу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справу, в частині першій статті 25 цього Закону (частині першій статті 47 КУзПБ) законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

72. Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.

73. У розвиток цієї позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 акцентував, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України.

74. При цьому уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, зокрема, надавши відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

75. Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначений Законом про банкрутство (КУзПБ з 21.10.2019), залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника.

76. Рішення вищого органу управління боржника, яке, зокрема, може мати форму протоколу загальних зборів учасників товариства боржника, є єдиним можливим доказом підтвердження повноважень уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника. Тому суд, здійснюючи легітимізацію відповідного учасника у справі про банкрутство, зобов`язаний надати оцінку відповідному рішенню вищого органу управління боржника щодо його належності (з`ясувати склад учасників та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття відповідного рішення тощо).

77. Розглядаючи заяву такої особи про вступ у справу, господарський суд перевіряє повноваження представника (уповноваженої особи) засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі, оформлені протоколом загальних зборів, не вирішуючи питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством в цілому або у відповідній частині.

78. Отже, набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.

79. Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

80. Водночас у разі уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника після прийняття оскаржуваних цією особою судових рішень остання, як виняток, набуває статусу учасника справи про банкрутство шляхом його схвалення (легітимізації) за наслідком участі цієї особи в судовому засіданні в суді відповідної інстанції.

81. На відміну від правовідносин у справі №910/24368/14 (на постанову в якій посилається Боржник у касаційній скарзі), Позивач у справі, що розглядається, до його звернення з позовом не був залучений до участі у справі про банкрутство Боржника як уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) Боржника шляхом постановлення ухвали про таке залучення в порядку статті 234 ГПК України. Тобто статус Позивача як учасника справи про банкрутство Боржника на момент його звернення з позовом у цій справі не був легітимізований відповідною ухвалою суду.

82. Однак відсутність такої легітимізації як така не може бути достатньою підставою для позбавлення права на позов особи, якій у встановленому порядку вищий орган управління боржника надав повноваження на представництво його засновників (учасників, акціонерів). Адже таке позбавлення права на позов не відповідало би змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 2 ГПК України, а також положень КУзПБ, які передбачають наявність у засновників (учасників, акціонерів) боржника майнових інтересів стосовно боржника під час здійснення процедур банкрутства та гарантують можливість їх захисту в разі порушення, невизнання чи оспорення.

83. Необхідною передумовою для відкриття провадження за заявленим у межах справи про банкрутство позовом зазначеної особи та, відповідно, розгляду такого позову по суті має бути легітимізація позивача як уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) Боржника шляхом надання судом відповідної правової оцінки вказаним рішенням органу управління Боржника щодо їх належності як підстави для надання Позивачеві відповідних повноважень.

84. У справі, що розглядається, Позивач на підтвердження своїх повноважень як уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) Боржника надав рішення загальних зборів учасників товариства Боржника, оформлені протоколом №15/08-2019 від 15.08.2019 та №24/12-2019 від 24.12.2019, які отримали правову оцінку судів першої та апеляційної інстанцій задля відповідної легітимізації Позивача в межах цієї справи.

85. Враховуючи викладені в касаційній скарзі заперечення проти наданої судами правової оцінки вказаних рішень загальних борів учасників Боржника від 15.08.2019 і від 24.12.2019, Верховний Суд відхиляє доводи Боржника про відсутність кворуму на вказаних зборах, оскільки вони суперечать положенням Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та правовим висновкам Верховного Суду щодо їх застосування, зокрема, викладеним у постановах від 11.09.2019 у справі №922/3010/18 та від 24.06.2021 у справі №910/10275/20 (на які посилається Позивач у відзиві на касаційну скаргу).

86. Так, у вказаних постановах Верховний Суд зазначив, що пункт 3 глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" необхідно тлумачити так, зокрема, що якщо товариство не внесе відповідні зміни до статуту через рік після набрання чинності вказаним Законом (до 17.06.2019), то у такому разі положення статуту, які не відповідають цьому Закону, не застосовуються, натомість учасники товариства повинні керуватися нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

87. Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яким визначається правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників, не передбачає вимог щодо встановлення кворуму зборів учасників товариства -найменшої кількості учасників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників (стаття 34 Закону).

88. З огляду на таке викладені у касаційній скарзі аргументи, які ґрунтуються на положеннях пункту 9.1 статуту Боржника щодо правомочності загальних зборів учасників, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, не підлягають прийняттю до уваги.

89. Безпідставним є посилання Боржника на положення частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України щодо висновків Господарського суду Запорізької області у справі №908/2364/15-г про те, що відсутність необхідного кворуму у 60% голосів учасників при прийнятті рішення загальних зборів учасників Боржника є порушенням закону. Зазначені висновки не мають преюдиційного значення для розгляду цієї справи, адже за своєю суттю є не обставинами, встановленими рішенням суду, а правовою оцінкою правовідносин, що склалися у справі №908/2364/15-г, та оспорюваних у ній рішень загальних зборів учасників Боржника, які (на відміну від загальних зборів від 15.08.2019 і від 24.12.2019) відбулися до набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

90. Верховний Суд відхиляє доводи Боржника стосовно відсутності доказів надіслання повідомлення про скликання загальних зборів на 15.08.2019 учасникам (засновникам) Боржника та розгляду на загальних зборах від 24.12.2019 питання, не включеного до порядку денного. Верховний Суд звертає увагу, що правова оцінка відповідного рішення органу управління боржника під час легітимізації уповноваженої особи його засновків (учасників, акціонерів) стосується саме з`ясування факту прийняття такого рішення та надання ним відповідних повноважень певній особі з огляду на його належність (ухвалення саме необхідною кількістю дійсних учасників боржника тощо).

91. Тоді як оцінка дійсності чи недійсності відповідного рішення органу управління боржника з огляду на дотримання чи недотримання порядку скликання та проведення таких зборів, забезпечення прав усіх його учасників на участь у зборах, зокрема у розгляді, обговоренні та голосуванні з відповідних питань, не входить до меж вирішення вказаного питання у справі про банкрутство Боржника. Наявність зазначених порушень може бути підставою для захисту та поновлення прав за позовами саме учасників, які вважають свої права на управління Боржником порушеними.

92. Оскільки місцевий господарський суд під час розгляду позовної заяви у межах справи про банкрутство Боржника здійснив легітимізацію Позивача як уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) Боржника, надавши відповідну правову оцінку рішенням органу управління Боржника з урахуванням меж предмета дослідження при вирішенні відповідного питання, Верховний Суд не вбачає підстав для висновку про відсутність зазначеної легітимізації як передумови для розгляду заявленого Позивачем позову по суті заявлених ним вимог.

93. Безпідставним є посилання Боржника в касаційній скарзі на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06.12.2021 у справі №911/698/21, що стосуються питання дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, поданою особою, яка не є учасником вказаної справ, але вважає себе уповноваженою особою засновника боржника. Правовідносини, які були предметом касаційного перегляду в зазначеній справі не є подібними до справи, що розглядається.

94. Що стосується розгляду цієї справи по суті, дослідивши надані учасниками справи докази, суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини, які свідчать про допущення при проведенні Аукціону низки порушень, пов`язаних із недотриманням особливостей проведення аукціону відповідно до вимог Закону про банкрутство (зокрема часткову сплату гарантійного внеску Відповідачем-1, сплату його не на банківський рахунок організатора аукціону, недодержання принципу "кроковості" при зменшенні початкової вартості майна), тому обґрунтовано задовольнили вимоги Позивача у відповідній частині.

95. Звертаючись із касаційною скаргою, Боржник по суті не спростовує висновки судів щодо наявності відповідних порушень, а посилається лише на відсутність впливу таких порушень на результати аукціону через відсутність відомостей про заниження вартості проданого з аукціону майна банкрута та сплату відповідної суми покупцем із направленням грошових коштів на погашення вимог кредиторів.

96. Однак Верховний Суд відхиляє такі доводи Боржника, не приймаючи до уваги з огляду на приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України посилання на обставини відчуження відповідної земельної ділянки з нерухомим майном на Аукціоні майже за ту саму ціну, за якою воно було придбано Боржником, що не були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

97. При цьому Верховний Суд зауважує, що відсутність дослідження зазначених обставин судами попередніх інстанцій не перешкодило правильному вирішенню справи, адже положення Закону про банкрутство та КУзПБ (з 21.10.2019) передбачають здійснення відчуження активів боржника у ліквідаційній процедурі саме за найвищою ціною, а не за ціною, наближеною до ціни його придбання боржником, здійсненого в інший період часу та за інших умов. І саме дотримання встановленого законом порядку проведення аукціону, зокрема щодо допуску до участі в аукціоні, зменшення початкової вартості майна, має запобігти відчуженню активів боржника за заниженою ціною. Водночас фактична сплата покупцем грошових коштів за результатами аукціону, проведеного з порушенням встановленого порядку, що перешкодило чи могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, не є підставою для висновку про відсутність підстав для визнання такого аукціону недійсним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

98. З огляду на викладене, звертаючись з касаційною скаргою, Боржник не спростував висновки судів першої та апеляційної інстанцій, не довів неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права до встановлених ними обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

99. Отже, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Розподіл судових витрат

100. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Підлужного Василя Михайловича залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 у справі №908/4892/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Білоус