Постанова

від 20.07.2010 по справі 2а-5148/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 р. № 2а-5148/09/1370

колегія Львівського окруж ного адміністративного суду

в складі: головуючої - судді Потабенко В .А.

суддів Гулик А.Г .,

Ланкевич А.З. ,

при секретарі судового зас ідання Андрушак евич Т.В.,

з участю представників:

від позивача - Кравець І .Б., Шиганова В.О., згідно д овіреності,

від відповідача - Робейк о А.А., Томашівського О.Г. , згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і адміністративну справу за позовом колективного виробн ичого підприємства «Енергом онтаж»до Державної податков ої інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання недійсними податкових повід омлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

колективне виробниче під приємство «Енергомонтаж» (на далі - КВП «Енергомонтаж») з вернулося до суду з позовом д о Державної податкової інспе кції у Личаківському районі м. Львова (далі - ДПІ у Личаків ському районі м. Львова), в яко му просить визнати недійсним и податкові повідомлення-ріш ення від 21.07.2009 року № 0001582320/0/17351/10/23-2 на с уму 1504294,3 грн., з яких: 797006,00 грн. дона рахування з податку на прибу ток та 707288,30 грн. штрафних (фінан сових) санкцій та № 0001592320/0/17352/10/23-2 на суму 1435196,00 грн., з яких: 831930,00 грн. до нарахування з податку на дод ану вартість та 603266,00 грн. штрафн их (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що вказані подат кові повідомлення-рішення ґр унтуються на неправильних ви сновках ДПІ у Личаківському районі м. Львова, викладених в акті від 13 липня 2009р. за № 274//23-2/01018671, с кладеного за результатами ви їзної планової перевірки КВП «Енергомонтаж»з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.01.2008 року по 31.03.200 9 року. Позивач зазначає, що ві дповідач при проведенні пере вірки дійшов помилкового вис новку про порушення позиваче м п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Зак ону України від 22.05.97 № 283/97-ВР "Про о податкування прибутку підпр иємств" (із змінами та доповне ннями)(надалі - Закон № 283), п.п. 17 .1.3 п. 17.1. ст. 17, п.п. 17.1.6. п. 17.1. ст. 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-III «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" та п. 1.7, 1.8 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3, п.7.2. ст. 7, п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.7.4. с т. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України від 03.04.97 №168/97-ВР "Про п одаток на додану вартість" (із змінами та доповненнями) (над алі - Закон № 168). Зокрема, ДПІ у Личаківському районі м. Льво ва помилково враховувались ф актори розрахунків з контраг ентами, що мають ознаки фікти вності, анулювання свідоцтва платника ПДВ та недобросові сна податкова поведінка конт рагентів позивача, а також пр ипущення, що фактично роботи по об`єктах ДГТО “Південно-За хідна залізниця»ст. Бахмач, Ц ентральна міська клінічна лі карня в м. Ужгороді виконувал ись силами КВП ”Енергомонтаж », а не субпідрядника - ПП «НТТ Технологія розвитку»на суму 1289644,00 грн. та 245513,00 грн. відповідно. В цілому витрати на послуги с убпідряду склали 1535157 гривень. Позивач зазначає що ПП «НТТ Т ехнологія розвитку»належни м чином зареєстроване підпри ємство, що виконує будівельн і роботи на підставі ліцензі ї серії АВ № 358765, виданої Мініст ерством регіонального розви тку та будівництва України, я ка чинна до 24 жовтня 2012 року. Крі м того, субпідрядні роботи ск ладали лише частину загально го обсягу робіт і відрядженн я трудового ресурсу КВП «Ене ргомонтаж»стосуються тієї ч астини робіт, яка виконувала сь силами позивача. Вказане п ідтверджується кошторисами та Актами здачі-прийманн я виконаних підрядних робіт. Внаслідок неврахування вище наведеного вартість зазначе них субпідрядних робіт контр олюючим органом неправомірн о виключено із складу валови х витрат підприємства та дон араховано податкові зобов`яз ання із податку на прибуток т а податку на додану вартість . Також позивач відзначає пра вомірність включення до скла ду податкового кредиту за жо втень 2008 року суми податку на д одану вартість по податкових накладних ТзОВ «Старопттрей д»на підставі договору між К ВП «Енергомонтаж» та ТзОВ «С таропттрейд»№ 20-12/01 від 20.12.2007 року на загальну суму 333384,00 грн., (№2612 ві д 26.12.2007 року на загальну суму 1061571, 13 грн., в т.ч. ПДВ - 176928,52 грн.; №2812 від 28.12.2007 року на загальну суму 938732,11 г рн., в т.ч. ПДВ - 156455,35 грн.) у відпов ідності до вимог підпункту 7.5. 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільк и станом на 01.01.2008 року по бухгал терському обліку КВП «Енерго монтаж»рахується дебіторсь ка заборгованість в сумі 2418946,68 г рн. (з ПДВ) по сплачених аванса х в 2007 році контрагенту ТзОВ «С таропттрейд». Сума 2015789,00 грн. (бе з ПДВ) включена у валові витра ти в 2007 році і відображена у дек ларації з податку на прибуто к підприємств, що передбачен о ст.11.2.1 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств». В I кварталі 2008 року о тримано ТМЦ від ТзОВ «Староп ттрейд»по оплачених авансах 2007 року та поточного 2008 року на суму 3920346,00 грн. При формуванні в алових витрат за I квартал 2008 ро ку валові витрати звітного п еріоду відкориговано на суму авансів 2015789,00 грн. і задекларов ано лише різницю суми 1904557,00 грн. , що повністю відповідає ст.11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», тобто правилам ведення подат кового обліку. КВП "Енергомон таж" зазначає, що відповідаче м невірно трактовано підпунк т 7.2.6 Закону України “Про подат ок на додану вартість”, у відп овідності до якого законодав ець надав право платнику под атку додати до податкової де кларації за звітний податков ий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є п ідставою для включення сум ц ього податку до складу подат кового кредиту, оскільки на п латника не покладено жодного обов' язку подавати таку ск аргу. Позивач обґрунтовує пр авомірність своїх дій посила ючись на пп. 7.5.1, 7.4.5 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”. Зазначає про повне, нал ежне виконання сторонами дог овору № 20-12/01 від 20.12.2007 року, що підт верджено первинними докумен тами згідно даного договору, а також документами про пода льшу передачу товару замовни ку - Управлінню капітального будівництва Тернопільської обласної державної адмініст рації. Окрім цього, вказує на п омилковість висновку контро люючого органу щодо здійснен ня позивачем поставки з буді вництва та ремонту котелень за цінами, нижчими за звичайн і ціни, посилаючись на підпун кт 1.20.8 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств", пункт 13 Указу Президента “Про деякі заходи з дерегулю вання підприємницької діяль ності”, а також на те, що більш а частина договорів на прове дення робіт укладено підприє мством у наслідок проведення відкритих тендерних процеду р. У зв' язку із чим, дані робо ти підпадають під дію підпун кту 1.20.4 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств»та необхідно брати до у ваги те, що вартість будівель но-монтажних робіт формуєтьс я підприємством на підставі державних будівельних норм, що носять обов' язковий хара ктер при визначенні вартості будов (об' єктів), будівництв о яких здійснюється із залуч енням бюджетних коштів або к оштів підприємств, установ і організацій державної власн ості.

В судовому засіданні представник позивача Крав ець І.Б. позовні вимоги підт римав повністю з підстав, нав едених в позовній заяві та пи сьмових поясненнях, долучени х до матеріалів справи. Проси ть задовольнити позов в повн ому обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача Томашівський О.Г. та Робе йко А.А. проти позову запере чили з підстав, викладених у з апереченні на адміністратив ний позов та наступних додат кових запереченнях, суть яки х зводиться до наступного. По зивачем порушені вимоги п.п. 5. 2.1. п. 5.2. ст.5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств", оскільки перевіркою встановлено зави щення валових витрат - зайво віднесено до складу валових витрат у 2008 році вартість това ру (ТМЦ, котел), отриманого від ТзОВ «Старопттрейд»в сумі 1908 726,32 грн. (3924515,22 грн. - 2015788,90 грн. = 1908726,32 грн. ), в т.ч. в І кв. 2008 року в сумі 968611,00 гр н., в ІІІ кв. 2008 року в сумі 850115,00 грн ., в ІV кв. 2008 року в сумі 90000,00 грн. Зг ідно даних бази ЦБД України в становлено, що за грудень 2007 ро ку ТзОВ «Старопттрейд»подан о декларацію з ПДВ, в якій у ря дку 1 кол. А (Обсяги поставки бе з ПДВ) відображено суму 852370,00 грн ., за березень 2008 р. подано декла рацію з ПДВ, в якій у рядку 1 кол . А (Обсяги поставки без ПДВ) ві дображено суму 825333,00 грн., в дода тку 5 поданої декларації з ПДВ за березень 2008 року не відобра жено в розділі «Податкові зо бов'язання»співпраці з КВП « Енергомонтаж». Згідно даних бази ЦБД України ТзОВ «Старо пттрейд»знято з обліку в ДПІ згідно рішення № 22-616 від 23.12.2008 рок у та скасовано держреєстраці ю згідно рішення від 09.01.2009 року за №13821170008012980. Також зазначає, що п .п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" п ередбачено, що податкова нак ладна видається платником по датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отриму вача, та є підставою для нарах ування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, пі дставою для нарахування пода ткового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками пла тіжних систем, банківськими або персональними чеками у м ежах граничної суми, встанов леної Національним банком Ук раїни для готівкових розраху нків, є належним чином оформл ений товарний чек, інший плат іжний чи розрахунковий докум ент, що підтверджує прийнятт я платежу постачальником від отримувача таких товарів (по слуг), з визначенням загально ї суми такого платежу, суми по датку та податкового номера постачальника. У разі відмов и з боку постачальника товар ів (послуг) надати податкову н акладну або при порушенні ни м порядку її заповнення отри мувач таких товарів (послуг) м ає право додати до податково ї декларації за звітний пода тковий період заяву зі скарг ою на такого постачальника, я ка є підставою для включення сум цього податку до складу п одаткового кредиту. До заяви додаються копії товарних че ків або інших розрахункових документів, що засвідчують ф акт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (пос луг). КВП «Енергомонтаж»не ск ористалося своїм правом щодо включення до податкового кр едиту сум з податку на додану вартість по податковим накл адним, що не отримані у звітно му податковому періоді (груд ні 2007 року). Таким чином, КВП «Ен ергомонтаж»зайво, без підтве рджуючих документів, включен о до складу податкового кред иту за жовтень 2008 року суми под атку на додану вартість по ви щенаведених податкових накл адних на загальну суму 333384,00 гри вень. Відповідач, покликаючи сь на п.2 ст. 215 ЦК України та ст. 203 ЦК України, вважає, що факт оде ржання товарів від ТзОВ «Ста ропттрейд»здійснений не з ме тою, яка випливає з його зміст у, а з метою несплати відповід них сум податків, в даному вип адку заниження податку на до дану вартість, і стверджує, що такий правочин є нікчемний, о скільки суперечить моральни м засадам суспільства та не с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним. Крім того, зазнач ає що згідно ст.228 ЦК України, пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним. Зверт ає увагу на відсутність підт верджуючих документів по пер евезенню товару - предмету договору між КВП «Енергомонт аж»та ТзОВ «Старопттрейд»№ 2 0-12/01 від 20.12.2007 року до міста Терноп іль для передачі Управлінню капітального будівництва Те рнопільської обласної держа вної адміністрації. Крім тог о, відповідач зазначає, що КВП «Енергомонтаж»віднесено зг ідно бухгалтерського обліку до складу валових витрат вар тість субпідряду з ПП «НТТ Те хнології розвитку»по об`єкта х: ДГТО “Південно-Західна зал ізниця»ст. Бахмач, ЦМКЛ ВКБ Уж городської міської ради. Заг альна сума вартості субпідря дних робіт складає 1289644,00 грн., в т .ч. ПДВ 214940,80 грн. - по об`єкту ДГТО “Південно-Західна залізниця »ст. Бахмач та 245513,00 грн., в т.ч. ПДВ 40 920,40 грн. по об`єкту Центральна міська клінічна лікарня по в ул. Грибоєдова, 20 в м. Ужгороді ( реконструкція системи опале ння та заміна вікон). Згідно да них ЦБД України ПП «НТТ Техно логії розвитку», код ЄДРПОУ 353 09620, перебував на обліку в ДПІ П ечерському районі м. Києва, зг ідно рішення від 15.06.09 № 1070110001029149 під приємство знято з обліку в ДП І, статус платника - Банк (не пл атник податків), вид діяльнос ті - інші види оптової торгівл і, кількість працюючих - 3 особ и, нарахування заробітної пл ати згідно декларацій з пода тку на прибуток ПІТ «НТТ Техн ології розвитку»за 1 піврічч я 2008 року не відображено, з липн я 2008 року звітність до ДПІ не по давалась. На КВП «Енергомонт аж»обліковується відповідн о 145 та 191 штатна одиниця. На думк у відповідача, фактично на ви щенаведених об`єктах роботи виконувались трудовими ресу рсами КВП «Енергомонтаж», пр о що свідчать відрядження пр ацівників на об'єкти (копія жу рналу реєстрації наказів на відрядження додається). Врах овуючи відсутність доказово ї бази щодо фактичного викон ання субпідрядних робіт ПП « НТТ Технологія розвитку»вва жає, що КВП «Енергомонтаж»бе зпідставно віднесено до скла ду валових витрат витрати, як і не були в подальшому викори стані підприємством у господ арській діяльності та не при несли запланованого прибутк у, і, відповідно, такі витрати не підлягають включенню до с кладу валових витрат та до по даткового кредиту по податку на додану вартість. Тобто, КВП «Енергомонтаж»порушено вим оги пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств", в з в'язку з чим завищено валові в итрати за період з 01.01.08 по 31.03.09 на загальну суму 3188023,00 грн., в тому ч ислі: за І квартал 2008 року на 968611,0 0 грн., за ІІІ квартал 2008 року на 8 50115,00 грн., за ІV квартал 2008 року на 1 369297,00 грн. Щодо підтвердження не правомірності включення до в алових витрат підприємства в артості субпідрядних робіт, то відповідач зазначає, що зг ідно відповідей інспекцій Де ржархбудконтролю №7/25-1074«П»- ін спекцією зареєстрований акт державної приймальної коміс ії про прийняття в експлуата цію об'єкта, затверджений ріш енням виконкому Бахмацької м іської ради від 30.12.08 року №307, в як ому субпідрядною організаці єю є КВП «Енергомонтаж», а не І ТП «НТТ Технологія розвитку» ; №7/7-1138 від 12.08.09 року щодо проведен ня реконструкції системи опа лення центральної міської кл інічної лікарні по вул. Грибо єдова, 20 в м. Ужгороді - інспекці я не видавала дозвіл ВКБ Ужго родської міської ради на про ведення реконструкції систе ми опалення та заміну вікон в центральної міської клінічн ої лікарні. Посилаючись на п.1. 32 ст.1, п.п.1.20.5 п.1.20 ст.1, пп. б) п.п.1.20.9 п.1.20 с т.1 Закону України „Про оподат кування прибутку підприємст в", п.3.1 додатку до Положення (ст андарту) бухгалтерського обл іку, затв. наказом Міністерст ва фінансів України від 07.07.1999 ро ку №163, зареєстр. в Міністерств і юстиції України 23.07.1999 року №499/3 792, зі змінами і доповненнями, в ідповідач вважає, що КВП «Ене ргомонтаж»занижено податко ве зобов'язання з податку на п рибуток на загальну суму 797006,00 г рн., у т.ч. за І квартал 2008 року на суму 242153,00 грн., ІІІ квартал 2008 рок у на суму 212529,00 грн., за ІV квартал 2008 року на суму 342324,00 грн. Крім тог о, ДПІ в Личаківському районі м. Львова зазначає, що КВП «Ен ергомонтаж»здійснювало пос тавку послуг з будівництва т а ремонту котелень та продаж будівельних та інших матері алів промислового призначен ня за цінами нижчими, ніж звич айні ціни на такі товари (робо ти, послуги), а саме: в ціну прод ажу товарів (робіт, послуг) не враховано суму фактично поне сених витрат - відсотки по кр едиту, послуги оренди, послуг и зв'язку, перевезення та ін. Н а підтвердження своєї позиці ї посилається на п.1.32 ст.1, п.п.1.20.5 -1 п.1.20 ст.1, п.п. б) п.п.1.20.9 п.1.20 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", п.3.1 дод атку до Положення (стандарту ) бухгалтерського обліку, п. 1.18 ст. 1, п.4.1 ст. 4 Закону України „Пр о податок на додану вартість ". Стверджує, що КВП «Енергомон таж»занижено податкове зобо в'язання на загальну суму 831930,00 г рн., у т.ч. за січень 2008 року в сум і 25313,00 грн., за квітень 2008 року в су мі 85728,00 грн., за червень 2008 року в с умі 14 228,00 грн., за серпень 2008 року в сумі 42 800,00 грн., за вересень 2008 рок у в сумі 12 357,00 грн., за жовтень 2008 ро ку в сумі 333384,00 грн., за листопад 20 08 року в сумі 7900,00 грн., за грудень 2008 року 69663,00 грн., за січень 2009 року в сумі 59 853,00 грн., за лютий 2009 року в сумі 69 048,00 грн., за березень 2009 ро ку в сумі 65 275,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши подані сторонами докум енти, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються п озовні вимоги та заперечення сторін, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що поз ов слід задовольнити повніст ю з наступних підстав.

Як вбачається з матер іалів справи, ДПІ у Личаківсь кому районі м. Львова проведе но виїзну планову перевірку КВП «Енергомонтаж» з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.2008 року п о 31.03.2009 року, за результатами як ої складено акт від 13 липня 2009р . № 274//23-2/0101867.

На підставі зазначен ого акту ДПІ у Личаківському районі м. Львова, відповідно д о п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств", п.п. 17.1.3 п. 17.1. ст. 17, п.п. 17.1.6. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" та п. 1.7 п. 1.8 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3, п. 7.2. ст . 7, п.п. 7.2.4 и. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.7.4. ст. 7, п.п. 7.4 .5 п. 7.4. ст. 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", позивачу визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку на прибуток на су му 1504294,30 грн., з яких - 797006,00 грн. дона рахування податку на прибуто к та 707288,30 грн. штрафних (фінансо вих) санкцій, що підтверджуєт ься податковим повідомлення м-рішенням від 21.07.2009 року № 0001582320/0/173 51/10/23-2; з податку на додану варті сть - на суму 1435196,00 грн., з яких - 831930, 00 грн. донарахування податку н а додану вартість та 603266,00 грн. ш трафних (фінансових) санкцій , що підтверджується податко вим повідомленням-рішенням в ід 21.07.2009 року № 0001592320/0/17352/10/23-2.

Судом встановлено, що КВП «Енергомонтаж»внаслідо к проведення відкритих тенде рних процедур укладено догов ір підряду б/н від 24 червня 2008 ро ку із відділом капітального будівництва Ужгородської мі ської ради із реконструкції системи опалення та заміни в ікон будівлі Центральної міс ької клінічної лікарні. Крім того, КВП "Енергомонтаж" уклад ено договір підряду із Держа вним територіально-галузеви м об' єднанням “Південно-Зах ідна залізниця” № ПЗ/Л-083120/НЮ ві д 31.10.2008 року на виконання будіве льно-монтажних робіт з влашт ування котельні, компресорно ї, системи вентиляції, автома тизації внутрішнього газопо стачання, контролю довибухов ої концентрації природного г азу та впровадження системи моніторингу у будівлі дрібос трумінного та фарбувально-су шильного цехів ВЧД ст. Бахмач ДТГО „Південно-Західна залі зниця”, що передбачають прав о підрядника - КВП «Енергомо нтаж», за погодженням із замо вником, залучення до виконан ня робіт субпідрядників.

Відповідно до ст. 838 Цив ільного Кодексу України, під рядник має право, якщо інше не встановлено договором, залу чити до виконання роботи інш их осіб (субпідрядників).

Частиною 2 ст. 319 Господа рського кодексу України пере дбачено, що підрядник має пра во за згодою замовника залуч ати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними су бпідрядних договорів, відпов ідаючи перед замовником за р езультати їх роботи. У цьому в ипадку підрядник виступає пе ред замовником як генеральни й підрядник, а перед субпідря дниками - як замовник.

В межах зазначених догово рів позивачем залучено до ви конання робіт субпідрядну ор ганізацію - ПП «НТТ Технолог ія розвитку», що виконує буді вельні роботи на підставі лі цензії серії АВ № 358 765. Таким чин ом, на підставі договорів суб підряду КВП «Енергомонтаж»о тримано від ПП «НТТ Технолог ія розвитку»субпідрядних ро біт по об`єкту ст. Бахмач ДТГО „Південно-Західна залізниця ” на загальну суму - 1289644 гриве нь, по об`єкту ЦМКЛ м. Ужгород - на загальну суму 245513 гривень.

При цьому покликання відпо відача на відсутність доказо вої бази щодо фактичного вик онання субпідрядних робіт ПП «НТТ Технологія розвитку», т вердження про безтоварність операцій спростовується дов одами позивача і підтверджує ться тим, що отримані від ПП «Н ТТ Технологія розвитку»субп ідрядні роботи були в подаль шому реалізовані ДТГО «Півде нно-Західна залізниця»та Ужг ородській міській раді відпо відно до Договорів, що стверд жується Актом перевірки . Наведене вказує, що внаслідо к надання підрядних послуг п озивачем отримано валовий до хід в сумі 4741859,80 грн., з яких витра ти на послуги субпідряду скл али 1535157,00 грн. На момент виконан ня субпідрядних робіт за дог оворами укладеними із КВП «Е нергомонтаж»ліцензію ПП «НТ Т Технологія розвитку»не бул о анульовано, отже ПП «НТТ Тех нологія розвитку»на законни х підставах виконувало будів ельні роботи в межах зазначе ної ліцензії.

Згідно п. 91 Загальних умов ук ладення та виконання договор ів підряду в капітальному бу дівництві, затверджених пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 1 серпня 2005 р. N 668, переда ча закінчених робіт (об'єкта б удівництва) підрядником і пр иймання їх замовником оформл юється актом приймання-перед ачі. Акти приймання - переда чі робіт по зазначених вище д оговорах надані до перевірки , що відображено в акті переві рки, і підтверджують фактичн е виконання субпідрядних роб іт.

Посилання відповідача на інформацію обласних інспекц ій Державного архітектурно-б удівельного контролю №7/25-1074 «П »та №7/7-1138 від 12.08.09 року не може бра тись до уваги, оскільки на час укладення та виконання вказ аних договорів такі акти не н абрали чинності.

Відповідно до Положення пр о порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт , затвердженого наказом Держ авного комітету будівництва , архітектури та житлової пол ітики України від 5 грудня 2000 р . N 273, та ст. 29 Закону України «Про планування і забудову терит орій», обов`язок подання доку ментів до інспекцій державно го архітектурно-будівельног о контролю для одержання доз волу на виконання будівельни х робіт здійснюється забудов ником, відповідальність за н еотримання зазначеного дозв олу також покладено на замов ника будівництва, що також ст осується і введення об`єктів у експлуатацію.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 283, валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п . 5.2 ст. 5 Закону № 283, до складу вало вих витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.5.2. 1 ст.5 вищезгаданого Закону).

Згідно п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Зак ону № 283, датою збільшення вало вих витрат виробництва (обіг у) вважається дата, яка припад ає на податковий період, прот ягом якого відбувається будь -яка з подій, що сталася раніше : або дата списання коштів з ба нківських рахунків платника податку на оплату товарів (ро біт, послуг), а в разі їх придба ння за готівку - день їх видачі з каси платника податку;або д ата оприбуткування платнико м податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отр имання платником податку рез ультатів робіт (послуг).

Усі первинні докумен ти по операціях з ПП «НТТ Техн ологія розвитку»були належн им чином оформлені у відпові дності до вимог ст.9 Закону Укр аїни „Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні” № 996 від 16.07.1999 року, з чого вбачається, що позивач право мірно відніс до валових витр ат суми витрат понесені ним у зв'язку із реалізацією госпо дарських зобов'язань з ПП «НТ Т Технологія розвитку».

Також, внаслідок виконанн я зобов`язань згідно договор у № 20-12/01 від 20.12.2007 року укладеного між КВП «Енергомонтаж»(поку пець) та ТзОВ “Старопттрейд” (продавець), позивачем було ві днесено до складу податковог о кредиту за жовтень 2008 року су му податку на додану вартіст ь по наступних податкових на кладних, отриманих від ТзОВ “ Старопттрейд”:

- №2612 від 26.12.2007 року на загальну суму 1061571,13 грн., в т.ч. ПДВ - 176928,52 грн ., оплата платіжним доручення м №837 від 26.12.2007 року на загальну с уму 1061571,13 грн., призначення плат ежу за котел;

- №2812 від 28.12.2007 року на загальну суму 938732,11 грн., в т.ч. ПДВ - 156455,35 грн ., оплата платіжним доручення м №895 від 28.12.2007 року на загальну с уму 938732,11 грн., призначення плате жу за котел;

При цьому в акті перевірки в казано, що підприємство мало застосовувати підпункт 7.2.6 За кону України “Про податок на додану вартість” у відповід ності до якого, податкова нак ладна видається платником по датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отриму вача, та є підставою для нарах ування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, пі дставою для нарахування пода ткового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками пла тіжних систем, банківськими або персональними чеками у м ежах граничної суми, встанов леної Національним банком Ук раїни для готівкових розраху нків, є належним чином оформл ений товарний чек, інший плат іжний чи розрахунковий докум ент, що підтверджує прийнятт я платежу постачальником від отримувача таких товарів (по слуг), з визначенням загально ї суми такого платежу, суми по датку та податкового номера постачальника. У разі відмов и з боку постачальника товар ів (послуг) надати податкову н акладну або при порушенні ни м порядку її заповнення отри мувач таких товарів (послуг) м ає право додати до податково ї декларації за звітний пода тковий період заяву зі скарг ою на такого постачальника, я ка є підставою для включення сум цього податку до складу п одаткового кредиту. До заяви додаються копії товарних че ків або інших розрахункових документів, що засвідчують ф акт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (пос луг). Отримання такої скарги є підставою для проведення по запланової виїзної перевірк и такого постачальника для з ' ясування достовірності та повноти нарахування ним зоб ов' язань з цього податку за такою цивільно-правовою опе рацією ”.

На підставі вищезазначено го, ДПІ у Личаківському район і м. Львова, стверджує що КВП “ Енергомонтаж” не скористало сь своїм правом щодо включен ня до податкового кредиту су м податку на додану вартість по податковим накладним, що н е отримані у звітному податк овому періоді (грудень 2007 року ). Таким чином, “КВП “Енергомон таж” зайво, без підтверджуюч их документів, включено до ск ладу податкового кредиту за жовтень 2008 року суми податку н а додану вартість по вищенав едених податкових накладних на загальну суму 333 384,00 гривень ., а саме:

- №2612 від 26.12.2007 року на загальну суму 1061571,13 грн., в т.ч. ПДВ - 176928,52 грн .;

- №2812 від 28.12.2007 року на загальну суму 938 732,11 грн., в т.ч. ПДВ - 156 455,35 гр н.

Проте, з такими висно вками ДПІ в Личаківському ра йоні м. Львова суд не погоджує ться.

Платники податку на додан у вартість, об' єкти, бази та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету визначається Зак оном України «Про податок на додану вартість».

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону № 168, податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, с плачених (нарахованих) платн иком податків в звітному пер іоді у зв' язку з придбанням товарів (робіт, послуг), варті сть яких відноситься до скла ду валових витрат виробництв а (обороту) і основних фондів а бо нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 визначено, що не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними. Таким чино м, податкова накладна є докум ентом, який підтверджує спла ту покупцем податку на додан у вартість в ціні товару.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Згідно вимог п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168, податкова накла дна є звітним податковим док ументом і одночасно розрахун ковим документом. ДПІ в Личак івському районі м. Львова не н аведено суду підстав, з яких п одаткові накладні контраген та позивача не можна було б вв ажати такими, що підтверджую ть право позивача на податко вий кредит.

Надані представником позивача в судовому засідан ні документи свідчать про пі дстави виникнення цивільних прав та обов' язків, а також п ро фактичне здійснення госпо дарських операцій позивачем та його контрагентом, що, на д умку суду, є достатніми доказ ами на підтвердження здійсн ення останніх. Факт здійснен ня господарських операцій пі дтверджується договорами, на кладними, платіжними докумен тами, актами приймання - пер едачі, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до підпункту 7. 5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168, датою виник нення права на податковий кр едит є дата здійснення першо ї з подій: або дата списання ко штів з банківського рахунка платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг). Отже, Закон № 1 68 не пов' язує право покупця н а виникнення податкового кре диту з ПДВ з виконанням зобов ' язань щодо сплати ПДВ інши ми платниками цього податку. Суд вважає, що з дати отриманн я податкової накладної у поз ивача виникло право на подат ковий кредит. У зв' язку із чи м позивачем було дотримано в имоги підпункту 7.4.5 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” та включено податко ві накладні, отримані від ТзО В “Старопттрейд” на загальну суму 333384,00 гривень в тому період і, в якому вони були отримані - в жовтні 2008 року.

Суд зауважує, що відн есення відповідних сум подат ків, сплачених в ціні товару, д о податкового кредиту, в розу мінні Закону № 168 не передбача є умови про сплату цих сум до б юджету. Якщо контрагент не ви конав свого зобов' язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи. Зазначена обст авина не є підставою для позб авлення платника права на фо рмування податкового кредит у у разі, якщо останній має всі документальні підтвердженн я розміру свого податкового кредиту.

Крім того, судом надан о належну правову оцінку поя сненням представника відпов ідача, даним ним в судовому за сіданні, з яких вбачається, що ДПІ в Личаківському районі м . Львова не зверталась до суду з позовом про застосування н аслідків нікчемних правочин ів, укладених між КВП «Енерго монтаж»та ТзОВ “Старопттрей д” та між КВП «Енергомонтаж» та ПП «НТТ Технологія розвит ку», договори між цими суб'єкт ами господарської діяльност і недійсними не визнавались, доказів умислу щодо незакон ного формування податкового кредиту ДПІ в Личаківському районі м. Львова не надано. Ві дповідачем також не спростов ано доводи позивача, а також н е спростовано тих обставин, щ о на момент видачі податкови х накладних ТзОВ “Старопттр ейд” було зареєстроване орга нами державної податкової сл ужби у встановленому законод авством порядку в якості пла тника податку на додану варт ість. ТзОВ «Старопттрейд»зня то з обліку в ДПІ згідно рішен ня № 22-616 від 23.12.2008 року та скасован о його державну реєстрацію з гідно рішення від 9.01.2009 року за № 13821170008012980. ПП «НТТ Технологія розв итку»знято з обліку у ДПІ 15.06.09 р оку, рішення № 1070110001029149, державну р еєстрацію не скасовано.

Щодо заниження, у зв`язку і з здійсненням КВП «Енергомон таж»поставки послуг з будівн ицтва та ремонту котелень та продаж будівельних та інших матеріалів промислового при значення за цінами нижчими, н іж звичайні ціни на такі това ри (роботи, послуги), податково го зобов'язання на загальну с уму 374602,00 грн., то судом взято до у ваги, що договори на проведен ня робіт укладено позивачем унаслідок проведення відкри тих тендерних процедур. У зв' язку із чим, дані роботи підпа дають під дію підпункту 1.20.4 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Відповідно до статті 192 Гос подарського кодексу України , політика ціноутворення, пор ядок встановлення та застосу вання цін, повноваження орга нів державної влади та орган ів місцевого самоврядування щодо встановлення та регулю вання цін, а також контролю за цінами і ціноутворенням виз начаються Законом "Про ціни і ціноутворення", іншими закон одавчими актами.

В абз. 3,4 ч. 2 ст. 12 Закону Україн и "Про ціни і ціноутворення" з азначено, що Кабінет Міністр ів України визначає перелік продукції, товарів і послуг, д ержавні фіксовані та регульо вані ціни і тарифи на які затв ерджуються відповідними орг анами державного управління , крім сфери телекомунікацій , визначає повноваження орга нів державного управління в галузі встановлення і застос ування цін (тарифів), а також п о контролю за цінами (тарифам и). Формування кошторисної но рмативної бази, визначення порядку її застосування в бу дівництві, контроль за дотри манням замовниками, проектни ми, будівельно-монтажними ор ганізаціями та іншими учасни ками інвестиційної діяльнос ті нормативних документів і нормативів, обчислення варт ості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету У країни, бюджету Автономної Р еспубліки Крим, місцевих бюд жетів, а також коштів державн их підприємств, установ та ор ганізацій, здійснюється спец іально уповноваженим центра льним органом виконавчої вла ди з питань містобудування і архітектури.

Згідно п. 2 Постанови Кабін ету Міністрів України від 25.12.96 р. N 1548 "Про встановлення повнов ажень органів виконавчої вла ди та виконавчих органів міс ьких рад щодо регулювання цін (тарифів)" Державний ко мітет будівництва, архітект ури та житлової політики фор мує кошторисну нормативну ба зу та визначає порядок її зас тосування в будівництві. Дер жавні будівельні норми Украї ни «Правила визначення варто сті будівництва ДБН Д.1.1-1-2000»зат верджено наказом Держбуду Ук раїни від 27 серпня 2000 р. N 174 і введ ено в дію з 1 жовтня 2000 року. Ці бу дівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва , розширення, реконструкції т а технічного переоснащення п ідприємств, будівель і спору д, ремонту житла, об'єктів соці альної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудуван ня і носять обов'язковий хара ктер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залучен ням бюджетних коштів або кош тів підприємств, установ і ор ганізацій державної власнос ті». Отже, у даному випадку для формування ціни підприємств о може застосовувати підпунк т 1.20.5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв”, у відповідності до якого , у разі коли ціни на товари (ро боти, послуги) підлягають дер жавному регулюванню згідно і з законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з принципами такого р егулювання.

Крім цього, згідно п. 1.20.8 Закон у № 283, обов' язок доведення то го, що ціна договору не відпов ідає рівню звичайної ціни у в ипадках, визначених цим Зако ном, покладається на податко вий орган у порядку, встановл еному законом. При проведенн і перевірки платника податку податковий орган має право н адати запит, а платник податк у зобов' язаний обґрунтуват и рівень договірних цін або п ослатися на норми абзацу пер шого підпункту 1.20.1 цього пункт у.

Пунктом 13 Указу Президента “Про деякі заходи з дерегулю вання підприємницької діяль ності” визначено, що індикат ивні або звичайні ціни на тов ари (роботи, послуги) для засто сування їх у податкових або м итних цілях установлюються н а підставі статистичної оцін ки рівня цін реалізації таки х товарів (робіт, послуг) на вн утрішньому ринку України, як а проводиться уповноваженим державним органом у визначе ному ним порядку. Індикативн і або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами ви конавчої влади, які використ овують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов' язкових платежів) та н еподаткових платежів, крім в ипадків відсутності статист ичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, по слуг). Відповідачем не наведе но статистичної оцінки рівня цін реалізації робіт, що нада ються КВП «Енергомонтаж».

Частиною 2 ст. 19 Консти туції України та ч. 3 ст. 2 КАС Ук раїни передбачено, що органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

У відповідності до ви мог ст. 71 КАСУ, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову. А зг ідно ст. 86 цього Кодексу суд оц інює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на їх безпо середньому, всебічному, повн ому та об'єктивному дослідже нні.

Аналізуючи чинне зак онодавство та обставини спра ви, суд приходить до висновку , що відповідач як суб' єкт вл адних повноважень, не надав с уду достатніх та беззаперечн их доказів в обґрунтування о бставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів п равомірності прийнятих ним податкових повідомлень-ріше нь та безпідставно прийшов д о висновку про донарахування податку на додану вартість т а податку на прибуток, а тому, і відсутні підстави для заст осування штрафних (фінансови х) санкцій на підставі п.п. 17.1.3 За кону «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами».

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного а налізу положень чинного зако нодавства України та матеріа лів справи, враховуючи вищев икладене, суд вважає, що вимог и позивача підставні, обґрун товані матеріалами справи та доведені в судовому засідан ні, а тому слід позов задоволь нити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 6 9-71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити по вністю.

Скасувати податкові повід омлення-рішення № 0001582320/0/17351/10/23-2 та № 0001592320/0/17352/10/23-2, винесені Державною п одатковою інспекцією в Личак івському районі м. Львова 21.07.2009 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України в користь Колект ивного виробничого підприєм ства "Енергомонтаж" судовий з бір в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о цим Кодексом, якщо таку заяв у не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у строк, вста новлений цим Кодексом, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи . Якщо строк апеляційного оск арження буде поновлено, то вв ажається, що постанова суду н е набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарже ння постанови суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. Апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апел яційна скарга може бути пода на без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо скарга подається у с трок, встановлений для подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Повний текст постанови в иготовлений 24.07.2010 року.

Суддя Потабе нко В.А.

Судді Гулик А.Г.

Ланкевич А.З.