Ухвала

від 07.12.2022 по справі 823/666/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 грудня 2022 року 823/666/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні, позивача уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні, позивача уповноважений Верховної Ради України з прав людини, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Вовкогон Анни Михайлівни щодо виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 по справі №823/351/17;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними та направити її Пенсійному фонду України;

- постановити окрему ухвалу якою зобов`язати Праління Пенсіного фонду України усунити причини та умови що сприяли порушенню трудового законодавства і направити іі Кабінету Міністрів України та Міністерству соціальної політики.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року та постановою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року, його позовні вимоги задоволено та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області прийняти рішення та вчинити дії пов`язані із погодженням та виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 . Внаслідок не виконання вказаного судового рішення, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 прийнято до провадження дану адміністративну справу та призначено її до судового розгляду.

Матеріали справи №823/666/17 направлені до Вищого адміністративного суду України у зв`язку з оскарженням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.01.2021 закрито касаційне провадження №К/9901/22911/18 за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року в справі №823/666/17.

24.02.2021 матеріали адміністративної справи №823/666/17 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду та 20.10.2021 були передані до розгляду судді Василенко Г.Ю.

У подальшому, судом було призначено адміністративну справу №823/666/17 до судового розгляду на 27.01.2022 та 02.06.2022, проте у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від пенсійного органу до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній повідомив, що на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року та постановою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області Сухоносу М.В. перераховано поштовим переказом грошову допомогу до основної щорічної відпустки. Розрахунок проведено із заробітної плати за грудень 2016 року та січень 2017 року. Відповідно до Порядку обчисленнясередньої заробітної плати у лютому 2019 року проведено коригування виплаченої допомоги та здійснено виплату доплати згідно Списку №1 від 08.02.2019. Таким чином, пенсійний орган стверджує, що виконав рішення суду в межах покладених судом зобов`язань.

Також, пенсійним органом зазначено, що первинні вимоги позивача у даній справі були розглянуті в межах адміністративної справи №823/653/17, та рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Пенсійного фонду України від 29.03.2017 №213-о «Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області; поновлено позивача на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області з 03.04.2017 року; вирішено стягнути зі Звенигородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (ідентифікаційний код 40383821, місцезнаходження: 20200, Черкаська обл., Звенигородський район, місто Звенигородка, вулиця Софії Терещенко, будинок 28) на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 90630,00 грн. (дев`яносто тисяч шістсот тридцять грн. 00 коп.) без урахування обов`язкових податків та зборів; вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області з 03.04.2017; звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення зі Звенигородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_1 суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах одного місяця у розмірі 4488,75 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім грн. 75 коп.) без урахування обов`язкових податків та зборів; зобов`язано Пенсійний фонд України та Звенигородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили; в іншій частині позову відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз відповідних норм процесуального закону свідчить, що є такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст. 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, зобов`язання вчинити дії на виконання іншого судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі № 420/5234/19 та від 19 травня 2022 року у справі № 540/3410/20.

Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, заявлені у даній справі позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Крім того, як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи пенсійним органом виконано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року та постановою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року, в межах покладених судом зобов`язань.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні, позивача уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 241-245, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в адміністративній справі №823/666/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні, позивача уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій, - закрити.

2. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.