Рішення

від 01.12.2022 по справі 380/8684/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року справа №380/8684/22

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сов`як Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕР-ТРАНС-БУД»

до Головного управління Держпраці у Львівській області

про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ11553/1353/ПД/АВ-ЛВ8824/П1353/ФС від 28.10.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що інспекторами праці ГУ Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування за місцем здійснення господарської діяльності ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД», а саме: м. Червоноград, вул. Корольова (будівельний майданчик). У ході інспекційного відвідування у ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД» встановлено фактичний допуск 7-ми працівників, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, порушення вимог ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України, ПКМУ № 413. За результатами інспекційного відвідування складено акт від 28.08.2021 № ЛВ8824/П1353 та прийнято оскаржувану постанову № ЛВ11553/1353/ПД/АВ-ЛВ8824/П1353/ФС від 28.10.2021.

Позивач повідомляє, що при здійсненні позапланового заходу контролю посадовим особам Головного управління Держпраці у Львівській області було надано для огляду договори щодо виконання визначеного у них обсягу робіт за замовленням ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД», які укладені з особами, які перебували у цей момент на будівельному майданчику, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були укладені 01.08.2021. Предметом цих договорів є виконання робіт з облаштування фасаду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що відносини між ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 носять виключно договірний (цивільно-правовий), а не трудовий характер. Вказує, що жодних порушень трудового законодавства товариство не допустило.

Позивач покликається на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 07.09.2021 у справі № 459/2581/21, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД» ОСОБА_8 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП. Зазначає, що вказаною постановою встановлені преюдиційні обставини, які мають враховуватись при розгляді цієї справи.

Представник позивача долучив до матеріалів справи копію рішення від 08.02.2022 Червоноградського міського суду Львівської області, якою визнано протиправною та скасовано постанову № ЛВ11553/1353/АВ/П/ПТ/ПС від 20.09.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_8 за ст. 188-6 КУпАП у виді штрафу розміром 1343 грн., а справу про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП закрито. Просить врахувати обставини, які встановлені при розгляді цієї справи.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та прийнятою без відповідних правових підстав, а висновок щодо порушення норм законодавства в частині не укладення трудових договорів з працівниками таким, що не підтверджується належними та допустимими доказами.

Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що в ході здійснення заходу державного контролю, предметом якого є дотримання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 08.06.2021 № 8824/1353/АВ/П, інспекторами праці 13.08.2021 здійснено вихід за фактичною адресою місця здійснення господарської діяльності ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД» (м Червоноград, вул. Корольова, 18А (будівельний майданчик). За результатами заходу державного контролю встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕР-ТРАНС-БУД» (ЄДРПОУ 36913314) не виконано перший пункт припису від 08.06.2021 № 8824/1353/АВ/П, а саме не усунуто порушення вимог законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками відповідно до вимог частини 1 статті 21 КЗпП України, частини 4 статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України № 413.

Відповідач вказує, що відповідно до долучених позивачем цивільно-правових угод від 01.08.2021, укладених з фізичними особами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) їх предметом є виконання робіт щодо облаштування фасаду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто процес праці, а не її результат. В укладених договорах не визначений обсяг виконуваної роботи, а вказано обов`язок виконувати таку роботу (надавати послугу). Не зазначено, який конкретно результат роботи повинні передати виконавці замовнику, не визначено перелік завдань, обсягу виконаної роботи тощо.

Відповідач вважає, що долучені позивачем угоди не були спрямовані на кінцевий результат, що характеризує цивільно-правові (договірні) відносини, а були пов`язані із самим процесом праці, що є характерним для трудових функцій.

Щодо покликання позивача на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 07.09.2021 у справі № 459/2581/21, то відповідач вважає, що такою постановою не встановлено преюдиційних обставин, оскільки вона стосується протоколу від 05.07.2021 № ЛВ8824/1353/АВ/П/ПТ, який був складений за результатами інспекційного відвідування, проведеного у товаристві у період з 28.05.2021 до 08.06.2021.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

23.06.2022 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою від 05.07.2022 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 30.08.2022.

30.08.2022 відкладено розгляд справи на 29.09.2022.

29.09.2022 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 18.10.2022.

18.10.2022 відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача до 17.11.2022.

17.11.2022 відкладено розгляд справи на 01.12.2022.

01.12.2022 представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

У період з 26.05.2021 до 08.06.2021 інспекторами праці ГУ Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування у ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД», в ході якого встановлено допуск до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин.

За результатами проведеного заходу державного контролю складено припис про усунення виявлених порушень від 08.06.2021 № 8824/1353/АВ/П.

На підставі наказу від 13.08.2021 № 1179-П та направлення від 13.08.2021 № 1164 інспекторами праці ГУ Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 08.06.2021 № 8824/1353/АВ/П.

За результатами заходу державного контролю складено акт № ЛВ11553/1353/ПД/АВ-ЛВ8824/П1353 від 28.08.2021. Згідно акту в ході здійснення інспекційного відвідування встановлено, що ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД» (ЄДРПОУ 36913314) не виконано перший пункт припису від 08.06.2021 № 8824/1353/АВ/П, а саме не усунуто порушення вимог законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 ) відповідно до вимог частини 1 статті 21 КЗпП України, частини 4 статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністірв України № 413. У акті зазначені і інші порушення, які були встановлені при здійсненні інспекційного відвідування.

28.10.2021 Головним управлінням Держпраці у Львівській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ11553/1353/ПД/АВ-ЛВ8824/П1353/ФС відповідно до статті 265 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кадінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами) та на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України, якою вирішено накласти на ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД» штраф у розмірі 1 260 000 (один мільйон двісті шістдесят тисяч) гривень.

Зазначена постанова мотивована наступним: « 13.08.2021 інспекторами праці здійснено захід державного контролю за місцем здійснення господарської діяльності ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД», а саме: м. Червоноград, вул. Корольова (будівельний майданчик). Інспекторами праці зафіксовано за виконанням трудової функції фізичну особу ОСОБА_1 , який також був зафіксований за виконанням трудової функції при проведенні первинного заходу державного контролю 08.06.2021. Товариством надано цивільно-правові договори, укладені 01.08.2021 з наступними особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Предметом згаданих вище цивільно-правових угод є облаштування фасаду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (фактична адреса місця здійснення господарської діяльності товариства). Згідно інформації Пенсійного фонду України вище перелічені особи у трудових відносинах з ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД» не перебувають, повідомлення про прийняття працівників до органу ДПС України не подано. Отже, в ході інспекційного відвідування у ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД» встановлено фактичний допуск 7-ми працівників, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, порушення вимог ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України, ПКМУ № 413».

Не погодившись з цією постановою позивач звернувся до суду.

Згідно приписів статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Відповідно до частини першої статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 3 ч.2 ст. 265 КЗпП України (у редакції спірних правовідносин) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до частини четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (далі Порядок № 823).

Відповідно до п.22 Порядку № 823 стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Згідно пп. 11 п.5 Порядку № 823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є невиконання вимог припису.

Процедуру накладення штрафів за порушення законодавства про працю визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509).

Пунктом 2 Порядку №509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що Управління Держпраці у Львівській області як територіальний орган Держпраці уповноважене на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами, зокрема, у формі інспекційних відвідувань, за наслідками яких складати акти перевірок та за наявності порушень - приписи про їх усунення, а також вживати заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності.

Визначення трудового договору міститься у частині першій статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 ЦК України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов`язується на свій ризик, виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Обов`язок підрядника виконати роботу або виконавця надати послугу на свій ризик говорить про те, що він не може відмовитися від прийняття на себе певних негативних наслідків, що виникають при виконанні підрядних робіт.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли угоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є - предмет договору, умови, визначені законом як істотні чи необхідні для договору даного виду, а також всі ті умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Згідно зі статтею 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента і визначенні умов договору з врахуванням законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями частини першої статті 854 ЦК України замовник виплачує належну підрядчику суму за результатами виконаної роботи.

Отже основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності; за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності, гарантії та компенсації передбачені для працівника, а також обов`язки роботодавця залишаються за його межами.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, виконавець не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №820/1432/17 (провадження №К/9901/15518/18), від 13 червня 2019 року у справі №815/954/18 (провадження №К/9901/3195/19), у справі №1840/2507/18 (провадження №К/9901/10124/19), у справі №824/896/18-а (провадження №К/9901/10149/19) та від 3 березня 2020 року у справі №1540/3913/18 (провадження №К/9901/8967/19) та від 06 квітня 2021 року у справі № 280/601/19.

Суд встановив, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ11553/1353/ПД/АВ-ЛВ8824/П1353/ФС прийнята за результатами інспекційного відвідування, проведеного 13.08.2021, предметом здійснення якого було дотримання вимог законодавста про працю в частині виконання вимог припису № ЛВ8824/1353/АВ/П від 08.06.2021. У постанові вказано, що в ході інспекційного відвідування у ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД» встановлено фактичний допуск 7-ми працівників, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, порушення вимог ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України, ПКМУ № 413».

Згідно змісту акту інспекційного відвідування № ЛВ11553/1353/ПД/АВ-ЛВ8824/П1353 від 28.08.2021 при його проведенні було виявлено лише одного з зазначених працівників за виконанням, як зазначено в акті, трудової функції, а саме ОСОБА_1 . При тому, що виконання усіма вищезазначеними особами роботи на замовлення ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД» не було встановлено і попередньою перевіркою, за наслідками якої внесено припис об`єкту відвідування (у приписі згадується серед вказаних у постанові 7 осіб, крім ОСОБА_1 , ще ОСОБА_2 і гр. ОСОБА_12 ).

Висновок про фактичний допуск 7-ми працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) зроблено за результатами дослідження наданих ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД» при перевірці цивільно-правових угод укладених 01.08.2021.

Дослідивши долучені до матеріалів справи копії цивільно-правових угод укладених 01 серпня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕР-ТРАНС-БУД» (далі також замовник) та громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (далі також виконавець (виконавці)), які є аналогічними за змістом, суд приймає до уваги наступне. Відповідно до п.1.1 цих договорів замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи: облаштування фасаду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.1.4 таких договорів виконавець виконує роботу за цим договором самостійно та не має права залучати третіх осіб інакше як за погодженням із замовником. Підставою для оплати виконаних виконавцем робіт є підписаний сторонами акт приймання виконаних робіт на об`єкті (п.2.1 договору). За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду 9000,00 грн. (дев`ять тисяч гривень 00 копійок) (п.2.2 договору). Відповідно до п.8.2 договору на виконавця не розповсюджуються правила внутрішнього трудового розпорядку замовника. Виконавець самостійно і на власний ризик організовує виконання цього договору у відповідності до його умов та вимог цивільного законодавства. У п.10.1 передбачено термін дії кожної з угод з 01 серпня 2021 до 31 серпня 2021 року.

Таким чином, сторони договору (договорів) досягли згоди щодо всіх істотних його умов, такі договори відповідають усім оснаками цивільно-правового договору підряду та недійсними не визнавались.

Виконання таких договорів підтверджується долученими до справи актами прийому-здачі робіт за цивільно-правовою угодою від 01.08.2021 від 31.08.2021, у яких зазначено назву виконаних робіт згідно предмету вищезазначених договорів, їх вартість (9000,00 грн.), що відповідає визначеній у п.2.2. договорів вартості та об`єм виконаних робіт (70 кв.м.).

Щодо покликання відповідача на недоліки у врегулюванні правовідносин між замовником та виконавцями, то такі до уваги не приймаються, оскільки стосуються прав та обов`язків сторін договору, зауважень до яких у останніх не виникало.

У будь якому разі врегульовані договорами підряду правовідносини не мають ознак, які характерні для означення прихованого працевлаштування. Робота, яка покладалась за виконавців мала наперед визначений об`єм, строк виконання. Хоча вона і виконувалась з використанням матеріалів замовника, однак ст. 839, ст. 840 Цивільного кодексу України, які визначають порядок використання матеріалів при виконання договорів підряду, передбачають можливість використання матеріалів замовника при виконанні договору підряду. Щодо участі уповноваженого представника замовника у ході виконання робіт, здійсненні відповідного контролю за їх виконанням, то стаття 849 Цивільного кодексу України яка визначає права замовника за договором підряду передбачає право замовника у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Щодо не подання замовником дозволу на виконання відповідних робіт, то відповідач не обґрунтував, що таке питання було предметом перевірки. Відсутність відповідних дозвільних документів не свідчить про трудових характер таких договорів.

Отже, правовідносини між ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 врегульовані цивільно-правовими договорами, носять виключно договірний (цивільно-правовий), а не трудовий характер. У позивача був відсутній обов`язок укладати з такими особами трудові договори так як вони залучатись до роботи не на постійній основі і у позивача не було обов`язку їх працевлаштовувати на один місяць.

Тому висновки відповідача про порушення позивачем вимог ч.1 ст. 21, ч.4 ст. 24 КЗпП України, які полягають у допуску зазначених осіб до роботи без укладення трудового договору є необґрунтованими та безпідставними та спростовані при розгляді справи.

Крім зазначеного суд приймає до уваги наступне.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.09.2021 у справі № 459/2581/21 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 (директора ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД») про вчиненення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, провадженням закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.02.2022 у справі № 459/3660/21 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №ЛВ11553/1353/АВ/П/ПТ/ПС, що винесена 20 вересня 2021 року головним державним інспектором ГУ Держпраці у Львівській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_8 за ст. 188-6 КУпАП у виді штрафу розміром 1343 грн. Справу про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП закрито.

У зазначеному рішенні вказується наступне: «відповідачем у даній справі не надано суду відзив на позовну заяву, а також не надано доказів, які б підтверджували, що позивач дійсно порушив вимоги ст. 188-6 КУпАП, а саме не виконав п.1 припису від 08.06.2021 року №ЛВ8824/1353/АВ/П - не усунув порушення вимог законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та гр.. ОСОБА_12 ) відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.4 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413… Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відносини між ТзОВ «ЧЕР-ТРАНС-БУД», керівником якого є позивач, із переліченими вище особами носять договірний (цивільно-правовий), а не трудовий характер та регулюються нормами укладених договорів».

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У постанові від 15 жовтня 2019 року у справі №813/8801/14 Верховний Суд зробив висновок, що вказана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Можливість застосування преюдиції у подібних правовідносинах висловлена, зокрема у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2021 року у справі №824/588/18.

Таким чином, суд вважає, що обставини, встановлені постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.09.2021 у справі № 459/2581/21 та рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.02.2022 у справі № 459/3660/21 слід враховувати при розгляді цієї справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови, не спростовано аргументи позивача. Таким чином, наявні правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ11553/1353/ПД/АВ-ЛВ8824/П1353/ФС від 28.10.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача..

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ11553/1353/ПД/АВ-ЛВ8824/П1353/ФС від 28.10.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕР-ТРАНС-БУД» 18900 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 08.12.2022.

Суддя Крутько О.В.