Ухвала

від 08.12.2022 по справі 804/5064/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м.Дніпросправа № 804/5064/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржниці адвоката Рачок Наталії Миколаївни про відвід головуючого судді Баранник Н.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 804/5064/17 (суддя Верба І.О.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича, треті особи: Компанія «Авалей Інвестмент Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-вест логістік Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними дій та вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 804/5064/17.

В судовому засіданні представник скаржниці адвокат Рачок Н.М. заявила відвід головуючому судді Баранник Н.П..

В обґрунтування заяви зазначено, що у представника відсутня довіра до головуючого судді, є обґрунтовані сумніви у безсторонності та об`єктивності судді Баранник Н.П. під час розгляду даної справи.

Представник скаржниці вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу судді на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши доводи представників скаржниці адвокатів Рачок Н.М. та адвоката Черкавського Ю.С., заперечення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник скаржниці, висловлюючи недовіру головуючому у справі судді Баранник Н.П., не навів конкретних фактів чи обставин, які б свідчили про існування підстав для відводу, що визначених статтями 36 та 37 КАС України.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді Баранник Н.П. при здійсненні правосуддя у цій справі, суду не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Колегією суддів не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід. Керуючись ст.ст. 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Рачок Наталії Миколаївни про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Наталії Петрівни, яка є головуючим у складі колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №804/5064/17.

Ухвала набирає законної сили 08.12.2022 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак