Ухвала

від 07.12.2022 по справі 348/1784/22

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №348/1784/22

Номер провадження 2-з/348/21/22

07 грудня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У с т а н о в и в :

05.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

07.12.2022 з метою забезпечення позовних вимог представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт інвестування і об`єкті будівництва у вигляді незавершеної будівництвом однокімнатної квартири за будівельним АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо неї, в тому числі оформлення права приватної власності на цей об`єкт.

Необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову представник позивача обґрунтував тим, що майнові права на квартиру є предметом розгляду в даній справі. Відповідач в телефонному режимі повідомив позивача, що має намір оформити на себе право власності на спірну квартиру після здачі будинку в експлуатацію та відчужити її третім особам. Не вжиття заходів забезпечення позову може привести до порушення матеріально-правових інтересів позивача можливими недобросовісними діями з боку відповідача та разі задоволення позову ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2ст. 149 ЦПК УкраїниЗабезпечення позовудопускається якдо пред`явленняпозову,так іна будь-якійстадії розглядусправи,якщо невжиттятаких заходівможе істотноускладнити чиунеможливити виконаннярішення судуабо ефективнийзахист,або поновленняпорушених чиоспорюваних правабо інтересівпозивача,за захистомяких вінзвернувся абомає намірзвернутися досуду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Отже, враховуючи, що позивач 05.10.2022 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в позовних вимогах позивач просить визнати спільним майном подружжя майнові права на квартиру за будівельним АДРЕСА_1 , на підставі договору № ЖРК/28/30 від 05 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та Обслговуючий кооператив «ЖБК Спілка забудівників 23» про цільовий внесок у діяльність; визнати за нею право вимоги передачі майнового права на Ѕ частину зазначеної квартири та визнати за позивачем в порядку поділу спільного майна подружжя право вимоги передачі майнового права на Ѕ частину спірної квартири, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки майнові права на зазначену квартиру є предметом позову, є підстави вважати, що відповідач може зареєструвати право власності на квартиру на своє ім`я та відчужити її на користь третіх осіб, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 259, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Капака Віталія Михайловичапро забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт інвестування в об`єкті будівництва у вигляді незавершеної будівництвом однокімнатної квартири за будівельним АДРЕСА_1 .

Заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо незавершеної будівництвом однокімнатної квартири за будівельним АДРЕСА_1 , в тому числі оформлення права приватної власності на цей об`єкт.

Копію ухвали направити для виконання до Надвірнянського відділу ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та сторонам для відома.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко