Постанова

від 27.07.2010 по справі 2а-1486/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1486/10/1770

27 липня 2010 року 12год. 07хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд під голов уванням судді Шевчук С.М. за уч астю секретаря судового засі дання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Дя чук В.М.

відповідача: представник Кіт В.А., Чайка П.О. треть ої особи позивача: представн ик < Текст > третьої особи відп овідача: представник < Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Відкрите акціонерне т овариство " Дубнонафтопродук т " < Список > < Позивач в особі > третя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача < 3-тя особа >

до Дубенська об"єднана держа вна податкова інспекція тре тя особа, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача < 3-тя особа >

про скасування податкових повідомлень-рішень , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Дубн онафтопродукт»звернулося д о Рівненського окружного адм іністративного суду з позово м до Дубнівської об' єднаної державної податкової інспе кції. В ході судового розгляд у справи позивач уточнив поз овні вимоги та просив скасув ати податкові повідомлення - рішення від 18.03.2010року № 0000132340/0 т а № 0000142340/0, від 20.09.2010року №0000262340/0.

В судовому засіданні предс тавники позивача, позов підт римали та надали пояснення, я кі співпадають з позицією, ви кладеною в позовній заяві, а зокрема зазначив, що не пого джується з доводами відпові дача щодо виникнення у пози вача валових доходів та пода ткових зобов' язань при реал ізації ним основних фондів ТзОВ «Марлін», оскільки та кі основні фонди не були факт ично реалізованими названом у контрагенту, договір про їх реалізацію був розірваний.

Просили позов задоволити, с касувати податкові повідомл ення-рішення.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Пр едставник відповідача в судо вому засіданні надав пояснен ня, які повністю співпадають з позицією, що викладена в зап ереченнях, а зокрема пояснив , що обставини щодо порушень п озивачем норм законодавства відображені в акті перевірк и, а зокрема в ході перевірки в становлено, що позивачем зан ижено податок на прибуток та податок на додану вартість в наслідок не обрахування у ск ладі податкових зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь та у складі валового доходу господарської операції з ре алізації основних фондів поз ивачем ТзОВ «Марлін». Пр осив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставників сторін, досліди вши подані суду письмові док ази, оцінивши їх за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, су д вважає, що позов слід задов олити частково.

Суд виходив з такого.

Посадовими особами відпов ідача була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року, про що складено акт від 09.03.2010 року (а .с.12-58).

Перевіркою встановлено по рушення:

- п. 4.1 ст. 4, пп.11.3.1 п. 11.3 ст. 11 , пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», яке полягає у зани женні валового доходу в І кв. 2 009року в розмірі 348662грн. за І кв. 20 09р. та завищення амортизац ійних відрахувань в сумі 31713гр н в період 2, 3, 4 кв. 2009року, в рез ультаті чого позивачем заниж ено податок на прибуток в сум і 95 084грн.;

- п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” результаті чого позивачем занижено податко ве зобов' язання з податку н а додану вартість в сумі 115000грн . за березень 2009року.

У зв' язку з виявленими п орушеннями та на підставі вк азаного вище акта перевірки відповідачем було прийнято п одаткові повідомлення - ріш ення:

від 18.03.2010року № 0000142340/0 (а.с. 11), яким позивачу визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 232500грн. , з якої 155000грн.-основний платіж та 77500грн.-штрафна санкція;

від 18.03.2010року №0000132340/0 (а.с.10), яким п озивачу визначено податкове зобов' язання з податку на п рибуток в сумі 131540грн., з якої 9508 4грн.-основний платіж та 36456грн. -штрафна санкція;

від 20.04.2010року №0000262540/0 яким позив ачу визначено податкове зобо в' язання з податку на прибу ток в сумі 15 грн., з якої 10грн.-осн овний платіж та 5грн.-штрафна с анкція.

Як вбачається з обумовлено го акту перевірки позивача, с уть виявленого відповідачем порушення полягає у не включ енні позивачем до складу:

валового доходу, по операці ї першої із подій, що відбулас я в І кв. 2009року відчуження (пер едача) основних засобів для ТзОВ „Марлін” та безпідста вної амортизації названих ос новних засобів позивачем у п еріод 2, 3, 4 кв. 2009року;

податкових зобов' язань з а березень 2009року по податку н а додану вартість в розмірі 155 000грн по першій події відчудж ення (передача) позивачем осн овних засобів для ТзОВ „М арлін”.

Обставини щодо нарахуванн я амортизації, не включення в алового доходу та податкових зобов' язань по операції пе ршої із подій передачі основ них засобів позивачем для Т зОВ „Марлін” позивачем не з аперечуються.

Однак, позивач заперечує не можливість амортизації таки х основних засобів в 2, 3, 4 кв. 2009ро ку та необхідність включенн я до складу валового доходу т а податкових зобов' язань по операції першої із подій - в ідчуження (передачі) основни х засобів позивачем для ТзО В „Марлін” обґрунтовуючи ц е тим, що рішення Господарсь кого суду Рівненської област і від 06.04.2009року є таким що не при ведене до виконання сторона ми, право власності на основн і засоби за ТзОВ „Марлін” не було зареєстровано, а в под альшому сторонами було розір вано договір відчуження осн овних засобів для ТзОВ „ Марлін”. Основні засоби в пер іод 2-4кв. 2009року фактично знахо дились у позивача.

Судом встановлено, що 25.02.2009ро ку протоколом засідання наг лядової ради позивача №01/08 над ано згоду директору ВАТ „Дуб нонафтопродукт” на відчужен ня цілісного майнового компл ексу ТзОВ „Марлін” за цін ою 930тис. грн.. (а.с. 151).

27.02.2009року Відкритим акц іонерним товариством „Дубно нафтопродукт” та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Марлін” укладено в прост ій письмовій формі договір к упівлі-продужу цілісного май нового комплексу за переліко м, наведеним в п. 1.2 названого до говору (а.с. 147).

Відповідно до п. 1.1 названог о договору „продавець зобов' язувався передати майно у вл асність покупцю, а Покупець з обов' язувався прийняти май но та сплатити за нього визна чену договором суму -930тис. грн ”.

27.02.2009року позивачем та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Марлін” складено а кт приймання - передачі, в ідповідно до якого позивач, я к продавець передав, а покупе ць - ТзОВ „Мерлін” прийня ло цілісний майновий комплек с за переліком, наведеним у на званому акті, котрий відпові дає переліку відчужуваних об ' єктів, обумовлених в пункт ах п 1.1 та 1.2 вищеназваного дого вору купівлі - продажу від 27.0 2.2009року.

06.04.2009року Господарським судо м Рівненської області винесе но та підписано повний текст рішення у справі №15/53. Відповід но до вказаного рішення судо м встановлено, що 27.02.2009року Ві дкритим акціонерним товар иством „Дубнонафтопродукт” та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Марлін” ук ладено договір купівлі-прода жу цілісного майнового компл ексу. В цей же день ТзОВ „М арлін” прийняло за актом при ймання - передачі назване в договорі майно від ВАТ „Дубн онафтопродукт”. Також, Госпо дарським судом Рівненської о бласті встановлено, що ТзО В „Марлін” володіє і кори стується такими об' єктами н ерухомості з моменту їх прид бання. Розрахунки за придбан е майно ТзОВ „Марлін” пр оведені з ВАТ „Дубнонафтопро дукт” в повному обсязі. Назва ні сторони належним чином в иконали взяті на себе за обум овленим вище договором зобов ' язання та відбулося повне його виконання, незважаючи н а безпідставне ухилення від повідача (яким у названій спр аві був ВАТ „Дубнонафтопроду кт”) від його нотаріального п освідчення, а відтак суд дійш ов висновку про наявність пр авових підстав для визнання договору купівлі-продажу, ук ладеного 27.02.2009року дійсним. Пр и цьому, Господарський суд Рі вненської області зазначив, що право власності у позивач а - ТзОВ „Марлін” на обумо влені в договорі об' єкти ви никне з моменту набрання зак онної сили рішенням суду про визнання договору дійсним. Н азваним рішенням суду обумов лений вище договір визнано д ійсним та визнано за ТзОВ „Марлін” право власності на об' єкти обумовлені в таком у договорі.

Стаття 85 ГПК України передб ачає, що рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його прийн яття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стини рішення, воно набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня підписання рішення, оформле ного відповідно до статті 84 ць ого Кодексу. У разі подання ап еляційної скарги або внесенн я апеляційного подання рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційною інс танцією.

Відповідно до пояснень пре дставників позивача у даній справі - ВАТ „Дубнонафтопрод укт” обумовлене рішення ним в апеляційному та касаційном у порядку не оскаржувалось, р ішення суду набуло чинності 18.04.2009року, що відповідає припис ам ст.85 ГПК України.

Крім того, Господарським су дом Рівненської області у сп раві №15/53 встановлено, що розр ахунки за вказані основні фо нди проведені ТзОВ «Марл ін»з позивачем в березні 2009ро ку (тобто в 1 кв. 2009року) на суму 93 0тис. грн. шляхом передачі цінн их паперів за актом прийманн я - передачі від 10.03.2009року, копі ю якого залучено до матеріал ів даної справи.

Обставини щодо проведених розрахунків (по вказаній гос подарській операції з відчуж ення основних фондів) підтве рджуються також п. 2 угоди про розірвання обумовленого дог овору від 14.04.2009року та п. 1 змін до названої угоди від 14.07.2010року.

Відтак, з наявних матеріалі в справи слідує, що позивачем здійснено фактичну передачу основних фондів для ТзО В «Марлін»в 1 кв. 2009року. В цьо му ж кварталі сторони провел и розрахунки за передані для ТзОВ «Марлін»основні фо нди, шляхом передачі позивач у в якості розрахунку за прод ані ним основні фонди за акто м - приймання передачі від 10.0 3.2009року простого векселя сер ії АА №0444221, дата випуску 19.01.2009рок у, емітент ТзОВ «Нафто-Кре дит Інвест», номінальною вар тістю 10 670 000 грн., строк погашенн я за пред' явленням не раніш е 19.01.2015року, курсовою вартістю 9 30 000грн.

В ході судового розгляду сп рави судом встановлено, що об умовлений вексель виступав з асобом розрахунку не тільки у названій операції з купівл і-продажу основних фондів. Та к, за актом приймання - перед ачі від 10.03.2009року (а.с.154-156) цей же с амий вексель був переданий ТзОВ «Марлін»для позивача в якості розрахунків за дого вором про перевід боргу № 05/03/09-1 від 05.03.2009року (за яким ТзОВ «Марлін»прийняло як новий бо ржник борги первісного борж ника -ТзОВ «Торговий дім « Континіум - Галичина»в розм ірі 930 000грн.). Вказаний акт прий мання - передачі векселя від 10.03.2009року та договір (правочин ) про перевід боргу № 05/03/09-1 від 05.03. 2009року надано в ході судового розгляду справи керівником позивача В.Т. Дуб (а.с.154-156)

Отже, з наданих суду позива чем доказів слідує, що 10.03.2009року один і той самий вексель ном інальною вартістю 10 670 000 грн. (та курсовою вартістю 930 000грн.) ви користано ТзОВ «Марлі н»та позивачем для закриття (розрахунків) двох господарс ьких операцій (операції з роз рахунку за придбані основні фонди на суму 930 000грн. та операц ії із погашення боргів ТзОВ «Марлін»набутих, як новим боржником за правочином про перевід боргу від первісног о боржника -ТзОВ «Торгови й дім «Континіум - Галичина» в розмірі 930 000грн.).

Представники позивача, сер ед яких і керівник позивача В.Т. Дуб не змогли надати су ду пояснення стосовно виявл ених обставин, також відмови лись надати пояснення, яким ч ином один вексель курсовою в артістю 930 тис. грн., а номінальн ою 10670тис. грн. в один день (10.03.2009ро ку) закрив розрахунки по двом операціям, загальна сума яки х складає 1 860 000грн. При цьому, н азвані особи не змогли повід омити суду по якій же із двох н азваних операцій за рахунок обумовленого векселя факти чно проведені розрахунки, а з а котрою ні.

Однак, зважаючи на поясненн я представника відповідача-о соби, що проводила перевірку та відомостей відображених в акті перевірки, стосовно ви значення позивачу валового доходу по операції першої із подій, котрою відповідач виз нав подію з фактичної переда чі основних фондів позивачем ТзОВ «Марлін»27.02.2009року, то суд досліджує названі право відносини та їх податкові на слідки лише в частині встано влених в ході перевірки обст авин та порушень.

Відповідно до п. 3.1 ст.3, п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподатк ування прибутку підприємств ” об'єктом оподаткування є пр ибуток, який визначається шл яхом зменшення суми скоригов аного валового доходу звітно го періоду, визначеного згід но з пунктом 4.3 цього Закону на :

суму валових витрат платни ка податку, визначених статт ею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відра хувань, нарахованих згідно і з статтями 8 і 9 цього Закону.

Валовий доход - загал ьна сума доходу платника под атку від усіх видів діяльнос ті, отриманого (нарахованого ) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах як на т ериторії України, її контине нтальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, т ак і за їх межами.

Валовий доход включає загальні доходи від прода жу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обс луговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної осо би, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів , іпотечних сертифікатів уча сті, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сер тифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком опе рацій з їх первинного випуск у (розміщення), операцій з їх к інцевого погашення (ліквідац ії) та операцій з консолідова ним іпотечним боргом відпові дно до закону) (п.п. 4.1.1.ст. 4 назван ого Закону).

Крім того, п.7.5. ст.7 Закону Ук раїни „Про оподаткування при бутку підприємств” передбач ає, що до валового доходу пла тника податку включається пр ибуток від продажу (обміну, ін ших видів відчуження) основн их фондів або нематеріальних активів, що підлягають аморт изації, визначений згідно із статтею 8 цього Закону.

Відповідно до пп. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»ві д 28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі - Закон про прибуток) у разі ліквідації о сновних фондів першої групи у зв'язку з продажем балансов а вартість групи 1 зменшуєтьс я на суму балансової вартост і такого об'єкта нерухомості . Сума перевищення виручки ві д продажу над балансовою вар тістю окремого об'єкта основ них фондів групи 1 включаєтьс я до валових доходів платник а податку, а сума перевищення балансової вартості над вир учкою від такого продажу вкл ючається до його валових вит рат.

Пункт 1.6. ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначає товар и, як матеріальні та нематері альні активи, а також цінні папери та деривативи, що вико ристовуються у будь-яких опе раціях, крім операцій з їх вип уску (емісії) та погашення. Таким чином, основні фонди як матеріальні активи, що викор истовуються у будь-яких опер аціях, за визначенням п. 1.6 ст. 1 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" (д алі - Закон) відносяться до тов арів. При цьому, до товарів так ож відносяться і цінні папер и, крім операцій з їх випуск у (емісії) та погашення.

Продаж товарів - будь-які оп ерації, що здійснюються згід но з договорами купівлі-прод ажу, міни, поставки та іншими ц ивільно-правовими договорам и, які передбачають переда чу прав власності на такі тов ари за плату або компенсац ію, незалежно від строків її н адання, а також операції з без оплатного надання товарів (п .1.31.ст. 1 названого Закону).

Бартер (товарний обмін) - гос подарська операція, яка пере дбачає проведення розрахунк ів за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж г рошова, включаючи будь-які ви ди заліку та погашення взаєм ної заборгованості, в резуль таті яких не передбачається зарахування коштів на рахунк и продавця для компенсації в артості таких товарів (робіт , послуг) (п.1.19 ст. 1 цього ж Закону ).

Підпункт 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 встановл ює, що датою збільшення валов ого доходу вважається дата, я ка припадає на податковий пе ріод, протягом якого відбува ється будь-яка з подій, що стал ася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), що підлягають прода жу, у разі продажу товарів (роб іт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платн ика податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівк и у банківській установі, що о бслуговує платника податку;

або дата відвантаження то варів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання резу льтатів робіт (послуг) платни ком податку.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. с т. 4 Закону України «Про подато к на додану вартість»база оп одаткування операції з поста вки товарів (послуг) визначає ться виходячи з їх договірно ї (контрактної) вартості, визн аченої за вільними цінами, ал е не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору , ввізного мита, інших загальн одержавних податків та зборі в (обов'язкових платежів), згід но із законами України з пита нь оподаткування (за винятко м податку на додану вартість , а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхуван ня на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включаєт ься до ціни товарів (послуг)). Д о складу договірної (контрак тної) вартості включаються б удь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальн их активів, що передаються пл атнику податку безпосереднь о покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компен сацією вартості товарів (пос луг). У разі поставки товарів ( робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартос ті коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, зд ійснення операцій з безоплат ної передачі товарів (робіт, п ослуг), натуральних виплат у р ахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у труд ових відносинах з платником податку, передачі товарів (ро біт, послуг) у межах балансу пл атника податку для невиробни чого використання, витрати н а яке не відносяться до валов их витрат виробництва (обігу ) і не підлягають амортизації , а також пов'язаній з продавце м особі чи суб'єкту підприємн ицької діяльності, який не за реєстрований як платник пода тку, база оподаткування визн ачається виходячи з фактично ї ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

При цьому, датою виникнення податкових зобов'язань з пос тавки товарів (робіт, послуг) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку п.п .7.3.1. п. 7.3. Закону України «Про по даток на додану вартість»

Зважаючи обумовлені полож ення Закону України „Про опо даткування прибутку підприє мств”, Закону України «Про по даток на додану вартість»та на встановлені судом обстави ни (щодо здійснення в 1кв. 2009рок у подій з фактичної передачі основних фондів так і події розрахунку) позивач зобов' я заний був відобразити у скла ді валового доходу (за 1 кв.2009ро ку) та у складі податкових зоб ов' язань з ПДВ господарську операцію з фактичної переда чі ТзОВ «Марлін»основн их фондів.

Відповідно до даних назван ого акту перевірки позивача, пояснень представників стор ін позивач не відображав у ск ладі валового доходу 1 кв. 2009рок у та у складі податкових зобо в' язань з ПДВ (за березень 2009р оку) названої господарської операції з фактичної переда чі основних фондів.

Крім названих обставин, су дом встановлено, що 14.04.2009року по зивачем та ТзОВ «Марлін» укладено угоду про розірванн я договору купівлі - продажу основних фондів від 27.02.2009року. При цьому, п. 2 названої угоди визначено, що позивач зобов' язується повернути ТзОВ «Марлін»грошові кошти в сум і 930тис. сплачені за обумовлен е майно впродовж 365днів. В цей ж е день (14.04.2009року) покупцем - Тз ОВ «Марлін»передано за акт ом приймання - передачі ціл існого майнового комплексу з а переліком, наведеним у назв аному акті, котрий відповіда є переліку відчужуваних об' єктів обумовлених в пунктах п 1.1 та 1.2 вищеназваного догово ру купівлі - продажу від 27.02.2009р оку).

14.07.2010року позивачем та ТзОВ «Марлін»укладено зміни до угоди про розірвання догово ру купівлі - продажу основни х фондів від 27.02.2009року, відповід но до яких позивач зобов' яз ується повернути ТзОВ «М арлін»вартість отриманого в екселя в сумі 930тис. грн. шляхо м безготівкового перерахува ння коштів або шляхом переда чі в рахунок розрахунків про стих векселів.

Отже з наведеного слідує, що фактичне повернення відчу жуваних позивачем основних ф ондів здійснено ТзОВ «Ма рлін»для позивача лише в 2 кв. 2009року.

За таких обставин, суд відхи ляє покликання позивача про фактичне перебування основн их фондів у нього в період з 27.02 .2009року по 14.04.2009року та проведенн я певного обсягу робіт по обс луговуванню таких основних ф ондів (як на підставу для зад оволення позову), оскільки з п ерелічених вище та досліджув аних в ході судового розгляд у справи доказів (в тому рахун ку із рішення Господарського суду Рівненської області у с праві №15/53) слідують обставини щодо фактичної передачі поз ивачем названих основних фон дів ТзОВ «Марлін».

Відповідно до пункту 5.10 ст. 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" у разі коли після продажу това рів (робіт, послуг) здійснюєть ся будь-яка зміна суми компен сації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках по вернення проданих товарів чи права власності на такі това ри (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - п родавець та платник податку - покупець здійснюють від повідний перерахунок валови х доходів або валових витрат (балансової вартості основн их фондів) у звітному періоді , в якому сталася така зміна су ми компенсації.

Пункт 4.5 ст. 4 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»передбачає, що якщо після поставки товарів (послуг) зді йснюється будь-яка зміна сум и компенсації їх вартості, вк лючаючи наступний за поставк ою перегляд цін, перерахун ок у випадках повернення тов арів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту пост ачальника та отримувача підл ягають відповідному коригув анню.

Якщо внаслідок такого пере рахунку відбувається зменше ння суми компенсації на кори сть платника податку - постач альника, то постачальник від повідно зменшує суму податко вих зобов'язань за наслідк ами податкового періоду, про тягом якого був проведений т акий перерахунок, та надсила є отримувачу розрахунок відк оригованого значення податк у (п.п. 4.5.1. п. 4.5 ст. 4 Закону «Про ПДВ»).

З наведеного слідує, що у зв ітному періоді фактичного р озірвання договору та поверн ення товарів (основних фонді в) від покупця (ТзОВ «Марл ін») до продавця (позивача у да ній справі), позивач зобов' я заний здійснити у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації, відп овідний перерахунок валових доходів (балансової вартост і основних фондів) та сум пода ткових зобов' язань.

З матеріалів справи слідує , що повернення ТзОВ «Марл ін»основних фондів для позив ача відбулося 14.04.2009року, тобто у 2 кв. 2009року, а відтак лише у н азваному кварталі позивач на був права на зміну такої комп енсації та на перерахунок ва лового доходу та сум податко вих зобов' язань.

В супереч обумовленому, поз ивач такого перерахунку стан ом на дату проведення переві рки не здійснив.

Таким чином, позивачем всуп ереч положенням названих зак онодавчих актів, не відображ ено у деклараціях з податку н а прибуток за І кв. 2009року та за березень 2009року у складі вало вих доходів та податкових зо бов' язань названої операці ї з відчуження (фактичної пер едачі) основних фондів, чим за вказаний період позивач доп устив їх заниження.

Однак, повернення позивачу названих товарів (основних фондів) у 2 кв. 2009року повинно бу ло супроводжуватись коригу ванням податкової звітності позивача, а зокрема зменшенн ям на обумовлені суми валово го доходу та податкових зобо в' язань названого періоду, що в цілому за наслідками так ого коригування призвело до відсутності зобов' язань з податку на прибуток та подат ку на додану вартість з назва ної операції за рахунок змен шення названих показників.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»завданням органів державної податково ї служби є здійснення контро лю за додержанням податковог о законодавства, правильніст ю обчислення, повнотою і своє часністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів п одатків і зборів (обов'язкови х платежів), а також неподатко вих доходів, установлених за конодавством (далі - податки, і нші платежі).

Отже, податковий орган при проведенні перевірки зобов' язаний встановити правильни й об' єкт оподаткування не з алежно від задекларованих пл атником податків показників та врахувати всі показники я к заниження такого об' єкта (валових витрат, валових дох одів, податкових зобов'язань ) так і завищення (валових вит рат, валових доходів, податко вих зобов'язань) в тому рахун ку і врахувати зменшенням по казників валового доходу та податкових зобов' язань вна слідок повернення таких осно вних засобів 14.04.2009року позивач у.

А відтак, наявними матеріал ами справи не підтверджуютьс я обставини щодо заниження п озивачем податку на прибуток в розмірі 87165,50грн (348 662х25%) та пода тку на додану вартість в розм ірі 155 тис. грн. з господарсько ї операції відчуження основн их фондів в 1 кв. 2009року та їх пов ернення в 2 кв. 2009року.

Таким чином позовні вимоги позивача слід задоволити ча стково скасувати податкове повідомлення - рішення №000014234 0/0 від 18.03.2010року, повністю т а податкове повідомлення ріш ення від 18.03.2010 року № 0000132340/0 в части ні визначення основного плат ежу в розмірі 87165грн та штрафно ї санкції в розмірі 34866,20грн.

Стосовно обставин завище ння позивачем амортизаційн их відрахувань за 2 -4 кв. 2009року в наслідок нарахування аморти заційних відрахувань на бала нсову вартість реалізованих основних фондів ТзОВ «Ма рлін»відповідно до договору купівлі - продажу від 27.02.2009рок у та акту приймання- передач і від 27.02.2009рок, то суд вважає що н аведені відповідачем довод и щодо безпідставності аморт изації позивачем названих ос новних фондів в 2-4кв. 2009року є об ґрунтованими. При цьому, суд в иходив з такого.

Відповідно до п.п 8.1.2. п. 8.1 ст. 8 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»ам ортизації підлягають витрат и на: придбання основних фонд ів та нематеріальних активів для власного виробничого ви користання, включаючи витрат и на придбання племінної худ оби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоно шення; самостійне виготовлен ня основних фондів для власн их виробничих потреб, включа ючи витрати на виплату зароб ітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленн і таких основних фондів; пров едення всіх видів ремонту, ре конструкції, модернізації та інших видів поліпшення осно вних фондів;

Під терміном "основні фонди " слід розуміти матеріальні ц інності, що призначаються пл атником податку для використ ання у господарській діяльно сті платника податку протяго м періоду, який перевищує 365 ка лендарних днів з дати введ ення в експлуатацію таких ма теріальних цінностей, та в артість яких перевищує 1000 гри вень і поступово зменшуєтьс я у зв'язку з фізичним або мора льним зносом (п.п8.2.1. п. 8.2 ст. 8 назв аного Закону).

Згідно п.п.8.3.1. п. 8.3, 8.4.3, 8.4.5 п. 8.4 ст. 8 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»су ма амортизаційних відрахува нь звітного періоду визначає ться як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних квар талів, що входять до такого зв ітного періоду (далі - розраху нкові квартали).

Сума амортизаційних відра хувань кварталу, щодо якого п роводяться розрахунки (розра хунковий квартал), визначают ься шляхом застосування норм амортизації, визначених пун ктом 8.6 цієї статті, до балан сової вартості груп основних фондів на початок такого роз рахункового кварталу.

У разі виведення з експлу атації окремих об'єктів осно вних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем балансова варті сть групи 1 зменшується на сум у балансової вартості такого об'єкта.

У разі виведення з експлуат ації основних фондів груп 2, 3 і 4 у зв'язку з їх продажем балан сова вартість групи зменшуєт ься на суму вартості продажу таких основних фондів (варто сті продукції, робіт, послуг, о триманих платником податку в межах бартерних (товарообмі нних) операцій).

У разі виведення з експлуа тації окремого об'єкта основ них фондів групи 1 або передач і його до складу невиробничи х фондів за рішенням платник а податку балансова вартість такого об'єкта для цілей амор тизації прирівнюється до нул я. При цьому амортизаційні ві драхування не нараховуються .

У цьому ж порядку відбуваєт ься виведення основних фонді в з експлуатації внаслідок ї х відчуження за рішенням суд у.

Зворотне введення таких о б'єктів до складу основних фо ндів здійснюється у порядку, встановленому підпунктом 8.4.2 цієї статті. (який передба чає, що уразі здійснення витр ат на самостійне виготовленн я основних фондів платником податку для власних виробнич их потреб балансова варті сть відповідної групи основн их фондів збільшується на су му всіх виробничих витрат , понесених платником податк у, що пов'язані з їх виготовлен ням та введенням в експлуа тацію, а також витрат на ви готовлення таких основних фо ндів, що мають інші джерела фі нансування, без урахування с плаченого податку на додану вартість, у разі коли платник податку на прибуток підприє мств зареєстрований платник ом податку на додану вартіст ь).

Враховуючи фактичн у передачу основних фондів п озивачем ТзОВ «Марлін»в 1 кв. 2009року, перелічені в акті п риймання - передачі від 27.02.2009р оку основні фонди вважаються виведеними з експлуатації, а відтак на початок наступног о кварталу (2 кв. 2009року) їх балан сова вартість повинна бути з меншена та не включатись в ро зрахунок амортизаційних від рахувань наступних звітних п еріодів.

Зворотне введення таких об'єктів до складу основних ф ондів позивача та врахування їх в розрахунку амортизацій них відрахувань наступних з вітних періодів здійснюєть ся за умови введення таких ос новних фондів позивачем в ек сплуатацію. З названого ви ще акту перевірки, пояснень п редставників відповідача, за перечень позивача на акт пер евірки вбачається, що в ході п еревірки позивачем не підтве рджено первинними документа ми введення в експлуатацію п овернутих йому основних фон дів ТзОВ «Марлін».

А відтак, наявними матеріал ами справи підтверджується п равомірність визначення по зивачу податковим повідомле нням - рішенням № 0000132340/0 від 18.03.2010 року та №0000262340/0 від 20.09.2010року податкового зобов' язанн я з податку на прибуток в розм ірі 7928,25грн. (яке визначено за р ахунок встановлення обстави н щодо завищення позивачем а мортизаційних відрахувань н а суму 31713грн.(31713х25%) та відповідн о штрафної санкції в розмірі 1595,92грн.

За таких обставин, позов с лід задоволити частково.

Керуючись статтями < Текс т >, 160-163 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити част ково.

Податкові повідомлення -рі шення №0000142340/0 від 18.03.2010року та №000026254 0/0 від 20.04.2010року скасувати повні стю.

Податкове повідомлення -рі шення № 0000132340/0 від 18 .03.2010року скасу вати в частині визначення ос новного платежу в розмірі 87165,50 грн та штрафної санкції в роз мірі 34866,20грн.

В задоволенні решт и позовних вимог відмовити

Присудити на користь пози вача Відкрите акціонерн е товариство " Дубнонафтопро дукт " із Державного бюджету с удовий збір у розмірі 1,70грн.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження б уло подано, але апеляційна ск арга не була подана у встанов лений строк, постанова набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив постанову. Заява п ро апеляційне оскарження под ається протягом 10-ти днів з дн я складання постанови в повн ому обсязі. Якщо постанову бу ло проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справ і, то строк подання заяви про а пеляційне оскарження обчисл юється з дня отримання нею ко пії постанови.

Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя < П ідпис > Шевчук С.М .

Повний текст постанови складено 30.07.2010року.