Ухвала

від 07.12.2022 по справі 297/1554/22

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/1554/22

У Х В А Л А

про самовідвід

07 грудня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ФЕЙІР О. О., при секретарі Радзецькій Ю. Л. перевірившиу відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури Гіряка Д.І. в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради Берегівського району, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку у комунальну власність,-

встановив:

Керівник Берегівськоїокружної прокуратуриГіряка Д.І.в інтересахдержави звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до Великоберезької сільської ради Берегівського району та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради Берегівського району, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку у комунальну власність.

Сторони, які про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні головуючий по справі - суддя Фейір О.О. заявив самовідвід, мотивуючи такий тим, що представником відповідача по даній справі ОСОБА_1 є адвокат Пуканич Е.В. (а.с. 76-85), який одночасно є захисником головуючого судді - Фейіра О. О. в рамках кримінального провадження №297/1651/18 по обвинуваченню мене - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, що може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Фейіра О.О..

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, 10 червня 2022 року автоматизованою системою документообігу суду, суддю Берегівського районного суду Фейіра О.О. було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2022 року (а.с. 57).

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, представником відповідача по даній справі ОСОБА_1 є адвокат Пуканич Е.В., що стверджується Ордером на надання правової допомоги серії АО №1074789 від 25 листопада 2022 року та Договором на надання правової допомоги №14Ц/22 від 25 листопада 2022 року (а.с. 77-85).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст.36і37цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2ст. 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки представником відповідача по даній справі ОСОБА_1 є адвокат Пуканич Е.В. (а.с. 76-85), який одночасно є захисником головуючого судді - Фейіра О. О. в рамках кримінального провадження №297/1651/18 по обвинуваченню мене - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, що може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Фейіра О.О., і таке може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Фейіра О.О., як головуючого по даній справій, тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36, ч. 1 ст.39 ЦПК України, заявлений самовідвід суд вважає задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.36, ч. 1 ст.39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі №297/1554/22 за позовом керівника Берегівськоїокружної прокуратуриГіряка Д.І.в інтересахдержави доВеликоберезької сільськоїради Берегівськогорайону та ОСОБА_1 провизнання незаконнимта скасуваннярішення Великоберезькоїсільської радиБерегівського району,визнання недійснимДержавного актуна правовласності наземельну ділянкута зобов`язанняповернути земельнуділянку укомунальну власність - задоволити.

Цивільну справу №297/1554/22 за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури Гіряка Д.І. в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради Берегівського району, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку у комунальну власність - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядкуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.