Ухвала

від 06.12.2022 по справі 910/11644/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" грудня 2022 р. Справа№ 910/11644/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 (повний текст - 10.10.2022)

у справі № 910/11644/21 (суддя - Підченко Ю.О.)

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

До Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бауштоффе»

про припинення податкової застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях задоволено. Скасовано (припинено) обтяження (у вигляді податкової застави), що було зареєстроване на підставі Акту опису майна, виданого Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 27.02.2015 № 11/26-50-23-01-10 стосовно об`єкта незавершеного будівництва будівель заводу стінових та цегельних матеріалів. Виключено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді податкової застави на об`єкт незавершеного будівництва будівель заводу стінових та цегельних матеріалів, номер запису про обтяження 11259200 (спеціальний розділ) підставою виникнення обтяження є Акт опису майна №11/26-50-23-01-10 від 27.02.2015, Обтяжувачем є Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУШТОФФЕ" (код ЄДРПОУ: 35290201).

Також, стягнуто з Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 540,00 грн.

10.11.2022 Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду (через Укрпошту) з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022, в якій просила поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду; відстрочити скаржнику сплату судового збору до прийняття рішення у справі; апеляційну скаргу задовольнити, відкрити апеляційне провадження, рiшеня Господарського суду м. Києва вiд 29.09.2022р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях в повному обсязі.

21.11.2022 Північним апеляційним господарським судом витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва.

28.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи з Господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Водночас, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення по справі, або сплатити судовий збір після закінчення воєнного стану на території України. Клопотання мотивовано тим, що у ГУ ДПС обмежене фінансування.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; г) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення від сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі .

Однак, звертаючись з клопотанням про відстрочення строку на сплату судового збору до прийняття рішення у справі, або сплатити судовий збір після закінчення воєнного стану на території України. Скаржник не надав жодних доказів неможливості сплати судового збору у розмірі, встановленому законом. Посилання на те, що у скаржник обмежене фінансування без надання належних доказів такого (руйнування приміщень, невиконання банком доручення клієнта про переказ коштів, тощо), не є тією виключною обставиною в розумінні Закону України «Про судовий збір», яка надає можливість відстрочити сплату судового збору. Належних доказів, які б підтверджували відповідні обставини, скаржником не надано. А тому такі посилання визнаються необґрунтованими.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення від сплати судового збору підлягає відхиленню, у зв`язку з необґрунтованістю у розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням принципу рівності сторін.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що після отримання (обізнаності) копії даної ухвали у заявника буде десятиденний строк для сплати судового збору у визначеному Законом розмірі та порядку.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання даної апеляційної скарги мав бути сплачений в сумі 3 721,50 грн (2 481,00 грн х 1, 5 % ) x 150 %).

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (3 721,50 грн) про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/11644/21 залишити без руху.

3. Роз`яснити Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

4. Попередити Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім