Ухвала

від 08.12.2022 по справі 904/3285/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення експертизи та

про зупинення провадження у справі

08.12.2022м. ДніпроСправа № 904/3285/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Дробот А.В.

Представники:

від позивача: Іваненко М.В.;

від відповідача: Лавринець І.П., Леонов В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСФ" звернулось з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" про стягнення заборгованості за Договором підряду №1926 від 03.11.2020 в загальному розмірі 1807583,50грн, з якої: 1776243,76рн основного боргу, 27981,91грн пені, 3357,83грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1926 від 03.11.2020 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи. Позивач зазначає, що ним виконані роботи на загальну суму 21703785,19грн, відповідач в свою чергу здійснив часткову оплату у сумі 19927541,43грн у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 1776243,76грн. Як зазначає позивач, неоплаченими залишаються роботи за актами №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18 від 20.06.2022. На основну суму заборгованості за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нараховує пеню у розмірі 27981,91грн та 3% річних - 3357,83грн за загальний період з 21.08.2022 по 12.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.10.2022.

24.10.2022 від представника відповідача до канцелярії суду, засобами поштового зв`язку, надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що вказані у актах №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18 від 20.06.2022 роботи позивачем не виконувалися і ним не дотримано умов договору, які є обов`язковими і передують настанню обов`язку відповідача щодо здійснення остаточних розрахунків та прийняття виконаних робіт за договором. В порушення пунктів 5.2, 6.2, абз. 2 п. 1.1.4 договору, не зареєстровано податкових накладних в ЄРПН, не надано документів на підтвердження трудових та/або цивільно-правових відносин, не надано сертифікату про готовність об`єкта до експлуатації, а також не надано доказів, які б підтверджували перебування на території відповідача працівників позивача у період з 22.02.2022 та доказів які б підтверджували виконання робіт, зазначених наведених актах.

25.10.2022 від представника позивача до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшли пояснення щодо обґрунтування розрахунку суми основної заборгованості, що заявлена до стягнення, із зазначенням актів виконаних робіт, які є неоплаченими відповідачем. До даного клопотання представник позивача у додатках надав заяву від 13.10.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

26.10.2022 представник відповідача подав до канцелярії суду засобами електронного зв`язку клопотання про долучення письмових доказів до справи, а саме: копію запиту на інформацію ПрАТ "КРЦ" від 13.10.2022 та копію листа-відповіді Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" від 21.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 відкладено підготовче засідання на 10.11.2022.

03.11.2022 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява від 02.11.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

03.11.2022 до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що відповідачем у відзиві на позов не заперечується факт отримання актів виконаних робіт з технічною документацією, а є тільки посилання на те, що акти складені 20.06.2022 та відсутній сертифікат введення в експлуатацію об`єкту, не надано документів, які передбачені договором. Також зазначає, що позивач за умовами договору та чинного законодавства України не зобов`язаний отримувати сертифікат про готовність об`єкту до експлуатації. Додатково зазначає, що реєстрація податкових накладних не може бути підставою щодо несплати відповідачем за фактично виконані роботи. Стверджує, що на виконання робіт, які зазначені у спірних актах, позивачем залучались субпідрядники.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". Судове засідання призначено на 17.11.2022.

08.11.2022 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, яку представник позивача подав до суду засобами поштового зв`язку 02.11.2022.

16.11.2022 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді АТ "Укрпошта" від 04.11.2022 на адвокатський запит.

16.11.2022 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивачем не надано доказів фактичного виконання робіт, наведених у спірних актах, не висвітлено позицію щодо листа про зупинення виконання робіт та не надано пояснень чому акти датовані 20.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 29.11.2022.

25.11.2022 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. В клопотанні позивач просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ТФС" робіт за договором підряду №1926 від 03.11.2020, переліку та вартості робіт, що зазначені в актах приймання виконаних робіт №13 від 20.06.2022, №14 від 20.06.2022, №15 від 20.06.2022, №16 від 20.06.2022, №17 від 20.06.2022, №18 від 20.06.2022?

- Якщо ні, то визначити на яку суму та в якому обсязі роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ТФС" за договором підряду №1926 від 03.11.2020, відповідають роботам, вартість та обсяги, які зазначені у вказаних актах?

В обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи зазначає, що фактично роботи на основну суму заборгованості в розмірі 1776243,76грн виконувались позивачем разом із субпідрядниками за договором у період з липня 2021 року по вересень 2021 року включно. Зазначене підтверджується підписаними актами виконаних робіт між позивачем та субпідрядниками. Відповідач заперечує щодо фактичного виконання робіт, а тому тягар доказування обставин, викладених у позові покладений на позивача у зв`язку з чим існує необхідність проведення експертизи. Позивач погоджується з попередньою оплатою вартості судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.12.2022.

01.12.2022 представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач проти задоволення зазначеного клопотання позивача, оскільки заперечує факт виконання робіт, вказаних у відповідних актах та стверджує про те, що зазначені акти відповідачем не отримувалися. Всі інші заперечення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 08.12.2022 представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФС" про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначити по справі судову експертизу з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З огляду на предмет та підстави даного позову, предметом доказування у справі є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, доказуванню підлягають обставини щодо фактичного виконаних робіт визначених у відповідних актах приймання виконаних робіт.

За визначенням ст. 73 ГПК України, обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, і які входять до предмету доказування, встановлюються судом на підстави доказів. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, останнім подано у справу акти приймання виконаних робіт №13 від 20.06.2022, №14 від 20.06.2022, №15 від 20.06.2022, №16 від 20.06.2022, №17 від 20.06.2022, №18 від 20.06.2022, які не підписані відповідачем.

В свою чергу відповідач зазначає, що позивачем фактично не виконані роботи за наведеними актами.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 99 ГПК України, зважаючи на те, що оцінка наданих суду доказів та відповідно встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, вимагають наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а сторонами не представлено суду висновок експерта з цих самих питань, суд убачає підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту наступні питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ТФС" робіт за договором підряду №1926 від 03.11.2020, переліку та вартості робіт, що зазначені в актах приймання виконаних робіт №13 від 20.06.2022, №14 від 20.06.2022, №15 від 20.06.2022, №16 від 20.06.2022, №17 від 20.06.2022, №18 від 20.06.2022? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням позивача, попередня оплата вартості експертного дослідження покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТФС".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №904/3285/22 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 81, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТФС" про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити у справі №904/3285/22 судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ТФС" робіт за договором підряду №1926 від 03.11.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТФС" і Приватним акціонерним товариством "Кривий Ріг Цемент", переліку та вартості робіт, що зазначені в актах приймання виконаних робіт №13 від 20.06.2022, №14 від 20.06.2022, №15 від 20.06.2022, №16 від 20.06.2022, №17 від 20.06.2022, №18 від 20.06.2022?

- Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Зобов`язати позивача провести оплату вартості судової експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, код ЄДРПОУ 26238495).

6. Провадження у справі №904/3285/22 зупинити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення 08.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 09.12.2022.

Суддя В.О. Татарчук