Ухвала

від 14.01.2025 по справі 904/3285/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.01.2025м. ДніпроСправа № 904/3285/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" (Дніпропетровська обл., м.Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСФ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1807583,50грн, з якої: 1776243,76рн основного боргу, 27981,91грн пені, 3357,83грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1926 від 03.11.2020 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.10.2022.

24.10.2022 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та покласти судові витрати на позивача.

25.10.2022 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо обґрунтування розрахунку суми основної заборгованості, що заявлена до стягнення, із зазначенням актів виконаних робіт, які є неоплаченими відповідачем.

26.10.2022 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до справи, а саме: копії запиту на інформацію ПрАТ "КРЦ" від 13.10.2022 та копії листа-відповіді Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" від 21.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 відкладено підготовче засідання на 10.11.2022.

03.11.2022 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 призначено судове засідання на 17.11.2022.

08.11.2022 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

16.11.2022 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: відповіді АТ "Укрпошта" від 04.11.2022 на адвокатський запит.

Також, 16.11.2022 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 29.11.2022.

25.11.2022 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.12.2022.

30.11.2022 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотання про долучення доказів, а саме: відповіді АТ "Укрпошта" від 04.11.2022 на адвокатський запит.

01.12.2022 представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 задоволено клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТФС" про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі №904/3285/22 судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі №904/3285/22 зупинено.

13.02.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання судового експерта Садовнікової Ю.І. про надання об`єкту для дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 поновлено провадження у справі №904/3285/22 для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 задоволено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об`єкту для дослідження. Зобов`язано сторін забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об`єкту дослідження за місцем його знаходження. Зобов`язано сторін забезпечити участь уповноважених представників при дослідженні об`єкту судовим експертом. Зупинено провадження у справі №904/3285/22 на час проведення експертизи.

04.07.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду. В наведеному клопотанні позивач просить поновити провадження у справі №904/3285/22, також просить залишити без розгляду позов у зв`язку з відсутністю предмета спору.

07.08.2023 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, відповідно до змісту якого експертна установа повідомляє, що судова будівельно-технічна експертиза по справі №904/3285/22 не виконана.

05.12.2024 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист разом з клопотанням експерта від 28.11.2024 про надання доступу до об`єкту дослідження для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

24.12.2024 до канцелярії суду надійшла справа разом із супровідним листом експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 поновлено провадження у справі №904/3285/22 для розгляду клопотання позивача про залишення позову без розгляду. Призначено підготовче засідання у справі на 14.01.2025.

У судове засідання 14.01.2025 сторони не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, щодо підписання таких заяв.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши положення пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд має за необхідне зазначити, що у цій нормі законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму у значенні слова. Зазначена норма процесуального права не передбачає можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачене цією нормою процесуального права, відносяться до імперативних.

Заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку відкриття розгляду справи по суті.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, клопотання експерта від 28.11.2024 про надання доступу до об`єкту дослідження для проведення судової будівельно-технічної експертизи також підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Частиною четвертою статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ" до Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" про стягнення заборгованості за договором підряду №1926 від 03.11.2020 в загальному розмірі 1807583,50грн, з якої: 1776243,76рн - основного боргу, 27981,91грн - пені, 3357,83грн - трьох відсотків річних - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.01.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 20.01.2025.

Суддя В.О. Татарчук