Рішення від 08.12.2022 по справі 905/1994/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.2022 Справа №905/1994/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

за позовом у справі за позовом Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, код ЄДРПОУ 02741427,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни, м.Мирноград Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Мирноградська міська рада Донецької області, м.Мирноград Донецької області, код ЄДРПОУ 04052956,

про стягнення 500 000,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з`явився;

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Департамент економіки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н б/н до Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни, м.Мирноград Донецької області, про стягнення бюджетних коштів у розмірі 500 000,00грн. для подальшого їх перерахування до місцевих бюджетів, на підставі п.п.4, 5 р.5 Порядку використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 05.05.2017 №466, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області 05.05.2017 за №78/2285, п.п.4.3, 4.4 угоди №60 від 31.10.2017 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наявність підстав для повернення відповідачем заявлених до стягнення бюджетних коштів згідно п.п.4, 5 р.5 Порядку використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 05.05.2017 №466, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області 05.05.2017 за №78/2285, п.п.4.3, 4.4 угоди №60 від 31.10.2017 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту, з огляду на невиконання п.п.3.4.1, 3.4.2 п.4 угоди №60 від 31.10.2017 та прийняття рішення конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва від 21.12.2018 про повернення Фізичною особою-підприємцем Мацюк Ольгою Олександрівною коштів фінансової підтримки за угодою №60 від 31.10.2017 в повному обсязі до 31.01.2019.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.19, 55 Конституції України, ст.ст.526, 530, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст.13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст.3, 9 Закону України «Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні», Закон України «Про військово-цивільні адміністрації», Регіональну програму розвитку малого і середнього підприємництва в Донецькій області на 2017-2018 роки, затверджену розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації №266 від 27.03.2017, п.2 розділу І, п.1, п.2, п.14, п.15 розділу ІІІ, п.5, п.7, п.9, пп.4 п.12 розділу ІV, п.1, п.4, п.5, п.7 розділу V Порядку використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації №466 від 05.05.2017.

16.12.2019 від представника відповідача отримано заяву №16/12-2 від 16.12.2019 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 17.12.2019 представником позивача подано заяву б/н про долучення документів до матеріалів справи, якою проінформовано суд щодо перегляду судового рішення у справі №200/5927/19-а апеляційною інстанцією.

17.12.2019 від третьої особи отримано пояснення №905/1994/19 від 11.12.2019, за змістом яких просить позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що ФОП Мацюк О.О. порушила договірні зобов`язання, які передбачені угодою №60 про фінансову підтримку суб`єктів малого підприємництва та реалізацію проекту, що тягне за собою не раціональне та не ефективне використання бюджетних коштів відповідно до бюджетного законодавства.

15.01.2020 від представника відповідача отримано відзив №14/1-1 від 14.01.2020 на позовну заяву, у якому вказано, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі №200/5927/19-а апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Мацюк О.О. на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі №200/5927/19-а задоволено; рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі №200/5927/19-а скасовано; позовні вимоги фізичної особи підприємця Мацюк О.О. до Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації від 21.12.2018 про повернення коштів фінансової підтримки за угодою №60 від 31.10.2017 задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації від 21.12.2018 про повернення коштів фінансової підтримки за угодою №60 від 31.10.2017; наведено попередній розрахунок сум судових витрат; зазначено, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню; просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

16.01.2020 представником позивача у судовому засідання заявлено клопотання №б/н б/д про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії: постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі №200/5927/19-а; касаційної скарги Департаменту економіку Донецької обласної державної адміністрації на означену постанову разом із платіжним дорученням №1 від 14.01.2020 та фіскальним чеком (ФН 3000402981).

31.01.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь №6/162/0/41-20/07 від 27.01.2020 від 24.12.2019 на відзив на позовну заяву, за змістом якої вказує на подання касаційної скарги на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі №200/5927/19-а; заперечив стосовно заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу; зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач не спростував твердження та аргументи позивача стосовно суті позовних вимог.

31.01.2020 від позивача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано заяву №6/137/40-20/07 від 29.01.2020, якою до матеріалів справи долучено Інформацію щодо надання фінансової підтримки суб`єктами малого підприємництва на реалізацію проектів у 2017-2018 роках та реалізації окремих проектів в галузі легкої промисловості.

04.02.2020 від представника відповідача отримано письмові пояснення №3/2-5 від 03.02.2020, у яких відповідач повністю заперечує проти позовних вимог; вказує, що відповідно до укладеної угоди між позивачем та відповідачем фінансова підтримка може бути повернута лише у виключному випадку, а саме у разі визнання конкурсною комісією порушення умов, цілей та порядку використання фінансової підтримки та прийняття нею рішення про припинення надання фінансової підтримки та повернення отримувачем бюджетних коштів головному розпоряднику; зазначає, що 21.12.2018 конкурсна комісія прийняла рішення про повернення коштів фінансової підтримки за угодою у повному обсязі до 31.01.2019, саме на це рішення посилається позивач як на підставу позову, проте постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі №200/5927/19-а вказане рішення скасовано; посилається на те, що на виконання своїх зобов`язань за угодою №60 щодо створення 6 робочих місць та прийняттям на роботу осіб ФОП Мацюк О.О. уклала угоду про співпрацю центру зайнятості з роботодавцем від 18.10.2017 та станом на 01.03.2018 створила 8 робочих місць, станом на 01.08.2018 13 робочих місць, станом на 04.09.2018 мала вільних 13 вакансій, станом на 05.10.2018 15 вільних вакансій, однак жодна особа не зайняла вакантну посаду; вказує на те, що прийняття на роботу за трудовим договором є результатом волевиявлення двох сторін, є потрібними дії не лише з боку відповідача; стверджує, що підприємництво працює, за період жовтень-листопад 2018 року виконано робіт на суму 20070,00 грн., відповідно до звітів про реалізацію проекту відповідач виконала свої обов`язки за угодою №60 від 31.10.2017; наполягає на відсутності жодних доказів, які б підтверджували факт порушення відповідачем договірних зобов`язань; просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

06.02.2020 в підготовчому засіданні представником позивача надано пояснення №6/6-197/177/40-20/07 від 05.02.2020 по суті справи, про що відображено у відповідному протоколі підготовчого засідання. За змістом пояснень вказано, що пояснення відповідача №3/2-5 від 03.02.2020 не містять повного найменування учасників справи та необхідних реквізитів, тому неможливо встановити факт ознайомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, із вказаними поясненнями та наданими доказами; зазначено, що відповідач намагається змістити акцент з порушення та неналежного виконання ним умов угоди №60 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту від 31.10.2017 на оскарження положень умов укладеної угоди №60 та намагається тлумачити п.3.4.2 угоди №60 на власний розсуд; зауважено, що ФОП Мацюк О.О. забезпечувала професійне навчання шляхом стажування безробітних відповідно до угоди про співпрацю центру зайнятості з роботодавцем №1 від 18.10.2017, тобто фактично виконувала зобов`язання за іншою угодою, відмінною від угоди №60, що не є предметом розгляду по справі №905/1994/19.

25.02.2020 від позивача отримано клопотання №6/245/40-20/07 від 24.02.2020 про зупинення провадження у справі №905/1994/19 до вирішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду справи №200/5927/19-а адміністративного провадження №К/9901/3515/20 за касаційною скаргою Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №200/5927/19-а.

19.04.2021 від позивача через канцелярію суду отримано лист №6/6-571/701/0/41-21/07 від 15.04.2021 «Про надання інформації», у якому повідомлено про відсутність інформації щодо касаційного перегляду по справі №200/5927/19-а; заявлені позовні вимоги у позовній заяві про стягнення коштів у зв`язку з неналежним виконанням договірних умов з ФОП Мацюк О.О. на користь ДЕ ДОДА підтримує у повному обсязі.

28.04.2021 від третьої особи через канцелярію суду отримано лист №вх.02-49/1562/01 від 22.04.2021, у якому повідомлено, що Мирноградська міська рада не є стороною учасником справи №200/5927/19-а, тому надати інформацію про результати вирішення спору між Департаментом економіки Донецької обласної державної адміністрації та ФОП Мацюк О.О. немає можливості.

23.09.2022 від позивача електронною поштою надійшла електронна копія заяви №6/1184/40-22/07 від 23.09.2022, у якій просить відкласти розгляд справи №905/1994/19 до припинення (скасування) воєнного стану в Україні. До заяви додано копію постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.08.2022 у справі №200/5927/19-а.

Документи скріплено кваліфікаційним електронним підписом.

09.11.2022 від позивача на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію пояснень №6/1299/40-22/07 від 08.11.2022 по справі, у яких зазначає, що у пункті 61 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.08.2022 у справі №200/5927/19-а суд зауважує, що згідно з підпунктом 3.4.2 пункту 3.4 угоди №60 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту від 31.10.2017 ФОП Мацюк О.О. зобов`язалась створити протягом реалізації проекту «Модернізація виробництва швейних виробів» 6 робочих місць та прийняти протягом реалізації проекту на роботу 6 осіб згідно з чинним трудовим законодавством України, забезпечити відповідні умови праці передбачені нормативно-правовими актами «Водночас, реальне працевлаштування працівників на посаду залежить не лише від роботодавця, але й від ситуації на ринку праці та бажання працівників відповідної професії та кваліфікації.»; стверджує, що відповідач має багаторічний досвід залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів для здійснення господарської діяльності, а також багаторічний досвід найму працівників, а, отже, могла для реалізації проекту забезпечити працевлаштування закрійника, швачок та адміністратора. Просить прийняти пояснення по справі; судове засідання, призначене на 09.11.2022 о 12:30 год. провести без участі позивача.

Копію пояснень №6/1299/40-22/07 від 08.11.2022 скріплено кваліфікаційним електронним підписом.

06.12.2022 від Мирноградської міської ради Донецької області на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію листа №01-14-073 від 29.11.2022.

Документ не скріплено кваліфікованим електронним підписом відповідно до довідки на вхідний електронний документ №01-35/4273 від 06.12.2022.

07.12.2022 від позивача на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію заяви №6/1389/40-22/07 від 06.12.2022, з додатками згідно переліку. Просить судове засідання призначене на 08.12.2022 о 14:30 год. провести без участі Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації, позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Заяву №6/1389/40-22/07 від 06.12.2022 скріплено кваліфікованим електронним підписом керівника позивача, додатки до заяви не скріплено кваліфікованим електронним підписом відповідно до довідки на вхідний електронний документ №01-35/4288 від 07.12.2022.

07.12.2022 від позивача на офіційну електронну поштову адресу суду отримано додатки до заяви №6/1389/40-22/07 від 06.12.2022.

Документи скріплено кваліфікованим електронним підписом.

08.12.2022 від представника відповідача, адвоката Тимошенко Д.В., на офіційну електронну поштову адресу суду отримано заяву №8/12-1 від 08.12.2022. Просить суд розглянути дану справу без участі відповідача та його представника, проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, повідомлено про надання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1994/19 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 18.11.2019 прийнято позовну заяву №б/н б/д Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1994/19; залучено до участі у справі Мирноградську міську раду Донецької обласної (85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, 9, ЄДРПОУ 04052956) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 17.12.2019.

Клопотання представника відповідача щодо ознайомлення з матеріалами справи задоволено судом, про що відображено у протоколі судового засідання від 17.12.2019.

У судовому засіданні 17.12.2019 оголошено перерву та ухвалою суду від 17.12.2019 повідомлено Фізичну особу-підприємця Мацюк Ольгу Олександрівну, м.Мирноград Донецької області, та Мирноградську міську раду Донецької області, м.Мирноград Донецької області, про продовження судового засідання, що відбудеться 16.01.2020.

16.01.2020 ухвалою Господарського суду Донецької області визначено розгляд справи №905/1994/19 за правилами загального позовного провадження, стадія: відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання на 06.02.2020; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

06.02.2020 відкладено підготовче засідання на 05.03.2020, про що постановлено відповідну ухвалу Господарським судом Донецької області.

Ухвалою суду від 27.02.2020 зупинено провадження у справі №905/1994/19 за позовом Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни, м.Мирноград Донецької області, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Мирноградська міська рада Донецької області, м.Мирноград Донецької області, про стягнення 500 000,00 грн., до вирішення Верховним Судом у складі суддів Касаційного адміністративного суду справи №200/5927/19-а у адміністративному провадженні №К/9901/3515/20 за касаційною скаргою Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №200/5927/19-а; зобов`язано сторін повідомити суд про результати вирішення спору по справі №200/5927/19-а негайно після проголошення відповідного процесуального документа за результатами розгляду спору, а також надати суду повний текст означеного процесуального документа.

Ухвалою суду від 03.10.2022 поновлено провадження у справі №905/1994/19 за позовом Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, до Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни, м.Мирноград Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Мирноградська міська рада Донецької області, м.Мирноград Донецької області, про стягнення 500 000,00 грн.; продовжено строк підготовчого провадження до 19.11.2022 (включно); підготовче засідання призначено на 09.11.2022 о 12:30 год.; зобов`язано позивача, відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.08.2022 у справі №200/5927/19-а, надати докази їх направлення на адреси учасників справи до дати наступного підготовчого засідання; запропоновано відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, висловити позицію щодо відкладення розгляду справи №905/1994/19 до припинення (скасування) воєнного стану; повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; повідомлено, що участь у підготовчому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.11.2022 закрито підготовче провадження у справі №905/1994/19; призначено справу №905/1994/19 за позовом Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни, м.Мирноград Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Мирноградська міська рада Донецької області, м.Мирноград Донецької області, про стягнення 500 000,00 грн., до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 08.12.2022 о 14:30 год. зал судового засідання №406 у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, для розгляду справи по суті; визначено з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено про необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У задоволенні клопотання позивача, викладеного у заяві №6/1184/40-22/07 від 23.09.2022, про відкладення розгляду справи №905/1994/19 до припинення (скасування) воєнного стану в Україні, відмовлено, про що зазначено в ухвалі суду від 09.11.2022.

Документи надані сторонами прийнято судом та долучено до матеріалів справи, враховано під час розгляду справи по суті.

У судове засідання 08.12.2022 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Позивач та представник відповідача просять розглядати справу за їх відсутності.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, наявність висловлення їх позиції з приводу розглядуваного спору, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи/оголошення перерви та дійшов висновку про можливість розглянути спір у судовому засіданні 08.12.2022.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Між Департаментом економіки Донецької обласної державної адміністрації (Головний розпорядник) та Фізичною особою-підприємцем Мацюк Ольгою Олександрівною (Отримувач) укладено угоду №60 від 31.10.2017 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту.

Згідно п.1.1 угоди фінансова підтримка суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів надається за результатами конкурсного відбору проектів суб`єктів малого підприємництва, відповідно до Порядку використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 05.05.2017 №466, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області 05.05.2017 за №78/2285.

Відповідно до п.2.1 угоди на реалізацію проекту відповідач отримує 500000грн. фінансової підтримки на безоплатній та безповоротній основі.

У свою чергу відповідач зобов`язався створити протягом реалізації проекту 6 робочих місць та прийняти протягом реалізації проекту на роботу 6 осіб згідно з чинним трудовим законодавством України. Забезпечити відповідні умови праці передбачені нормативно-правовими актами (п.3.4.2 угоди).

Додатками 1 та 2 до цієї угоди встановлений календарний план реалізації проекту та звіт про цільове використання бюджетних коштів.

Відповідно до п.3.1.4 угоди позивач має право вимагати від відповідача повернення отриманих коштів фінансової підтримки у випадках передбачених Порядком.

Підпунктом 3.4.1 п.3.4 відповідач зобов`язався забезпечити реалізацію проекту відповідно до бізнес-плану, наданого конкурсної комісії, та використовувати суму фінансової підтримки у терміни та на умовах, визначених цією угодою.

Згідно з п.4.3 угоди у разі невиконання Отримувачем зобов`язань з реалізації проекту відповідно до наданого до конкурсної комісії бізнес-плану або призупинення Отримувачем реалізації проекту, питання щодо припинення надання Отримувачу фінансової підтримки вноситься Головним розпорядником на розгляд конкурсної комісії.

У п.4.4 угоди зазначено, що у разі визнання конкурсною комісією порушення умов, цілей і порядку реалізації проекту і використання фінансової підтримки, та прийняття рішення про припинення надання фінансової підтримки та повернення Отримувачем бюджетних коштів головному розпоряднику, головний розпорядник повідомляє Отримувача про припинення надання фінансової підтримки та необхідність повернення бюджетних коштів шляхом направлення Отримувачу відповідного листа та копії рішення конкурсної комісії про повернення коштів із зазначенням терміну повернення та суми. Отримувач зобов`язаний повернути бюджетні кошти за реквізитами та в обсягах по відповідних місцевих бюджетах, зазначених у рішенні про повернення коштів в термін не більше двадцяти календарних днів з дня одержання відповідного листа головного розпорядника.

Закріплене у п.п.4.3, 4.4 вказаної угоди відповідає випадкам, передбаченим р.5 Порядку використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів.

За приписами п.5.1 наведена угода діє до 15.11.2019, але у будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цією угодою.

Факт укладання угоди, її дійсність сторонами не заперечується.

Як свідчать платіжні доручення №63 від 16.11.2017, №129 від 16.11.2017, №96 від 26.12.2017, №175 від 26.12.2017 разом із банківськими виписками по рахунку позивача, ним перераховано відповідачу всю суму фінансової підтримки відповідно до укладеної між сторонами угоди.

Конкурсною комісією з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва від 21.12.2018 з підстав не створення відповідачем жодного робочого місця (проектом передбачено 6) було прийняте рішення про повернення Фізичною особою-підприємцем Мацюк Ольгою Олександрівною коштів у повному обсязі до 31.01.2019.

Згідно з витягом з протоколу №11 засідання конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва від 21.12.2018 підставою для прийняття рішення про повернення коштів стало не створення відповідачем жодного робочого місця (проектом передбачено 6). За наведене рішення проголосувало 14 членів комісії, проти - 10, утримались - 0.

Листом №6/153/40-19/05 від 24.01.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернення коштів. У підтвердження направлення даного звернення надано фіскальний чек АТ "Укрпошта", відправлення №8431305128457, від 29.01.2019, разом із рекомендованим повідомленням про вруення поштового відправлення, датоване 31.01.2019.

Позивач стверджує про наявність підстав повернення коштів фінансової підтримки у повному обсязі, що не здійснено відповідачем. Дане зумовило звернення позивача до суду із розглядуваним позовом.

Як свідчать матеріали справи, Фізична особа-підприємце Мацюк Ольга Олександрівна звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації від 21 грудня 2018 року про повернення коштів фінансової підтримки за угодою №60 від 31 жовтня 2017 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2019 по справі №200/5927/19-а у задоволені позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2019 по справі №200/5927/19-а скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

За результатом касаційного провадження Верховним Судом у складі суддів Касаційного адміністративного суду справи №200/5927/19-а у адміністративному провадженні №К/9901/3515/2061 постановою від 29.08.2022 касаційну скаргу Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації залишено без задоволення, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №200/5927/19-а залишено без змін.

У п.п.61, 62 постанови касаційної інстанції Верховний Суд зауважив, що згідно з пп.3.4.2 угоди №60 Фізична особа-підприємець Мацюк Ольга Олександрівна зобов`язувалась створювати протягом реалізації проекту 6 робочих місць та прийняти протягом реалізації проекту на роботу 6 осіб згідно з чинним трудовим законодавством України, забезпечити відповідні умови праці передбачені нормативно-правовими актами. Водночас, реальне працевлаштування працівників на посаду залежить не лише від роботодавця, але й від ситуації на ринку праці та бажання працівників відповідної професії та кваліфікації. А також дійшов висновку, що вини роботодавця у непрацевлаштуванні працівників не встановлено. Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Департамент економіки Донецької обласної державної адміністрації не довів належними доказами факт невиконання Фізичною особою-підприємцем Мацюк Ольгою Олександрівною зобов`язань щодо створення робочих місць. З огляду на це, немає підстав для покладення на роботодавця відповідальності за порушення умов угоди №60.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує з фактичних обставин справи, підставою повернення бюджетних коштів, які перераховано відповідачу у якості фінансової підтримки відповідно до укладеної між сторонами угоди №60 від 31.10.2017 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту, є прийняття рішення конкурсної комісії про повернення коштів за фактом встановлення невиконання Отримувачем зобов`язань з реалізації проекту, із зазначенням у ньому терміну повернення та суми.

Отримувач зобов`язаний повернути бюджетні кошти за реквізитами та в обсягах по відповідних місцевих бюджетах, зазначених у рішенні про повернення коштів в термін не більше двадцяти календарних днів з дня одержання відповідного листа головного розпорядника (п.4.4 угоди, р.5 Порядку використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів).

Поряд з цим, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі №200/5927/19-а, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 29.08.2022, та є такою, що набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації від 21.12.2018 про повернення коштів фінансової підтримки за угодою №60 від 31.10.2017.

Виходячи з приписів ч.4 ст.ст.75 Господарського процесуального кодексу України, чинне процесуальне законодавство надає преюдиційного значення саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі їх мотивувальних частинах).

Постановленими судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій у справі №200/5927/19-а стосовно приведеного у рішенні конкурсної комісії не встановлено вини відповідача у непрацевлаштуванні працівників. Департамент економіки Донецької обласної державної адміністрації не довів належними доказами факт невиконання Фізичною особою-підприємцем Мацюк Ольгою Олександрівною зобов`язань щодо створення робочих місць. З огляду на це, немає підстав для покладення на роботодавця відповідальності за порушення умов угоди №60.

Отже, порушення зобов`язання не встановлено.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Однак, за викладених обставин та у розумінні умов укладеної між сторонами угоди і Порядку використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів, підстави повернення заявлених до стягнення коштів відсутні.

V. Висновки суду:

З огляду на фактичні обставини справи, мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства, позовні вимоги Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, до Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни, м.Мирноград Донецької області, про стягнення бюджетних коштів у розмірі 500 000,00грн. для подальшого їх перерахування до місцевих бюджетів, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, до Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни, м.Мирноград Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Мирноградської міської ради Донецької області, м.Мирноград Донецької області, про стягнення бюджетних коштів у розмірі 500 000,00грн. для подальшого їх перерахування до місцевих бюджетів, відмовити.

2.Рішення ухвалено у судовому засіданні 08.12.2022.

3.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4.Повне судове рішення складено 08.12.2022.

Суддя О.В. Кротінова