Ухвала

від 23.03.2020 по справі 905/1994/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" березня 2020 р. Справа № 905/1994/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни, м.Мирноград Донецької області,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.02.2020, постановлену у складі судді Кротінової О.В. без виклику сторін, у справі №905/1994/19,

за позовом Департамента економіки Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни, м.Мирноград Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Мирноградської міської ради Донецької області, м. Мирноград Донецької області

про стягнення 500 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Департамент економіки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н б/н до Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни, м.Мирноград Донецької області, про стягнення бюджетних коштів у розмірі 500 000,00грн. для подальшого їх перерахування до місцевих бюджетів, на підставі п.п.4, 5 р.5 Порядку використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 05.05.2017 №466, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області 05.05.2017 за №78/2285, п.п.4.3, 4.4 угоди №60 від 31.10.2017 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2020 у справі №905/1994/19 зупинено провадження у справі №905/1994/19 за позовом Департамента економіки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни, м.Мирноград Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Мирноградська міська рада Донецької області, м.Мирноград Донецької області, про стягнення 500 000,00 грн., до вирішення Верховним Судом у складі суддів Касаційного адміністративного суду справи №200/5927/19-а у адміністративному провадженні №К/9901/3515/20 за касаційною скаргою Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №200/5927/19-а; зобов`язано сторін повідомити суд про результати вирішення спору по справі №200/5927/19-а негайно після проголошення відповідного процесуального документа за результатами розгляду спору, а також надати суду повний текст означеного процесуального документа.

Господарський суд дійшов висновку, що розгляд касаційної скарги у справі №200/5927/19-а за позовом Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни до Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва щодо повернення коштів фінансової підтримки за угодою №60 від 31.10.2017, може вплинути на прийняття рішення у справі №905/1994/19.

Не погодившись з ухвалою постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, який просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.02.2020 у справі №905/1994/19 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін, оскільки судом без виклику сторін задоволено клопотання позивача про зупинення провадження та не надано відповідачу можливості висловити свої міркування або заперечення щодо розгляду зазначеного клопотання. Вважає, що суд повинен був повідомити відповідача про розгляд клопотання позивача про зупинення провадження.

Крім того, апелянт зазначає, рішення у справі №200/5927/19-а, а саме постанова Першого апеляційного адміністративного суду, набрало законної сили 18.12.2019, а оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №200/5927/19-а не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 27.02.2020 у справі №905/1994/19, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи встановлено що оскаржувана ухвала у справі №905/1994/19 постановлена та підписана 27.02.2020. Отже строк на апеляційне оскарження ухвали суду спливає 10.03.2020.

Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду, вбачається, що апеляційна скарга передана до канцелярії 16.03.2020. Тобто відповідач звернувся з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 27.02.2020 у справі №905/1994/19.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27.02.2020 апелянт зазначає, звернувся з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали суду. На підтвердження зазначених обставин скаржником надано копію поштового конверту, в якому надійшла ухвала суду та роздруківку із веб-сайту АТ "Укрпошта".

Розглянувши зазначене клопотання, судом встановлено, що обставини викладені скаржником підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 27.02.2020 у справі №905/1994/19.

Однак дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2020 році становить 2102,00 грн.

Однак до апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.02.2020 у справі №905/1994/19 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України зазначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Так, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.02.2020 у справі №905/1994/19 підписана представником відповідача адвокатом Тимошенком Дмитром Володимировичем.

До матеріалів апеляційної скарги адвокатом Тимошенком Д.В. не надано жодних доказів на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни та підписання апеляційної скарги від її імені.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, представник відповідача на підтвердження своїх повноважень надавав суду першої інстанції ордер серії ХВ№001478 від 16.12.2019, відповідно до якого, Тимошенком Дмитром Володимировичем надається правова допомога Фізичній особі-підприємцю Мацюк Ользі Олександрівні у Господарському суді Донецької області, також додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ№1548 від 26.08.2016.

Суд апеляційної інстанції не визнає наявний у матеріалах справи ордер серії ХВ№001478 від 16.12.2019 належним і допустимим документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника апелянта у Східному апеляційному господарському суді, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена конкретна назва органу, зокрема суду, в якому надається правова допомога.

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду від імені та в інтересах відповідача, адвокатом не надано на підтвердження своїх повноважень належним чином виданого ордеру відповідно до вимог законодавства із зазначенням, що адвокат Тимошенко Д.В. представляє інтереси апелянта саме в Східному апеляційному господарському суді.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору та належні докази на підтвердження повноважень адвоката Тимошенко Д.В. на представництво інтересів відповідача в Східному апеляційному господарському суді.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.02.2020 у справі №905/1994/19 - залишити без руху.

2.Встановити Фізичній особі-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.;

-надати до Східного апеляційного господарського суду належні у розумінні статті 60 ГПК України докази (документи) на підтвердження повноважень адвоката Тимошенко Д.В. представляти інтереси відповідача в Східному апеляційному господарському суді.

3.Роз`яснити апелянту, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко