Рішення

від 30.11.2022 по справі 916/2348/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"30" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2348/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.,

розглянувши клопотання (вх.№2-161/22 від 10.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" про відшкодування витрат на правничу допомогу, подане по справі №916/2348/21

за позовом: Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" (65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 3, офіс 123)

до відповідача 1: Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, Одеська обл., місто Одеса, вул. Гоголя, буд. 10)

до відповідача 2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, Одеська обл., місто Одеса, вул. Черняховського, буд. 6)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" (65016, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рєпіна, буд. 1-Б)

про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивачів: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Фірсов В.Д. згідно ордеру

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської область перебувала справа за позовом Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 04.01.2022 провадження у справі №916/2348/21 в частині позовних вимог до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №235/1, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 19.11.2018 № 01-06/221, та в частині позовних вимог до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112190422174 від 11.02.2019 закрито, роз`яснено Громадській організації "Волонтерський рух "Спільна Мета", що розгляд справи в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №235/1, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 19.11.2018 № 01-06/221, та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112190422174 від 11.02.2019 належить до юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду, у задоволенні позову Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" про зобов`язання знести за свій власний рахунок об`єкт самочинного будівництва, а саме: житловий будинок з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, вул. Рєпіна, діл. № 1-Б (клубний дім "Сапфір"), відмовлено.

07.02.2022 до суду надійшов запит Південно-західного апеляційного господарського суду на справу №916/2348/21 у зв`язку із оскарженням рішення суду від 04.01.2022.

09.02.2022 матеріали справи №916/2348/21 були направлені до Південно-західного апеляційного господарського суду.

10.02.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" надійшла заява (вх.№2-161/22) про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача правничої допомоги у сумі 130 553 грн.

В обґрунтування поданої заяви відповідач, окрім іншого, вказує на те, що погодинна ставка оплати роботи у розмірі 150 дол. США обґрунтована тим, що адвокатське об`єднання є однією з провідних юридичних компаній регіону та входить до найбільш впізнаваних всеукраїнських рейтингів.

Враховуючи надіслання матеріалів справи №916/2348/21 до Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, Господарський суд Одеської області листом від 15.02.2022 повідомив заявника, що заява про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду 10.02.2022, буде розглянута після їх повернення до Господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 апеляційну скаргу Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна мета" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.22 у справі №916/2348/21 залишено без змін.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 клопотання ТОВ "СТ Кепітал", м.Одеса від 04.07.2022 вх.№1051/22 про стягнення витрат на правову допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги ГО "Волонтерський рух "Спільна Мета" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 року у справі № 916/2348/21 задоволено частково, стягнуто з ГО "Волонтерський рух "Спільна Мета" на користь ТОВ "СТ Кепітал" судові витрати на оплату правової допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000 грн та доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

26.07.2022 матеріали справи №916/2348/21 було повернуто до Господарського суду Одеської області.

29.07.2022 на примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі № 916/2348/21 видано відповідний наказ.

Враховуючи повернення матеріалів справи до суду, ухвалою суду від 08.08.2022 клопотання ТОВ "СТ Кепітал" (вх.№2-161/22) про відшкодування витрат на правничу допомогу, подане у справі №916/2348/21, прийнято судом до розгляду із призначенням судового засідання на 15.08.2022.

Під час перебування судді Щавинської Ю.М. на лікарняному до суду надійшов запит суду касаційної інстанції на матеріали справи №916/2348/21, які були необхідні у зв`язку із надходженням касаційної скарги.

12.08.2022 матеріали справи №916/2348/21 супровідним листом направлено до Верховного Суду.

15.08.2022 до суду від ГО "Волонтерський рух "Спільна Мета" надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат, згідно яких позивач зазначив про направлення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу з порушенням строку, при цьому ТОВ "СТ Кепітал" не було подано клопотання про поновлення строку. Крім того, позивач зазначив, що не отримував на свою адресу жодних доказів щодо заявлених судових витрат, а отже позбавлений можливості оскаржувати розмір таких витрат.

При цьому позивач зауважив, що стягнення судових витрат з громадської організації стане надмірним тягарем для діяльності організації, оскільки остання діє як некомерційна та неприбуткова організація, мета якої охорона екологічних прав населення, збереження навколишнього середовища та попередження незаконного будівництва. Також позивач зауважує, що від початку повномасштабного вторгнення громадська організація займається волонтерською діяльністю та надає допомогу постраждалим від бойових дій.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2022 додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі № 916/2348/21 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області, ухвалою суду від 17.10.2022 клопотання ТОВ "СТ Кепітал" було призначено до розгляду в засіданні суду.

У судовому засіданні 30.11.2022 представник відповідача 3 заяву підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

позивач, відповідачі 1 та 2 у судове засідання не з`явилися, про причини відсутності не повідомляли.

Проаналізувавши надані відповідачем-3 докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 - 5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, відповідач 3 зазначив, що такі витрати склали 130 553,20 грн, з яких, як вбачається із розрахунку витрат на правничу допомогу, наведеному у клопотанні про відшкодування витрат на правову допомогу (т.3 а.с.180-181), 25 962,18 грн попереднє опрацювання матеріалів по справі, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини, узгодження правової позиції по справі з клієнтом, збір доказів по справі, тощо (кількість годин - 06:20); 45 712,93 грн - підготовка процесуальних документів по справі (клопотання, відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, адвокатські запити, тощо) (кількість годин 11:10); 55 920,09 грн представництво інтересів клієнта у судових засіданнях (кількість годин 13:40); 2 958 грн фактичні витрати по справі, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат АО "АС Лігал", необхідних для надання правничої допомоги (витрати на відправку поштової кореспонденції, послуги кур`єрської доставки, транспортні витрати, тощо).

У підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачем 3 надано суду договір про надання правової допомоги №9 від 22.05.2020 (т.3 а.с.185-187), відповідно до якого ТОВ "СТ Кепітал" (Клієнт) доручає, а АО "АС Лігал" (АСЛ) приймає на себе зобов`язання надати за гонорар правову допомогу у порядку та на умовах, визначених договором.

У пунктах 5.1. та 5.2. договору сторони погодили, що порядок формування гонорару, порядок та обсяг надання правової допомоги, погодинна ставка за надання правової допомоги, визначені сторонами на договірній основі і викладені в додатку №1. Гонорар розраховується на підставі витрачених годин для надання правової допомоги, кількість яких помножуються на погодинну ставку, що передбачена в додатку 1 до цього договору.

У додатку№1 до договору (т.3 а.с.188) сторони погодили вартість погодинної ставки на рівні 50 доларів США.

Додатковою угодою від 11.08.2021 (т.3 а.с.189) сторони погодили погодинну ставку на рівні 150 доларів США; визначили, що оплата здійснюється в національній валюті гривні, сума якої відповідає встановленим платежам виходячи з офіційного курсу долара США, встановленого НБУ на момент підписання акту прийому-передачі наданої правової допомоги, а також, що строк оплати становить 90 днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданої правової допомоги.

Також на підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачем 3 надано до суду акт прийому передачі наданої правової допомоги від 04.01.2022 (т.3 а.с.182), яким сторони підтвердили: 1) надання правової допомоги, 2) вартість погодинної ставки, 3) кількість витраченого часу 30 год. 10 хв., 4) суму, що підлягає сплаті 130 553,20 грн.

Крім того відповідачем 3 також надано суду звіт про надану правову допомогу (т.3 а.с.183), згідно якого АО "АС Лігал" у період з 11.08.2021 по 04.01.2022 виконало наступні дії з надання правової допомоги: узгодження правової позиції щодо судового спору з Клієнтом (1 год.); підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (15 хв.); підготовки заяви про розгляд заяви про забезпечення позову за участю ТОВ "СТ Кепітал" (20 хв.); попередній аналіз та опрацювання матеріалів позовної заяви з додатками (3 год.); консультація з представником землевпорядної організації щодо проекту землеустрою відведення земельної ділянки в оренду (20 хв.); підготовку запиту від ТОВ "СТ Кепітал" до Міністерства розвитку громад та території України щодо роз`яснення складу Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (2 год.); підготовка відзиву на позовну заяву (5 год.); підготовка заперечень на відповідь на відзив (3 год.); підготовка клопотання про відкладення судового засідання (20 хв.); підготовка клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (15 хв.); участь в судовому засіданні (в тому числі з урахуванням часу, проведеного в очікуванні судового засідання) 11.11.2021 адвокат Блізінський М.П. (1 год.); участь в судовому засіданні (в тому числві з урахуванням часу, проведеного в очікуванні судового засідання) 01.12.2021 адвокат Блізінський М.П. (3 год. 30 хв. год.); участь в судовому засіданні (в тому числі з урахуванням часу, проведеного в очікуванні судового засідання) 01.12.2021 адвокат Андрєєв М.Ю. (3 год. 30 хв.); участь в судовому засіданні (в тому числі з урахуванням часу, проведеного в очікуванні судового засідання) 20.12.2021 адвокат Блізінський М.П. (1 год. 10 хв.); участь в судовому засіданні (в тому числі з урахуванням часу, проведеного в очікуванні судового засідання) 20.12.2021 адвокат Андрєєв М.Ю. (1 год. 10 хв.); участь в судовому засіданні (в тому числі з урахуванням часу, проведеного в очікуванні судового засідання) 01.01.202 адвокат Андрєєв М.Ю. (2 год. 30 хв.). Фактичні витрати, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат АО "АС Лігал", необхідних для надання правничої допомоги (витрати на відправку поштової кореспонденції, послуги кур`єрської доставки, транспортні витрати, тощо) 2958 грн.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність відповідачем 3 факту надання йому правничої допомоги.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Водночас, згідно з ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Так суд зауважує, що домовленість адвоката та клієнта на представництво інтересів останнього у судових засіданнях кількома адвокатами є їх правом, проте не зумовлює автоматичне покладення на позивача таких витрат в повному обсязі.

Відшкодування у повному обсязі витрат, понесених у зв`язку із участю у судовому засіданні з урахуванням часу, проведеного в очікуванні судового засідання, також не є пропорційним по відношенню до сторін.

Суд також враховує, що явка сторін по справі жодного разу обов`язковою не визнавалась, при цьому сторін одразу було повідомлено про наявність у Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч.5-7 ст. 197 ГПК України.

Крім того суд враховує, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №235/1, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 19.11.2018 № 01-06/221, та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112190422174 від 11.02.2019 по суті судом не розглядались.

Витрати, пов`язані із проведенням консультації з представником землевпорядної організації щодо проекту землеустрою відведення земельної ділянки в оренду (20 хв.); підготовкою запиту від ТОВ "СТ Кепітал" до Міністерства розвитку громад та території України щодо роз`яснення складу Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (2 год.), суд вважає такими, що не відповідають критерію неминучості.

Суд також враховує, що позивач діє як некомерційна та неприбуткова громадська організація, основною метою діяльності якої, згідно статуту, є сприяння розв`язанню екологічних проблем країни, сприяння розвитку природоохоронної справи, охорона, збереження, захист довкілля, задоволення та надання допомоги у захисті екологічних, соціальних, творчих, економічних, наукових, культурних прав та інтересів своїх членів та інших осіб.

Водночас, що стосується заявлених до стягнення грошових коштів, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат Адвокатського Об`єднання АС Лігал, м.Одеса, необхідних для надання правничої допомоги (послуги кур`єрської доставки, кореспонденції, транспортні витрати, тощо) в розмірі 2 958 грн., суд зазначає, що належних доказів на підтвердження розміру цих витрат матеріали справи не містять.

Суд також звертає увагу на незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, заяви про розгляд заяви про забезпечення позову за участю ТОВ "СТ Кепітал", клопотання про відкладення судового засідання та залучення доказів до матеріалів справи, витрачений час на які склав 1 год. 10 хв.

Доводи заявника щодо рейтингу Адвокатського об`єднання серед юридичних фірм України судом до уваги не приймаються, оскільки не свідчать про обґрунтованість витрат у заявленому розмірі.

Водночас, суд зазначає, що укладення договору про надання правової допомоги із адвокатським об`єднанням із високим рейтингом серед юридичних фірм - це право та бажання позивача, проте вказане не є підставою для стягнення таких витрат з відповідача у повному обсязі.

При цьому суд відхиляє доводи позивача щодо направлення відповідачем 3 заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу з порушенням строку, оскільки, як вбачаться з доданих до клопотання доказів направлення суду і сторонам кур`єрською службою доставки, 5-ти денний термін його подання до суду не пропущено заявником.

З урахуванням наведених вище висновків, суд зазначає, що розмір витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідача становить 40 000 грн. За переконанням суду, саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу (з урахуванням також відсутності в матеріалах справи доказів у підтвердження витрат на суму в розмірі 2 958 грн) у повній мірі відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 232, 236-238, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання (вх.№2-161/22 від 10.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" про відшкодування витрат на правничу допомогу, подане по справі №916/2348/21, задовольнити частково.

2. Стягнути з Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" (65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 3, офіс 123, код ЄДРПОУ 39962322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" (65016, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рєпіна, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 42044265) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 /сорок тисяч/ грн.

3. В задоволенні решти клопотання відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 09 грудня 2022 року.

Суддя Ю.М. Щавинська